Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15884/2017 ) единственного участника должника Лячина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу №А56-89651/2015-з.2 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ООО «Регион» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «Водка на заказ»,

установил:

ООО «РЕГИОН» (далее – кредитор) в рамках дела о банкротстве ООО ТПК «ВОДКА НА ЗАКАЗ» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника его денежных обязательств в размере 363 965,99 руб., из которых: 150 774,79 руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с 06.11.2014 по 24.01.2016, 213 191,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 24.01.2016.

Определением суда от 15.05.2017 в реестр требований кредиторов ООО ТПК «ВОДКА НА ЗАКАЗ» с отнесением в третью очередь удовлетворения включено консолидированное требование ООО «РЕГИОН» в размере 363 965,99 руб., в том числе 213 191,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга).

На указанное определение единственным участником должника ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.05.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на исполнении судебного пристава РО ФССП России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 находилось исполнительное производство по взысканию денежных средств с ООО ТПК «ВОДКА НА ЗАКАЗ» в пользу ООО «РЕГИОН» по приводимым заявителем обязательствам №65068/15/78012-ИП от 13.07.2015. В рамках внешнего управления управляющий получал денежные средства от ООО ТПК «ВОДКА НА ЗАКАЗ». Однако конкурсный управляющий не представил никаких сведений о фактическом погашении части задолженности.

Податель жалобы считает незаконным включение денежного требования в реестр требований кредиторов должника после введения конкурсного производства.

ООО «РЕГИОН» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы - единственный участник должника ФИО3 и конкурсный управляющий должником своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «РЕГИОН» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК «ВОДКА НА ЗАКАЗ».

Решением суда от 26.08.2016 ООО ТПК «ВОДКА НА ЗАКАЗ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производстве сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Срок конкурсного производства продлен в установленном законом порядке.

24.10.2016, с уточнением в процессе их рассмотрения, ООО «РЕГИОН» предъявило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств в размере 363 965,99 руб., из них: 150 774,79 руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с 06.11.2014 по 24.01.2016, 213 191,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 24.01.2016.

В обосновании заявленного требования кредитором представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу №А56-74016/2014, вступившее в законную силу, которым с должника в пользу ООО «РЕГИОН» взыскано 2731190 руб. задолженности , 1630871 руб. процентов за пользование займом, 13269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты взысканы за период с 17.10.2014 по 05.11.2015.

Неполное исполнение решения суда от 28.01.2015 по делу №А56-74016/2014, послужило основанием для обращения ООО «РЕГИОН» в суд с настоящим требованием для включения в реестр кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал консолидированное требование кредитора обоснованным по праву и по размеру и включил его в реестр требований кредиторов ООО ТПК «ВОДКА НА ЗАКАЗ» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Правомерность требования кредитора ООО «РЕГИОН» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Согласно расчету кредитора размер неисполненных денежных обязательств, установленных решением суда от 28.01.2015 по делу №А56-74016/2014, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет: 363 965,99 руб., из них: 150 774,79 руб. – проценты за пользование заемными средствами и 213 191,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

На основании положений статей 100, 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил консолидированное требование ООО «РЕГИОН в размере 363965 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов ООО ТПК «ВОДКА НА ЗАКАЗ» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы единственного участника должника ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Расчет произведен кредитором по состоянию на дату введения процедуры наблюдения. Согласно справке из УФССП по Санкт-Петербургу (Московский районный отдел) в период с 13.08.2015 по 27.10.2015 должник частями в рамках исполнительного производства производил платежи кредитору, сумма которых составила 947157 руб. 49 коп. Указанные платежи были учтены кредитором при расчете задолженности. В силу изложенного доводы подателя жалобы о том, что сумма фактически перечисленных должником денежных средств не была учтена судом при вынесении оспариваемого определения, не соответствуют действительности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-89651/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова