Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12819/2023 ) Волкова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-89713/2021 /тр.1, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Михаила Александровича,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2; требование Банка в размере 2 531 866,63 руб., в том числе 1 590 047,28 руб. основного долга, 913 812,41 руб. процентов, 12 000 руб. неустойки и 160 06,94 руб. госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210(7411) от 12.11.2022.

28.11.2022 в арбитражный суд от Банка поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 212 166,08 руб. просроченных процентов по кредиту.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 требование Банка в сумме 212 166,08 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В апелляционной жалобе должник просит определение от 22.03.2023 отменить, ссылаясь на то, что часть предъявленной Банком ко включению в реестр суммы процентов уже включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов при введении в отношении него (должника) процедуры банкротства определением от 27.09.2022.

В суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор полагал жалобу частично обоснованной, а именно – возражая против ее удовлетворения только в части включения процентов в сумме 90 617 руб. 94 коп.

В судебном заседании апелляционного суда должник просил отложить судебное заседание для ознакомления с отзывом Банка на апелляционную жалобу.

В этой связи апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого должник уточнил свои требования по апелляционной жалобе и полагал возможным включить в реестр требований кредиторов требование Банка в сумме 90 617 руб. 94 коп. процентов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 Банк и ФИО1 заключили договор №91800001 о предоставлении кредитных средств в размере 1 423 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,75% годовых.

В связи с неисполнением должником условий данного договора 15.02.2019 Невским районным судом Санкт-Петербурга был вынесен судебный акт по делу № 2-2155/2019 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по этому договору в общей сумме 1 312 619,27 руб., в том числе 1 007 085,38 руб. основного долга, 297 533,89 руб. просроченных процентов и 8 000 руб. неустойки.

Как сослался в своем заявлении кредитор, по состоянию на дату его обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом сумма процентов, включенная в реестр требований кредиторов должника при введении в отношении последнего процедуры банкротства, составила 765 904,46 руб., при этом по состоянию на дату введения этой процедуры размер процентов составил 978 070,54 руб.

Поскольку кредитный договор между должником и Банком не был расторгнут, кредитор полагал возможным начисление процентов за период с 26.08.2021 по 27.09.2022 в размере 212 166,08 руб., исходя из следующего расчета: 978 070,54 руб. (сумма процентов по состоянию на 27.09.2022) - 765 904,46 руб. (сумма процентов, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 27.09.2022).

Суд первой инстанции признал расчет Банка арифметически верным и включил требование кредитора в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, как было указано ранее, Банк полагал возможным довключение в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26.08.2021 по дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина – 27.09.2022 в размере 212 166,08 руб., представляющей собой разницу между суммой начисленных процентов по состоянию на 27.09.2022 и суммой процентов, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 27.09.2022.

Между тем, в суде апелляционной инстанции кредитором был представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий расчет требования с учетом доводов апелляционной жалобы должника, согласно которому, сумма подлежащих включению в реестр требований кредиторов процентов составила 90 617,94 руб., исходя из следующего расчета: 978 070,54 руб. (сумма процентов по состоянию на 27.09.2022) – 887 452, 60 руб. (сумма процентов, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 27.09.2022). При этом должник, ознакомившись с отзывом кредитора, с указанным расчетом согласился.

Ввиду изложенного, размер подлежащего включению в реестр требований кредиторов ФИО1 (обоснованного) требования Банка составляет 90 617 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах определение от 22.03.2023 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 г. по делу № А56-89713/2021/тр.1 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требованийкредиторов гражданина ФИО1 требование ПАО «Сбербанк» в сумме 90 617 руб. 94 коп. просроченных процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен