Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11267/2017) АО "Союзлесмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу № А56-89785/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО Электрический Центр "ТСН"

к АО "Союзлесмонтаж"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Электрический центр «ТСН» (далее - истец, ООО Электроцентр «ТСН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Союзлесмонтаж» (далее - ответчик, АО «Союзлесмонтаж») о взыскании 11 171 254 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 17.07.2015 № 470-ЭЦ, 618 333 руб. 30 коп. неустойки.

В судебном заседании 14.02.2017 представитель истца уточнил наименование ответчика ввиду изменения последним типа организационно-правовой формы с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

Решением суда от 15.03.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Союзлесмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.Ответчик указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания 14 марта 2017 года;дополнительные доказательства истцом в адрес ответчика не направлялись, до начала судебного разбирательства ответчик с ними ознакомлен не был, чем нарушены права ответчика, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Также, по мнению ответчика, судом неправильно установлен размер неустойки за просрочку оплаты товара. В решении суда указано, что согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за период с 02.04.2016 по 24.11.2016, с учетом ограничений, установленных пунктом 7.3 договора, составила 618 333 руб. 30 коп. Данный вывод суда является неверным и противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.Во-первых, пункт 7.3, на который ссылается суд, в Договоре поставки отсутствует. Во-вторых, судом принято начисление неустойки на всю стоимость оборудования, включая также предварительно оплаченное ответчиком поставленное истцом оборудование, что противоречит самой правовой природе неустойки.Общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара с учетом ограничения, по расчету ответчика, составляет 558 562 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 17.07.2015 заключен договор № 470-ЭЦ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю оборудование (товар), в соответствии с перечнем, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 16.02.2016 № 22, транспортной накладной от 16.02.2016 б/н и универсальным передаточным документом от 24.06.2016 № 117 с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 171 254 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес АО «Союзлесмонтаж» претензию от 24.11.2016 № 297 с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сумму основного долга.

Поскольку доказательств оплаты истцу 11 171 254 руб. 30 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части обоснованно удовлетворен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 618 333 руб. 30 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара по договору поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной к оплате суммы, но не более 5% общей стоимости оборудования поставляемого по соответствующей спецификации.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за период с 02.04.2016 по 24.11.2016, с учетом ограничений, установленных пунктом 7.3 договора, составила 618 333 руб. 30 коп.

Довод, согласно которому ответчик просит уменьшить и ограничить неустойку в размере 5% от стоимости поставляемого неоплаченного оборудования, противоречит смыслу п. 6.1. Договора.

Так, в соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя и буквального толкования п. 6.1. Договора в случае просрочки оплаты по настоящему Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной к оплате суммы, но не более 5% обшей стоимости Оборудования поставляемого по соответствующей Спецификации. В случае просрочки покупателем сроков оплаты Оборудования, Поставщик вправе определить новые сроки поставки данного Оборудования.

Истец начислил неустойку исходя из следующего расчета:

1. Общая сумма Спецификации №2: 5 967 059,40 руб.

Сумма задолженности по спецификации №2 от 10.11.2015г - 4 773 647,52 руб.

Дата отгрузки 26.02.2016г ТН №22.

Период оплаты - с 27.02.2016 по 01.04.2016г - 35 календарных дней.

Количество дней просрочки с 02.04.2016г по 24.11.2016 = 237 дней.

Расчет пени по спецификации №2: 4 773 647,52 /100*0,1%*237 = 1 131 355,05 рублей, более 5%.

В соответствии с п. 6.1. Договора сумма неустойки не может превышать 298 452,95 руб. т.е. 5% от общей стоимости Оборудования поставляемого по соответствующей Спецификации.

2. Общая сумма Спецификации №4: 7 526 595,78 руб. руб.

Сумма задолженности по спецификации №4 от 31,03.2016г - 6 397 606,78 руб.

Дата отгрузки 24.06.2016г УПД 117.

Период оплаты - с 25.06.2016 по 25.07.2016г - 30 календарных дней.

Количество дней просрочки с 26.07.2016г по 24.11.2016= 112 дней.

Расчет пени по спецификации №2: 6 397 606,78 /100*0,1%*112= 716 532,32 руб., более 5%.

В соответствии с п. 6.1. Договора сумма неустойки не может превышать 319 880,35 руб. т.е. 5% общей стоимости Оборудования поставляемого по соответствующей Спецификации.

При этом расчет неустойки по спецификации №2 произведен даже ниже, чем это предусмотрено п. 6.1. Договора не от общей стоимости Оборудования поставляемого по соответствующей Спецификации (7 526 595,78руб), а от суммы задолженности (5% от 6 397 606,78 руб. = 319 880,35руб.).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Следовательно, общая сумма неустойки, взысканная за период с 02.04.2016г по 24.11.2016г составляет: 298 452,95 руб. (Спецификация №2) + 319 880,35 руб. (Спецификация №4) - 618 333,30 руб. соответствует ограничению установленного п.6.1. Договора и не превышает 5% от обшей стоимости Оборудования поставляемого по соответствующим Спецификациям.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ 1 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке предусмотренном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) и направлена по юридическому адресу ответчика.

Более того, ответчиком через систему мой арбитр подано ходатайство от 07.02.2017г об отложении судебного заседания, которое судом удовлетворено.

В соответствии п. 6. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ссылка ответчика о не уведомлении его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 марта 2017 года, является не обоснованной.

Не обоснованным является и довод, согласно которому нарушены права ответчика в связи с не направлением истцом в его адрес дополнительных доказательств.

14.03.2017г истцом в материалы дела приобщено письменное пояснение исх. № б/н от 09.03.2017г о порядке исполнения спецификации №2 от 10.11.2015г по Договору поставки №470-ЭЦ от 17.07.2015г. и транспортная накладная от 1б.02.2016г в качестве доказательства исполнения обязательства истца по доставке оборудования в г. Вологда предусмотренного спецификацией №2 от 10.11.2015г на сумму 69 974,00 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

Указанная транспортная накладная от 16.02.2016г, которая приобщена к материалам арбитражного дела 14.03.2017г подписана ответчиком, а, следовательно, у него имеется. Права ответчика, предусмотренные ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 65 АПК РФ не нарушены, поскольку у ответчика имелась возможность заблаговременной оценки документов, в том числе и транспортной накладной.

Более того, заявляя о нарушенных правах, ответчик неоднократно игнорировал судебные заседания, не обеспечил участие своего представителя в суде, не представил отзыв на исковое заявление.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу № А56-89785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

В.В. Черемошкина