Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23486/2017 ) ООО "Монтажно-Эксплуатационный центр "К и Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2017 по делу № А56-89787/2016 (судья
Шустова Д.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Эксплуатационный центр
"К и Т"

к ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-Эксплуатационный центр "К и Т" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 129 531 руб. 09 коп. убытков, понесенных Обществом в результате неправомерных действий ответчика как генерального директора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 256 897 руб. 37 коп. убытков, 5526 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 11 400 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде излишней выплаты заработной платы в размере 255 895 руб. 33 коп., выплаты премии в размере 12 000 руб., выплаты компенсации за использование личных автомобилей в размере 220 000 руб., выплата компенсаций за горючесмазочные материалы (ГСМ) в размере 384 738 руб. 40 коп., отказа в взыскании расходов на проведении экспертизы в размере
75 000 руб., а также в снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 11 400 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что утверждая новое штатное расписание и «Положения о премирование сотрудников», без согласования с участниками Общества ФИО2 превысил свои полномочия, тем самым причинил Обществу убытки, в размере незаконных выплат заработной платы сотрудникам на общую сумму 255 895 руб. 33 коп. и в части выплаты премии в размере 12 000 руб.

Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчика убытков в виде выплаты сотрудникам и ответчику компенсаций за использование личных автомобилей и оплаты ГСМ, поскольку оснований для начисления вышеуказанных компенсаций не имелось, приказы и дополнительные соглашения к трудовым договорам не оформлялись, доказательств, подтверждающих фактическое использование личного транспорта сотрудников в интересах работодателя (Общества), ответчиком не предоставлено, при этом в Обществе имелся автомобиль Нива Шевроле, приобретенный для служебных целей, в связи с чем в использовании автомобилей сотрудников в служебных целях не было необходимости.

Также Общество сослалось на несоответствие действительности свидетельских показаний ФИО4 (сотрудник охранного предприятия Алебарда), посколькуЗАО "Алебарда" в спорный период не являлось партнером Общества, и свидетель не мог быть сотрудником ЗАО "Алебарда", так как деятельность данной организации прекращена с 16.11.2012.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, а также неправомерно снизил расходы на услуги представителя до сумму в размере 11 400 руб.

24.08.2017 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить.

ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 08.07.2003 за ОГРН <***>. Деятельностью Общества является производство электромонтажных работ и обслуживание противопожарных систем и систем сигнализации. Участниками Общества являются ФИО5 и ФИО6

Ответчик являлся директором Общества в период с 01.12.2014 по 30.05.2016. До и после указанного периода директором являлся ФИО5

В обоснование иска Общество указало, что после прекращения полномочий ответчика как директора Общества была проведена экспертиза ведения бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, в ходе которой были выявлены нарушения при учете денежных средств, переведенных под отчет на банковскую карточку ответчика; увеличение расходов на оплату труда; выплата компенсаций за использование личных автомобилей сотрудниками Общества и списание расходов на горючесмазочные материалы (ГСМ) без оформления путевых листов.

Общество указало, что на банковскую карточку ответчика были перечислены "подотчет" и не возвращены в кассу денежные средства в размере 170 822 руб.
44 коп.

Приказом от 28.02.2015 ответчиком утверждено новое штатное расписание, были увеличены оклады работников, в том числе ответчика, без согласования с участниками Общества. В результате увеличения окладов Обществом излишне была выплачена заработная плата в сумме 331 972 руб. 26 коп., в том числе
76 076 руб. 97 коп. ответчику, а также премии в сумме 27 000 руб., в том числе
10 000 руб. ответчику.

Кроме того, Обществом производились выплаты сотрудникам компенсаций за использование работниками личных транспортных средств в сумме 347 000 руб., из них 70 000 руб. ответчику, а также компенсации ГСМ путем зачисления на топливные карты в сумме 1 102 694 руб. 28 коп., из них 159 811 руб. 80 коп. ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 1 423 239 руб. 83 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уменьшило размер исковых требований, исключив из взыскиваемых убытков суммы выплаченных компенсаций за ГСМ и использование личных автомобилей сотрудникам ФИО7 и ФИО5 в общей сумме 293 608 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (работники Общества), ФИО6, ФИО11 (участники общества), а также ФИО4 (сотрудник охранного предприятия Алебарда (группа компаний), являющегося партнером Общества), признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в размере 256 897 руб. 37 коп. (76 076 руб. 97 коп. - излишне выплаченная ответчику заработная плата, 10 000 руб. - выплаченная ответчику премия,
170 820 руб. 44 коп. - денежные средства перечисленные на банковскую карту ответчика "подотчет"), а также 11 400 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества и ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 44 Закона N 14 единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу положений статьи 53.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части взыскания убытков в виде выплаты сотрудникам и ответчику компенсаций за использование личных автомобилей и оплаты ГСМ, суд первой инстанции признал обоснованным указание ответчика на существовавшую в Обществе практику выплаты компенсаций за использование личных автомобилей и ГМС сотрудникам Общества и ответчику, поскольку выполнение служебных заданий работниками связано с выездами на обслуживаемые объекты.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, данные объяснения согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4 и, частично, ФИО5, при этом показания свидетеля ФИО4 подтверждают, что работа ответчика также носила разъездной характер, а
ФИО9, ФИО10 и ФИО4 подтвердили невозможность использования исключительно служебного автомобиля Нива Шевроле для целей исполнения работниками Общества своих обязанностей, поскольку автомобиль использовался техническим директором, участником Общества ФИО5, и временно выбывал из владения Общества.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции относительно требований в части взыскания убытков в виде выплаты сотрудникам и ответчику компенсаций за использование личных автомобилей и оплаты ГСМ.

Кроме того, учитывая положения пункта 10.3.2 Устава Общества, осведомленность участника Общества ФИО5 о повышении размера его вознаграждения как технического директора (при отсутствии со стороны последнего действий по возврату излишне выплаченных денежных средств), участие обоих учредителей Общества в собеседованиях при приеме на работу новых работников, а также незначительный размер увеличения заработной платы работникам общества, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действиями ответчика по изменению штатного расписания в части увеличения численности работников и увеличении размера оплаты их труда, выплате сотрудникам премии в размере 17 000 руб. убытки Обществу не были причинены.

Требования Общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №24-11/2016 от 24.11.2016, актами выполненных работ и платежными поручениями, при этом судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 11 400 руб., поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110
АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя не снижены судом первой инстанции ввиду их чрезмерности, а взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Анализируя требования Общества о взыскании 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы ведения бухгалтерского учета, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленного в материалы дела отчета ООО "ЖКС КРОН" от 29.06.2016 (т.1, л.д. 16-59), следует, что целью экспертизы является проверка соответствия ведения бухгалтерского и налогового учета Общества законодательству Российской Федерации, при этом все представленные в материалы дела документы, положенные в обоснование иска, были в распоряжении Общества, оценка данных документов, приведенная в отчете, не является доказательством по настоящему делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного отчета необходимым для реализации права на обращение с настоящим иском в суд, а также целей собирания доказательств.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств при рассмотрении спора по существу и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2017 по делу № А56-89787/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина