Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр на Димитрова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-89799/2021
(судья Н.Е. Целищева) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н; ОГРН<***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр на Димитрова» (197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. Д, пом. 4-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр на Димитрова» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 970 843 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2020 по 30.09.2021, 25 553 руб. 18 коп. пеней за период с 11.10.2020 по 15.09.2021, пеней, начисленных на задолженность по арендной плате исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 16.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены; с Общества впользу Комитета взысканы 970 843 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 25 553 руб. 18 коп. пеней за период с 11.10.2020 по 15.09.2021, пени, начисленные на задолженность по арендной плате исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с16.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 928 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылается на несоответствие суммы основного долга и неустойки, указанных в претензии, суммам, заявленным к взысканию в рамках настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что соблюдение претензионного порядка подтверждено материалами дела, часть требований, указанных впретензии, являлась предметом рассмотрения в деле №А56-28198/2021, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в претензии ив исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) (арендодатель) и Обществом (арендатор) 24.08.2011 заключен договор № 07/ЗКС-05125 (далее – Договор) аренды земельного участка площадью 1 400 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007415:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, уч. 1 (севернее пересечения с Загребским бульваром) (далее - Участок), предоставленного дляразработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации для размещения торгового центра, в том числе торгово-складского объекта.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 24.08.2011.

Порядок внесения арендной платы определен пунктом 3.6 Договора.

В соответствии с пунктом 3.6.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2014 № 1 с 04.04.2014 величина годовой арендной платы за пользование Участком составляет 1 666 821 руб. 80 коп. Квартальная арендная плата составляет 416 705 руб. 45 коп. Арендная плата вносится не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения условий пункта 3.6 Договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации отпросроченной суммы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок его действия – 6 лет.

Договор прекращен 31.05.2018.

Ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Комитет обратился в арбитражный суд с требованием овзыскании с Общества арендной платы за фактическое пользование Участком после истечения срока действия Договора в период с 01.07.2018 по 09.11.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-28198/2021 сОбщества в пользу Комитета взыскано 2 569 182 руб. 39 коп. арендной платы зафактическое пользование Участком после истечения срока действия Договора впериод с 01.07.2018 по 09.11.2020, 201 573 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на09.11.2020, неустойка в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки с10.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Указывая на наличие у Общества задолженности по арендной плате за фактическое пользование Участком в период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 3 267 715 руб. 80 коп., Комитет 21.05.2021 направил Обществу претензию от 12.05.2021 № ПР-18069/21-0-0 с требованием оплатить указанную задолженность и 259 733 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 12.05.2021.

Кроме того, 05.08.2021 Комитет направил Обществу претензию от 29.07.2021 № ПР-29882/21-0-0 с требованием оплатить 272 309 руб. 65 коп. задолженности поарендной плате за фактическое пользование Участком в период с 01.07.2021 по30.09.2021, 809 руб. 46 коп. пеней.

Впоследствии Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 970843руб. 10коп. задолженности по арендной плате запериод с 10.11.2020 по 30.09.2021, неустойки, начисленной на указанную задолженоость.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы зафактическое пользование Участком в спорный период либо документов, свидетельствующих об освобождении Участка ранее окончания заявленного Комитетом периода фактического пользования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме; ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора оставлено без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, вкотором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу опередаче.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных сарендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, авзыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Акт возврата Участка в материалах дела отсутствует; факт использования Участка Обществом после прекращения Договора подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-28198/2021, использование Участка в спорный период ответчик не оспаривает, доказательства внесения платы за такое пользование в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 970843руб. 10коп. стоимости фактического пользования Помещением в период с 10.11.2020 по 30.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование Участком, Комитет в соответствии с пунктом 7.2 Договора начислил Обществу неустойку в размере 25 553 руб. 18 коп. за период с 11.10.2020 по 15.09.2021, а также потребовал присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки до вынесения решения суда ответчик не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном Комитетом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора основан на несоответствии суммы основного долга и неустойки, указанных в претензии, суммам, заявленным к взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае, если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Изложенные в претензиях от 12.05.2021 №ПР-18069/21-0-0, 29.07.2021 №ПР-29882/21-0-0 требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на конкретном материально-правовом споре, связанном с нарушением прав Комитета в спорный период, соответствующие претензии содержат предложения Обществу о урегулировании спора, в том числе предложения ответчику обратиться в Комитет для проведения сверки расчетов по Договору в случае несогласия с размером задолженности, указанным в претензиях.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Вместе с тем, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в материалы дела не представлены доказательства обращения Общества в Комитет с предложением о проведении сверки расчетов по Договору, требование Комитета о погашении задолженности за предшествующие периоды, также удовлетворены в судебном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ивсоответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся наподателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от10.02.2022 по делу №А56-89799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева