Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19198/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А56-89823/2016, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к

1) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 8, литер А, помещение 8Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» (197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., дом 3, корпус литер К, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

4) обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» (193231, Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, дом 2, 176, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – Ответчик №1, Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» (далее – Ответчик №2, Общество), некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Ответчик №3, Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» (далее – Ответчик №4, Центр-ВК) о взыскании 239 110 руб. материального ущерба, 14 399 руб. суммы скидки на некондиционный товар, 150 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 иск удовлетворен частично; в пользу Истца с Фонда взыскано 239 110 руб. ущерба, 14 399 руб. скидки на некондиционный товар и 150 000 руб. упущенной выгоды, а также 11 071 руб. расходов по государственной пошлине; в иске к ООО «УК Возрождение», ООО «Эрланг Северо-Запад» и ООО «Центр-ВК» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 изменено; в части взыскания с Фонда в пользу ИП ФИО2 упущенной выгоды решение отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано; в пользу Предпринимателя с Фонда взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6955 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции от 17.05.2017 оставлено без изменения; в пользу Фонда с Истца взыскано 1115 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

08.12.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Фонду выдан исполнительный лист серии ФС 019483728 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 1115 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 отменены в части взыскания с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 14 399 руб. ущерба; в отмененной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 14 399 руб. ущерба отказано; дело в части исковых требований о взыскании 14 399 руб. ущерба с иных ответчиков направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, в этой части отменено решение от 17.05.2017 и постановление апелляционного суда от 18.10.2017; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А56-89823/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, с Центра-ВК в пользу Предпринимателя взыскано 14 399 руб. ущерба в виде суммы скидки на некондиционный товар, в иске к ООО «УК Возрождение», ООО «Эрланг Северо-Запад» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 с ООО «Центр-ВК» в пользу ИП ФИО2 взысканы 395 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

10.11.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС 035090524 на взыскание с Фонда суммы ущерба в размере 239 110 руб., суммы скидки на некондиционный товар в размере 14 399 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6955 руб.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 14.04.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Предпринимателя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

31.03.2022 Предпринимателем подано в электронном виде посредствам системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о выдаче исполнительных листов на взыскание в пользу Предпринимателя с Фонда 239 110 руб. ущерба, 6 955 руб. расходов по уплате госпошлины и с Центра-ВК суммы скидки на некондиционный товар в размере 14 399 руб., 395 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины.

15.05.2022 Предприниматель также подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде посредствам системы «Мой арбитр» письменные пояснения с приложением заявления о выдаче исполнительных листов, в тексте которого содержалось ходатайство о восстановлении сроков предъявления исполнительных листов к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявления Предпринимателя о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2022, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, а именно, судом первой инстанции не было учтено, что Истец на протяжении 3 лет, начиная с 06.04.2019, пытается получить исполнительный лист с учетом изменений судебного акта при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает, что заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа было подано им в суд 14.04.2021, а также приложено к письменным пояснениям Предпринимателя, поданным в суд в электронном виде 15.05.2022.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу ч.3 ст.319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения; исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции указал на пропуск Предпринимателем установленного п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствие со стороны Предпринимателя ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.322 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» Предпринимателем 14.04.2021 было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, 15.05.2022 (до вынесения резолютивной части обжалуемого определения по настоящему делу) Предприниматель подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде посредствам системы «Мой арбитр» письменные пояснения с приложением заявления о выдаче исполнительных листов, в тексте которого содержалось ходатайство о восстановлении сроков предъявления исполнительных листов к исполнению.

Вместе с тем, указанные ходатайства Предпринимателя о восстановлении сроков предъявления исполнительных листов к исполнению не были рассмотрены судом первой инстанции в нарушение ч.2 ст. 322 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса); применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса); в этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-89823/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова