Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2707/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по обособленному спору № А56-89858/2020/искл.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы недвижимого/движимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.10.2020 поступило заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 26 от 13.02.2021.

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы недвижимого/движимого имущества:

- договора участия в долевом строительстве № 162392-МУП 2.5 от 27.09.2017;

- объекта долевого строительства – квартиры в жилом доме по адресу: Российская Федерация, Ленинградская обл., Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:535;

- денежные средства в размере 21 678 руб., ежемесячно поступающие на счет № 4081781005864737930 в счет погашения обязательство по ипотечному кредиту №92068936 от 01.09.2017.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что введение процедуры банкротства физического лица также не является основанием для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы. По мнению должника, квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер ЗУ: 47:07:0722001:535, подъезд 1/1, кв. 162 отвечает признакам единственного жилья, следовательно, на указанное жильё не может быть обращено взыскание.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 775 897,06 руб.

Кредит был предоставлен на приобретение ФИО1 квартиры, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер ЗУ: 47:07:0722001:535, подъезд 1/1, кв. 162.

Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 974 218,94 руб. подлежала оплате за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФИО1 ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора целевого жилищного займа от 01.09.2017 № 1707/00272762, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 по обособленному спору № А56-89858/2020/тр.2 признано обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 01.09.2017 в размере 1 296 691,06 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: объектом недвижимости по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер ЗУ: 47:07:0722001:535, подъезд 1/1, кв. 162; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 28.03.2017, договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты от 27.06.2012 в сумме 262 656,54 руб.; требование в части неустойки в сумме 4 730,30 руб. учитывается в составе требований третьей очереди отдельно, и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Заявление ФИО1 об исключении жилого помещения из конкурсной массы обосновано нормами статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ссылками на то, что спорное помещение является единственным пригодным для должника и его семьи, должник проходит военную службу, статус военнослужащего им не утрачен, платежи по кредитным обязательствам гарантирует ФГКУ «Росвоенипотека».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры, на предмет залога может обращено взыскание.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указан в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в частности такое взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право гражданина на жилище предусмотрено статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Между тем, в Определении от 29.01.2019 N 177-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.); соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.).

Также применительно к отдельным положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в том числе его статьям 5, 50 и 78), а также абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данные законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1445-О-О, от 20 февраля 2014 года N 319-О и др.).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства, наряду с процедурой банкротства.

В данном случае спорное жилое помещение передано в залог ПАО «Сбербанк России» с целью обеспечения исполнения должником своих кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», следовательно, оно не может обладать исполнительским иммунитетом и подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации.

Доводы апеллянта о том, что должник в настоящее время является действующим военнослужащим, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает вносить платежи в рамках кредитного договора, сами по себе, как полагает апелляционный суд, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления должника, применительно к рассматриваемому обособленному спору.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

В случае, когда кредитный договор заключен именно между должником и банком, а договор о целевом жилищном займе не предусматривает привативного перевода долга (то есть когда первоначальный должник выбывает из обязательства) на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр, с сохранением соответствующих акцессорных обязательств (в данном случае, права залога).

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации в деле о банкротстве считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита (аналогичная правовая позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21 мая 2018 г. N 304-ЭС18-4983).

При таких обстоятельствах, приобретение квартиры путем использования денежных средств ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «Росвоенипотека», не подтверждают наличие достаточных оснований для исключения этой квартиры из конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что должник совместно с финансовым управляющим, не лишен возможности урегулировать с кредиторами, прежде всего кредитными организациями, вопрос относительно погашения соответствующих обязательств, в условиях наличия у должника статуса военнослужащего и наличия целевых обязательств с ФГКУ «Росвоенипотека», в том числе обсудить вопрос заключения мирового соглашения, с целью прекращения банкротной процедуры, с сохранением за должником и членами его семьи права пользования жилым помещением и исполнением соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по обособленному спору № А56-89858/2020/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова