Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комиссаровой Елены Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 по делу
№ А56-89863/2022,

у с т а н о в и л:

Тимофеева Нина Федоровна обратилась в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Финансы.Инвестиции.Аудит», адрес: 196128,
Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 11, лит. «А», пом. 31Н,
ОГРН 1037819015630, ИНН 7810160527 (далее – Общество), доли уставного капитала Общества в размере 50%, отчужденной Комиссаровой Еленой Олеговной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 11, лит. «А», пом. 31-Н, оф. 2, комн. 7, ОГРН 1187847309066, ИНН 7804630189
(далее – Агентство) по соглашению об отступном от 25.08.2022 без согласия Тимофеевой Н.Ф.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2023 решение от 03.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комиссарова Е.О., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неисследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить решение от 03.04.2023 и постановление от 16.07.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды, делая вывод о нарушении Комиссаровой Е.О. требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), выразившегося в отчуждении принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества Агентству без получения соответствующего согласия
Тимофеевой Н.Ф., не учли содержание устава Общества, постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2022, соглашения об отступном от 25.08.2022, описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором № 19612872904874, а также не соотнесли письменные объяснения нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова Кирилла Викторовича с иными доказательствами.

Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 5 статьи 69 АПК РФ суды сочли доказанным обстоятельство, которое нотариус не устанавливал при совершении нотариального действия по заверению соглашения об отступном
от 25.08.2022.

Кроме того, Комиссарова Е.О. в жалобе отметила, что доказательств несоответствия вложения почтового отправления с номером 19612872904874 его описи материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу Тимофеева Н.Ф. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Тимофеевой Н.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037819015630.

Участниками Общества, владеющими долями в уставном капитале в размере 50% каждый, до августа 2022 года являлись Тимофеева Н.В. и Комиссарова Е.О., при этом последняя также исполняла обязанности генерального директора указанного общества.

Впоследствии, 25.08.2022, между Комиссаровой Е.О. (должником) и Агентством (кредитором) было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению о частичном погашении обязательства должника перед кредитором путем предоставления отступного в форме передачи кредитору доли в уставном капитале Общества в размере 50% (пункт 2.1.2).

В пункте 2.2 указанного соглашения стороны указали, что должник гарантирует, что им соблюден порядок извещения Общества и его участников в соответствии со статьей 21 Закона № 14-ФЗ.

Соглашение об отступном от 25.08.2022 удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козловым К.В.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что отчуждение доли в уставном капитале Общества произведено Комиссаровой Е.О. в отсутствие согласия
Тимофеевой Н.Ф., являющейся вторым участником Общества, последняя обратилась с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комиссарова Е.О. настаивала на том, что ею были соблюдены требования Закона № 14-ФЗ и пункта 6.4 устава Общества при отчуждении принадлежащей ей доли уставного капитала Общества; она обращалась к Тимофеевой Н.Ф. за выдачей согласия на отчуждение доли Агентству, представила в подтверждение указанного обстоятельства копию оферты, датированную 05.07.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отчуждение Агентству спорной доли Общества было совершено Комиссаровой Е.О. с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, в связи с чем признали требования Тимофеевой Н.Ф. обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 статьи 21 того же Федерального закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, если указанным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В силу абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного указанной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Согласно пункту 6.4 устава Общества отчуждение доли или ее части участника третьим лицам иным способом, нежели продажа, осуществляется с согласия остальных участников Общества. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам Общества получено письменное согласие всех его участников общества или не получен письменный отказ в согласии ни от одного из участников общества.

При рассмотрении дела судами было установлено, что спорная доля была отчуждена в пользу Агентства путем заключения соглашения об отступном
от 25.08.2022, то есть иным способам, чем продажа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Комиссарова Е.О. произвела отчуждение части принадлежащей ей доли в уставном капитале
Общества Агентству с нарушением требований о необходимости получения согласия участников Общества на отчуждение доли третьим лицам, в связи с чем удовлетворили требования Тимофеевой Н.Ф.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Комиссаровой Е.О. как к Тимофеевой Н.Ф., так и к
Обществу за получением согласия на отчуждение доли Агентству в рамках соглашения об отступном от 25.08.2022.

При рассмотрении дела суды установили, что в целях регистрации сделки по отчуждению принадлежащей Комиссаровой Е.О. доли Общества третьему лицу она обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Козлову К.В.

Согласно поступившим в материалы дела по запросу суда первой инстанции документам, относящимся к спорной сделке, суды установили, что нотариусом Козловым К.В. были нотариально удостоверены три оферты о намерении Комиссаровой Е.О. произвести отчуждение принадлежащих ей долей: в уставном капитале Общества, а также в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Финансы и Аудит» с ИНН 7810811730 и «Финансы и Аудит» с ИНН 7804084194, выполненные на бланках
78 АВ 2503313, 78 АВ 2503337 и 78 АВ 2503338.

При нотариальном удостоверении и регистрации соглашения об отступном от 25.08.2022 Комиссарова Е.О. представила нотариусу описи почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 19612872904874 и 19612872904867, подтверждающие направление 05.07.2022 копий вышеуказанных оферт Тимофеевой Н.Ф. по адресам: Санкт-Петербург,
Кузнецовская ул., д. 11, лит. «А», пом. 31Н (по месту нахождения Общества), которое было получено адресатом 12.07.2022, и по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 92, кв. 23 (по месту проживания Тимофеевой Н.Ф.), которое было получено адресатом 18.07.2022.

Вместе с тем, суды установили, что при получении и вскрытии конвертов Тимофеевой Н.Ф. было установлено несоответствие их содержимого составленной описи вложения к таковым, о чем 12.07.2022 в отношении почтового отправления с номером 19612872904874 составлен акт вскрытия конверта в составе комиссии Тимофеевой Н.Ф., Никифировой Г.В. и Медведевой И.П., а 18.07.2022 составлен акт о несоответствии вложения описи в отношении почтового отправления с номером 19612872904867 сотрудниками отделения акционерного общества «Почта России» № 192238.

Письма, отправленные от имени Комиссаровой Е.О., содержали обычные распечатанные листы, названные «Оферта», в которых было изложено требование Комиссаровой Е.О. о возврате задолженности, без подписи и прилагающихся документов, в то время как в описях вложений почтовых отправлений перечислены копии оферт с обозначением номеров бланков
(78 АБ 2503338, 78 АБ 2503313, 78 АБ 2503337).

При рассмотрении спора суды обоснованно приняли во внимание письменные пояснения нотариуса Козлова К.В. от 16.01.2023 исх. № 11, в которых он указал, что при нотариальном удостоверении и регистрации соглашения об отступном от 25.08.2022 им 04.07.2022 были удостоверены оферты об отчуждении принадлежащих Комиссаровой Е.О. долей в уставном капитале Общества, а также ООО «Финансы и Аудит» с ИНН 7810811730 и
ООО «Финансы и Аудит» с ИНН 7804084194.

При этом из указанных пояснений не следует, что Комиссаровой Е.О. представлялись нотариусу какие-либо иные запросы, обращения или оферты относительно отчуждения принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества, кроме оферт от 04.07.2022.

Кроме того, суды обоснованно учли изложенные в постановлении Управления Министерства внутренних дел по Московской району города
Санкт-Петербурга от 23.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, согласно которым при проведении проверки по заявлению Тимофеевой Н.Ф. от 25.07.2022 о совершении преступления была допрошена Комиссарова Е.О., из объяснений которой сотрудниками полиции были зафиксированы показания о том, что ввиду накопившейся перед ней задолженности по выплате заработной платы, ее юристы направили в адрес Тимофеевой Н.Ф. оферту о выплате таковой, какие-либо приложения к данной оферте отсутствовали, каких-либо номерных бланков нотариуса в адрес Тимофеевой Н.Ф. она и ее юристы не направляли.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили утверждения Комиссаровой Е.О. о том, что в целях соблюдения требований Закона № 14-ФЗ и получения от Тимофеевой Н.Ф. согласия на отчуждение спорной доли она направила в адрес второго участника почтовым отправлением с номером 19612872904874 оферту, датированную 05.07.2022
(л.д. 213, т. 1,), поскольку указанные доводы противоречат материалам нотариального дела, письменным пояснениям нотариуса Козлова К.В. и пояснениям самой Комиссаровой Е.О., данными ею сотрудникам полиции в ходе проверки заявления Тимофеевой Н.Ф. от 25.07.2022 о совершении преступления.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о том, что отчуждение доли было произведено Комиссаровой Е.О. в пользу Агентства по соглашению об отступном от 25.08.2022 без получения соответствующего согласия
Тимофеевой Н.Ф. в нарушение требований Закона № 14-ФЗ и пункта 6.4 устава Общества, является правильным.

В отсутствие доказательств соблюдения Комиссаровой Е.О. установленного Законом порядка отчуждения спорной доли суды обоснованно удовлетворили исковые требования Тимофеевой Н.Ф.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 по делу № А56-89863/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комиссаровой Елены Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Ю.В. Пряхина

Е.В. Чуватина