Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-89913/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пегас», адрес: 443066, <...>, ком. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПО «Пегас»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кранимпорт» адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.61, лит. А, пом. 304, ОГРН <***> , ИНН <***> (далее – ООО «ТД «Кранимпорт»), в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства в виде замены талей стационарных, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> в количестве 3 штук; взыскать с ООО «ТД «Кранимпорт» 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения.

Решением от 28.11.2022 суд первой инстанции обязал ООО «ТД «Кранимпорт» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства в виде замены талей стационарных, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> в количестве 3 штук; взыскал с ООО ТД «Кранимпорт» в пользу ООО ПО «Пегас» 2000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения, отказав во взыскании остальной части судебной неустойки.

ООО ТД «Кранимпорт» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 28.11.2022.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения от 28.11.2022, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 12.07.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2023 решение от 28.11.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПО «Пегас», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.09.2023 и оставить в силе решение от 28.11.2022.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик знал о принятом судебном акте, истец направлял в его адрес письмо от 06.02.2023 № 90 с приложением решения от 28.11.2022 по настоящему делу. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Интернет Решения» не является безусловным основанием для отмены решения по правилам частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ. Акт осмотра талей от 18.09.2023 не является надлежащим доказательством, поскольку указывает на замену в декабре 2022 года - январе 2023 года редукторов подъемных механизмов. Однако на момент вынесения решения от 28.11.2022 по настоящему делу редукторы подъемных механизмов заменены не были, присутствовал заводской брак.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «Кранимпорт» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Кранимпорт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПО «Пегас» (исполнитель) и ООО «Интернет Решение» (конечный заказчик) заключили договор на поставку, монтаж и запуск в эксплуатацию складского оборудования от 24.02.2021 № У-2101-01МК (далее – Договор от 24.02.2021), по которому исполнитель обязался осуществить в соответствии с условиями договора проектирование, производство, доставку, монтаж, пуско-наладку, техническое освидетельствование и ввод в эксплуатацию подъемников грузовых с передачей неисключительных прав использования встроенного программного обеспечения (при наличии).

Согласно приложению № 1 к Договору от 24.02.2021 ООО «ПО «Пегас» обязалось поставить подъемник грузовой сдвоенный в количестве 6 штук по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Во исполнение Договора от 24.02.2021 ООО «ПО «Пегас» приобрело у ООО «ТД «Кранимпорт» тали стационарные в количестве 6 шт., что подтверждается счетами на оплату от 23.03.2021 № 598 и 599 и платежными поручениями от 25.03.2021 № 513, от 02.07.2021 № 1124, от 15.07.2021 № 1191.

В обоснование иска ООО ПО «Пегас» указало, что в его адрес неоднократно обращался конечный заказчик (ООО «Интернет Решение») с претензиями о неисправности талей (акты рекламации от 01.04.2022 № 1, от 02.05.2022 № 2, от 19.05.2022 № 3), поставленных и смонтированных ООО «ПО «Пегас» на объектах конечного заказчика по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В письме от 21.06.2022 № 165 ООО «ПО «Пегас» сообщило ООО «ТД «Кранимпорт» о необходимости направить своего сотрудника для составления акта выявленных недостатков.

ООО «ПО «Пегас» и ООО «Интернет Решение» в отсутствие представителя ООО «ТД «Кранимпорт» составили акт выявленных недостатков от 24.06.2022, которым стороны зафиксировали замечания в работе трех подъемников грузовых сдвоенных (серийные номера талей № 211535, 212321 и 212552), в виде наличия стружки металлической в отработанном масле редукторов.

ООО «ПО «Пегас» неоднократно направляло в адрес ООО «ТД «Кранимпорт» претензии от 17.06.2022 № 161, от 12.07.2022 № 181, от 27.07.2022 № 211, от 18.08.2022 № 233, в которых сообщало о выявленных недостатках и просило направить специалиста на объект для подписания актов выявленных недостатков.

Ссылаясь на то, что ООО «ПО Пегас» неоднократно требовало произвести замену редукторов, а при их отсутствии произвести полностью замену талей в количестве 3 штук, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ООО «ПО Пегас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обязал ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства в виде замены спорных талей в количестве 3 штук; взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что во исполнение Договора от 24.02.2021 истец (заказчик) поставил ООО «Интернет Решение» (конечному заказчику) тали стационарные в количестве 6 штук, которые приобрел у ответчика, что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями.

Истец указал, что дефекты и ненадлежащее качество поставленного товара (талей) подтверждается актами рекламации от 02.05.2022 № 2 и от 19.05.2022 № 3, а также актом выявленных недостатков от 24.06.2022, который составлен совместно представителями истца и конечного заказчика. В акте от 24.06.2022 стороны зафиксировали замечания в работе трех подъемников грузовых сдвоенных с серийными номерами тали: № 211535, 212321 и 212552 в виде наличия металлической стружки в отработанном масле редукторов. Данный дефект в редукторах носил систематический характер.

Ответчик представил в дело акт технического осмотра оборудования и паспорта спорных талей, акты технического осмотра оборудования от 09.06.2023 и от 07.07.2023.

Поскольку представленные ответчиком акты составлены в отсутствие истца апелляционный суд обязал истца, ответчика и третье лицо провести совместный осмотр поставленных талей и размещенных на объектах конечного заказчика по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Апелляционный суд указал, что согласно акту технического осмотра оборудования от 18.09.2023, составленному истцом, ответчиком и третьим лицом, комиссия произвела осмотр технического состояния грузоподъемного состояния тальферов электрических с серийными номерами тали: № 211535, 212321 и 212552 эксплуатируемых по вышеуказанному адресу и установила, что тельфера работают в составе подъемников ПО-МК-1500 производства ООО ПО «Пегас» с замененными зубчатыми венцами, редукторами силами ООО «Интернет Решения» в декабре 2022 года - январе 2023 года. Результат обследования технического состояния: тали обслуживаются согласно регламента, указанного в паспорте на подъемник. Оборудование эксплуатируется в режиме 24/7.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в настоящее время основания для замены талей стационарных отсутствуют ввиду их нахождения в рабочем состоянии и обслуживании согласно регламента, указанного в паспорте на подъемник, что установлено в акте технического осмотра оборудования от 18.09.2023, подписанного сторонами без возражений и замечаний.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что наличие металлической стружки в отработанном масле редукторов талей вызвано именно неисправностью талей, а не другими причинами.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества спорного товара истец не заявлял.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционный суд оценил доводы, приведенные ответчиком в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, счел возможным на основании статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод истца о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установив, что ООО «Интернет Решение» является конечным заказчиком и в его пользовании находится спорное оборудование, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и обязанности конечного заказчика затронуты решением по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд определением от 12.07.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и правомерно привлек ООО «Интернет Решение» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО «ПО «Пегас» не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-89913/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов