Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17689/2022) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-8993/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмРест»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 19.01.2022 № 14062/21

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АмРест» (ОГРН: <***>, далее – Общество, ООО «АмРест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 19.01.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 14062/21.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2022 в виде резолютивной части заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Комитета от 19.01.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 14062/21 признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 25.04.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.04.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения; факт совершения правонарушения подтверждается актом осмотра от 23.11.2021 с фототаблицей, служебной запиской СПб ГКУ «Городская реклама и информация об обнаружении признаков административного правонарушения от 23.11.2021. Кроме того в 2017 году Общество пыталось согласовать размещение спорной вывески, однако получило отказ в выдаче разрешения от 07.10.2017 № 51922.

ООО «АмРест» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Комитета отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское <...> выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (световой короб типа «планшет») с изображением логотипа компании. Указанное обстоятельство отражено в акте осмотра от 23.11.2021 №100398 с фототаблицей.

В служебной записке об обнаружении признаков административного правонарушения от 23.11.2021 должностным лицом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» указано, что данный объект не соответствует выданным разрешениям на установку (перемещение) объекта для размещения информации от 16.08.2021 №167947, от 28.12.2017 №56020 (по месту размещения); материалы направлены в Комитет для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Уполномоченным должностным лицом Комитета 23.12.2021 в отношении Общества составлен протокол № 14062/2021 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закон N 273-70.

Постановлением Комитета от 19.01.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №14062/21 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, в связи, с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета от 19.01.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 14062/21.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции от 25.04.2022 в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 Правил № 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 208 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Комитета от 19.01.2022 № 14062/21 Обществу вменена эксплуатация объекта для размещения информации – настенной вывески (световой короб типа «планшет») с изображением логотипа компании по адресу: <...>, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Вместе с тем, ни в протоколе от 23.12.2021 № 14062/2021 об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении от 19.01.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 14062/21 не указано в чем выразилось несоответствие фактически размещенной вывески и вывесок, на которые получены разрешения от 28.12.2017 №56020 и от 16.08.2021 №167947.

Из акта осмотра от 23.11.2021 № 00398 с фототаблицей не представляется возможным установить, где фактически расположена спорная вывеска для сопоставления с местом размещения вывесок, согласованных в разрешении от 28.12.2017 №56020 и разрешении от 16.08.2021 №167947.

Указание в служебной записке должного лица СПб ГКУ «Городская реклама и информация» от 23.11.2021, что объект для размещения информации не соответствует разрешениям № 167947 от 16.08.2021 и № 56020 от 28.12.2017 по месту размещения не подтверждается доказательствами – актом осмотра от 23.11.2021 №100398 с фототаблицей. Служебная записка является только мнением должного лица СПб ГКУ «Городская реклама и информация», которое должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные административным органом материалы не могут быть признаны достаточными для установления в действиях Общества события административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации – настенной вывески (световой короб типа «планшет») с изображением логотипа компании по адресу: <...>, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Учитывая изложенное, административным органом не доказано наличие события вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Комитета от 19.01.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 14062/21 о привлечении ООО «АмРест» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 25.04.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2022 года по делу № А56-8993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк