Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34979/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по вопросу о взыскании денежных средств на оплату экспертизы в рамках дела № А56-89975/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Капитал-сервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области

об установлении сервитут

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 47:03:0401002:57, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 47:03:0000000:247, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/пос Мельниковское, вблизи п. Мельниково.

Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству судьей Егоровой Д.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области (далее – третье лицо).

Распоряжением Заместителя председателя суда от 26.01.2021 в связи с нахождением в длительном отпуске судьи Егоровой Д.А., дело передано в производство судье Варениковой А.О.

Определением суда от 06.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу возможности установления сервитута. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 27.07.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертных заключений от 23.06.2021 №21/44-А56- 89975/2020 и от 30.06.2021 №21/44-А56-89975/2020-1.

Определением от 19.10.2021 производство по делу приостановлено, в связи с проведением дополнительной экспертизы по установлению платы за сервитут, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО6

Определением от 08.02.2023 по данному делу назначена повторная экспертиза для определения размер платы за пользование сервитутом, с учетом того, что устанавливаемый сервитут является дорогой, производство которой поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО7.

Решением суда от 27.04.2022 установлен сервитут, а также плата за него в размере 150 000 руб. в год.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение суда изменено. Плата за сервитут установлена в размере 21 615 руб. в год.

В материалы дела от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» поступило обращение о перечислении денежных средств в размере 40 000 руб. на оплату дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий не влекут за собой отказ в оплате экспертизы; ст. 87 АПК РФ предусматривает иные последствия - назначение дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 вышеуказанная жалоба была принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока ее подачи был назначен к рассмотрению в судебном заседании.

04.12.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв.

Как до, так и после перерыва представители сторон и апеллянта в судебное заседание не явились.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, также возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день

Следовательно, последним днем срока для обжалования определения от 03.08.2023 являлось 05.09.2023.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 54 АПК РФ к иным участникам арбитражного процесса наряду с лицами, участвующими в деле, законодатель отнес также и эксперта как лицо, содействующее осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Экспертное учреждение, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно ходатайству апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, копия оспариваемого определения получена им 22.08.2023 года номер регистрации в журнале входящей корреспонденции № 2609, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте от 18.08.2023 года и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции № 19085484512438 о вручении адресату 22 августа 2023, в 12:07, почтовое отделение № 191002, г. Санкт-Петербург.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подано в переделах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, и подлежит удовлетворению, поскольку права и законные интересы апеллянта затронуты оспариваемым актом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству сторон было назначено проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Возможен ли доступ на земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:0401002:52; 47:03:0401002:53; 47:03:0401002:54; 47:03:0401002:55; 47:03:0401002:56 с земель общего пользования без установления сервитута?

2) Если невозможно, определить возможные варианты прохода и проезда к указанным земельным участкам через соседние земельные участки.

3) Определить границы и плату за пользование сервитутом по каждому из предложенных вариантов.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В материалы дела поступили экспертные заключения от 23.06.2021 №21/44-А56-89975/2020 и от 30.06.2021 №21/44-А56-89975/2020-1.

По результатам рассмотрения представленного заключения, с учетом данных экспертом ФИО6 пояснений о том, что в том случае, если бы в определении суда было указано, что сервитут представляет собой дорогу, размер платы за сервитут был бы иной, определением суда от 19.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с проведением дополнительной экспертизы по установлению платы за сервитут. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО6 Стоимость дополнительной экспертизы 40 000 руб.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 26.11.2021 №21/139-А56-89975/2020, в связи с чем, протокольным определением от 14.12.2021 производство по делу возобновлено. В суд для дачи пояснений по заключению вызван эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО6

В суд от истца поступили возражения на заключение эксперта с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу определения платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 47:03:0401002:57.

В судебном заседании суд опросил эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО6 Эксперт пояснила суду, что эксплуатационные расходы по содержанию дороги несет тот, кто прокладывает дорогу, в рыночную стоимость сервитута такие расходы не входят. Также эксперт пояснила, что при изготовлении заключения применил затратный метод, который не включает затраты по созданию дороги.

Ответчик пояснил суду, что один раз в три года производится ремонт дороги, в связи с чем эти затраты должны учитываться при определении платы за сервитут.

Стороны заявили ходатайства о проведении повторной экспертизы по вопросу определения платы за сервитут.

Суд, учитывая доводы сторон и возникшие в ходе допроса эксперта сомнения в возможности использования представленного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, удовлетворил ходатайство сторон о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 08.02.2022 суд назначил проведение повторной экспертизы по вопросу определения размера платы за пользование сервитутом, с учетом того, что устанавливаемый сервитут является дорогой. Проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО7.

Оплата первоначальной и повторной экспертизы произведена судом с депозитного счета суда. Вместе с тем, оплата дополнительной экспертизы судом не производилась, денежные средства на счете суда для оплаты экспертизы отсутствовали, в связи с чем судом было назначено судебное заседание по вопросу оплаты дополнительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 27 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 №ВАС1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту могут быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Оценивая выполненное экспертом заключение по дополнительной экспертизе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заключение, так же как и первоначальная экспертиза в части вывода о стоимости сервитута, не были приняты судом, поскольку экспертом при составлении заключения не были учтены все особенности участка, обременяемого сервитутом. При этом изначально при назначении экспертизы было очевидно, что сервитут испрашивается в отношении существующего проезда, тогда как эксперт в качестве объектов-аналогов использовал участки, не соотносимые с объектом оценки. При проведении дополнительной экспертизы эксперт, оценивая размер платы за сервитут, не принял во внимание эксплуатационные расходы по содержанию дороги, в связи с чем потребовалось проведение повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключения ФИО6 указал, что из заключения следует, что корректировка на разрешенное использование земель экспертом не производилась, тогда как согласно скриншотам объявлений о продажеучастков, являющихся приложением №1 к заключению, некоторые объекты-аналоги выставлены на продажу под строительство, ведение гражданами садоводства и огородничества и иные цели. При этом спорный участок не подлежал застройке с учетом разрешенного использования, фактически представляет собой дорогу.

Кроме того, при применении корректировки на передаваемое право, экспертом в отношении объектов-аналогов последняя была применена в размере 24%, поскольку объект оценки передается на праве ограниченного пользования чужим земельным участком, а объекты-аналоги - на праве собственности. Между тем экспертом не было принято во внимание, что спорный участок помимо прочего не принадлежит ответчику на праве собственности, а передан ему в аренду.

Согласно поступившему заключению от 26.11.2021 N 21/139-А56-89975/2020 при проведении исследования экспертом площадь оцениваемой части земельного участка была принята равной 9 230 кв. м; для определения рыночной стоимости земельного участка как и ранее был применен метод сравнения продаж; в качестве объектов-аналогов экспертом осуществлена выборка участков, находящихся в собственности, площадью 26000 кв. м (1 участок), и 10000 кв. м (три участка) стоимостью 26 000 000 руб., 10 000 000 руб. и 13 409 091 руб.; в отношении объектов-аналогов экспертом применены корректировки на фактор цены, передаваемое право, местоположение, площадь земельного участка, техническую и инженерную оснащенность участков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судами не было принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО6 в связи с недостатками выполненных работ, не позволяющих использовать указанное заключение для определения платы за сервитут.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-89975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир