Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14872/2017 ) ООО "Логистическая Компания "АТЛАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-89998/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Логистическая Компания "АТЛАС"

к МИФНС №21 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая Компания «АТЛАС», место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. «Ж», ОГРН 1067847139656 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.09.2016 №03-15/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченного налога на прибыль в размере 155 104 050 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 46 749284,19 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 31 020 810 руб. по налогу на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 261 180 695 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 81 650715,24 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 52 317 364 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих об умышленной согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доначисление Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, является неправомерным.

В судебном заседании представители Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в отсутствии представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛК «АТЛАС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен Акт от 17.05.2016 № 03-15/40.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция 08.09.2016 вынесла решение № 03-15/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 83 391 071 руб. Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 416 284 930 руб. и начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 128 400684,01 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ Обществом в 2013 году неправомерно отнесено в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения налогом на прибыль затраты по приобретению котельного оборудования, приобретенного у ООО «Элпромстрой» в общей сумме 775 520 249 руб. по контракту №38-ОТ/12 от 20.09.2012, что повлекло занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, в общей сумме 155 104 050 руб.; в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен НДС к вычету в 3 квартале 2013 года в общей сумме 261 180 880 руб. на основании счета-фактуры № 99-4 от 02.08.2013, выставленного контрагентом Общества ООО «Элпромстрой».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.12.2016 №16-13/57404@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей Инспекции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления N 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода на основании пункта 9 постановления N 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Таким образом, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как установлено в ходе проверки, Общество в проверяемом периоде приобрело оборудование у ООО «Элпромстрой» по контракту от 20.09.2012 №38-ОТ/12, предметом которого является поставка автоматизированной водогрейной котельной типа «UniconWT-282», по ассортименту, количеству, техническим характеристикам и в полном соответствии с технической спецификацией, техническому заданию на проектирование технологической части водогрейной котельной тепловой мощностью 282 МВт, согласованному между ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» и ООО «КПА Уникон».

Указанная котельная приобретена ООО «ЛК «АТЛАС» с целью ее поставки в адрес ООО «Алмаз-Антей Строй» по контракту от 27.09.2012 №9/Н на поставку автоматизированной водогрейной котельной, приобретенной в рамках договора от 18.05.2011 №1Д/11 для строительства машиностроительного завода в г. Нижний Новгород. ООО «Алмаз-Антей Строй» является техническим заказчиком ОАО «Концерн ПВО АЛМАЗ-АНТЕЙ».

В подтверждение приобретения оборудования (автоматизированная водогрейная котельная типа «UniconWT-282») Общество представило в налоговый орган товарную накладную от 02.08.2013 № 99-4 по форме ТОРГ-12, счет-фактуру от 02.08.2013 № 99-4, составленные и подписанные от имени генерального директора ООО «Элпромстрой» Семеновой Е.Н. В соответствии с первичными документами стоимость данного оборудования составила 1 210 000 000 руб., в т.ч. НДС 184 576 271 руб.

В ходе проверки Инспекция установила, что импортером указанного оборудования является ООО «Роспромсервис». Изготовителем оборудования является иностранная компания КРА UniconOY (Финляндия).
Оборудование было поставлено в адрес импортера ООО «Роспромсервис» иностранной компанией JamestoneServicesLP.

Согласно международным товарно-транспортным накладным (CMR) оборудование доставлялось в адрес ОАО «Петролеспорт» и было передано Обществом ООО «Роспромсервис» на ответственное хранение, что подтверждено отчетами по форме ДО-1 (о принятии товаров на хранение).
В соответствии с пунктом 5.1 Контракта от 20.09.2012 №38-ОТ/12, заключенного между ООО «ЛК «АТЛАС» и ООО «Элпромстрой», на поставщика была возложена обязанность по оформлению и представлению заказчику транспортной накладной.

В соответствии с Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденными Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Вместе с тем, документы, подтверждающие, как факт перевозки оборудования от ООО «Элпромстрой» в адрес ООО «ЛК «АТЛАС», так и от импортера ООО «Роспромсервис» в адрес ООО «Элпромстрой», в налоговый орган к проверке представлены не были.

В подтверждение перевозки оборудования в адрес заказчика ООО «Алмаз-Антей Строй» по контракту от 27.09.2012 №9/Н, Обществом представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозка оборудования, приобретенного по данным заявителя у ООО «Элпромстрой» и поставленного в адрес ООО «Алмаз-Антей Строй», организована привлеченным перевозчиком ЗАО «Ай си Эф Компани».

Оценив представленные товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции установил, что перевозка комплектующих и котельного оборудования заказчику (ООО «Алмаз-Антей Строй») осуществлялась со склада временного хранения ОАО «Петролеспорт» из г. Санкт-Петербург, Гладкий о-в, д.1 в г. Нижний Новгород, Сормовское ш., 21, Машиностроительный завод, и с Причала д. Михальчиково, Костовского р-на, Нижегородской обл. в г. Нижний Новгород, Сормовское ш., 21, Машиностроительный завод. Товарно-транспортные накладные содержат сведения о грузоотправителе котельного оборудования - ООО «ЛК «АТЛАС», организаторе перевозки - ЗАО «Ай си Эф Компани», его грузополучателе - ООО «Алмаз-Антей Строй» и пунктах его погрузки – г. Санкт-Петербург, остров Гладкий, д. 1, и Нижегородская область, Костовский район, Причал д. Михальчиково.

Согласно отчетам по форме ДО-2 (о выдаче товаров с СВХ) оборудование со склада временного хранения ОАО «Петролеспорт» было передано перевозчику ЗАО «Ай си Эф Компани».

При таких обстоятельствах, материалами налоговой проверки подтверждается, что оборудование, ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации импортером ООО «Роспромсервис», доставлялось перевозчиком ЗАО «Ай си Эф Компани» напрямую со склада временного хранения ОАО «Петролеспорт» в адрес заказчика оборудования - ООО «Алмаз-Антей Строй».

В ходе проверки поставка котельного оборудования по цепочке контрагентов ООО «Элпромстрой», ООО «Техмашхолдинг», ООО «ТД ИТК», ООО «Промэнергокабель», ООО «Петротрейд», ООО «Роспромсервис» не подтвердилась.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Общества, налоговым органом установлено, что у ООО «Элпромстрой» отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют перечисления денежных средств на выдачу заработной платы, организация не находится по юридическому адресу; последняя отчетность ООО «Элпромстрой» представлена за 1 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями; за 2012-2014 налог на прибыль и НДС исчислены в минимальных размерах;ООО «Элпромстрой» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, не обладает возможностью совершения хозяйственных операций.

В отношении ООО «Техмашхолдинг» налоговым органом установлено, что отсутствуют перечисления за аренду офисных помещений, по коммунальным платежам, хозяйственным нуждам, за транспортные услуги, по выплате заработной платы сотрудникам ООО «Техмашхолдинг»; представляется «нулевая» налоговая отчетность.

Опрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Демидова А.В., числящаяся генеральным директором ООО «Техмашхолдинг» в период с 02.10.2012 по 18.06.2013, показала, что она не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, не может назвать организации, с которыми были заключены договоры на поставку оборудования, не может представить конкретные сведения о наименовании оборудования, которое планировалось поставлять, назвать бухгалтера или фирму, которая осуществляла учет и регистрацию ООО «Техмашхолдинг».

Опрошенный налоговым органом Борткевич С.В., числящийся
генеральным директором ООО «Техмашхолдинг» в период с 19.06.2013 по 27.02.2014, показал, что он фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «Техмашхолдинг», за вознаграждение являлся номинальным руководителем указанной организации.

В результате реорганизации путем присоединения к ООО «Афродита» 03.04.2015 ООО «Техмашхолдинг» прекратило свою деятельность.

В отношении ООО «ТД ИТК» налоговым органом установлено, что у указанной организации отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют перечисления денежных средств за аренду офисных помещений, по коммунальным платежам, за хозяйственные нужды; в период поставки котельного оборудования (2013 год) по расчетному счету организации отсутствуют перечисления за транспортные услуги.ООО «ТД «ИТК» ликвидировано 29.12.2015.

В отношении ООО «Промэнергокабель», ООО «Петротрейд», ООО «Роспромсервис» инспекцией установлено, что у данных организаций также отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; по юридическому адресу организации не располагаются; перечисления денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам, за аренду офисных помещений, по коммунальным платежам, за хозяйственные нужды, транспортные услуги не производилось.

С 09.03.2016 ООО «Промэнергокабель» находится в стадии ликвидации.

ООО «Роспромсервис» ликвидировано 06.08.2015.

Опрошенный налоговым органом Васильев А.А. (генеральный директор ООО «Роспромсервис»), показал, что он работает «машинистом насосно-распределительной базы» в ЗАО «Совэкс», финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Роспромсервис» не осуществлял, за вознаграждение являлся номинальным руководителем указанной организации.

Из анализа банковских выписок ООО «Роспромсервис» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Петротрейд» с июня по сентябрь 2013 года, перечислены в сумме 165 588 246 руб. AS «SMPBANK» г. Рига, Латвия с назначением платежа «оплата за оборудование по контракту №2012- 11/01 от 03.12.2012, получатель -JAMESTONESERVICESLP

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №13060074/0436/0000/2/1 от 20.06.2013 ООО «Роспромсервис» перечислило JAMESTONESERVICESLP 5 111 293 долларов США (165 588 246 руб.).

Также, согласно сведениям, представленным ПАО «Банк Санкт-Петербург» по расчетному счету ООО «Роспромсервис» имеются перечисления денежных средств ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг» с 24.07.2013 по 12.08.2013 в сумме 9 325 322 руб. с назначением платежа «возмещение расходов по транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза».

Согласно данным ДТ №10216110/100713/0043370 ООО «Роспромсервис» является импортером оборудования: блочно-модульная котельная водогрейная с тепловой мощностью 282 МВТ предназначена для выработки тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения. Работает на природном газе или на дизельном топливе (в аварийном режиме), стоимость оборудования - 169 103 056 руб., страной происхождения товара является Финляндия, производитель - КРА UNICONOY, отправитель оборудования - JAMESTONESERVICESLP, дата выпуска груза 20.07.2013.

По запросу Инспекции Балтийской таможней письмом от 21.12.2015 № 06-10/3150 был представлен пакет документов с описанием ввозимого товара, контрактом, спецификацией к контракту, дополнительными соглашениями, инвойсом, паспортом сделки, судовым коносаментом, декларацией, уведомлением о прибытии товарной партии; письмом от 15.02.2016 Балтийская таможня представила информацию о том, что корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного в адрес ООО «Роспромсервис» и задекларированного по ГДТ №10216110/100713/0043370, таможенным органом не осуществлялась; таможенная стоимость заявлена «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и составляет 169 103 056,41 руб.

По запросу Инспекции ПАО «Банк Санкт-Петербург»представило в налоговый орган Контракт №2012-11/01 от 03.12.2012 (в том числе проект контракта от 05.11.2012, приложения и дополнительные соглашения к контракту), паспорт сделки №13060074/0436/0000/2/1 от 20.06.2013, закрытый 08.10.2014, ведомость банковского контроля по ПС №13060074/0436/0000/2/1, заявление о переоформлении паспорта сделки, банковскую выписку по счету №40702810390100000092 за период с 05.03.2013 по 31.12.2014, справки о валютных операциях с прилагаемыми к ним платежными поручениями по контракту, справку о подтверждающих документах с прилагаемой к ней декларацией на товары.

Следственным управлением СК по СПб и ЛО 19.02.2016 представлены материалы таможенного контроля после выпуска «блочно-модульной котельной типа «UniconWT-282», а именно техническая спецификация КРА UNICONOY и техническая спецификация ООО «Роспромсервис».

Инспекция, осуществив сравнительный анализ трех спецификаций: производителя котельного оборудования - КРА UNICONOY, импортера котельного оборудования - ООО «Роспромсервис» и заказчика котельного оборудования - ООО «АЛМАЗ-АНТЕЙ Строй», установила полное совпадение технических спецификаций производителя котельного оборудования КРА UNICONOY и заказчика котельного оборудования ООО «АЛМАЗ-АНТЕЙ Строй», а также различия со спецификацией ООО «Роспромсервис» по двум позициям (Трансформатор 10/0,66 и Трансформатор 10/0,4).

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод
о нереальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами, выразившихся в искусственном увеличении цены посредством перепродажи поставляемого оборудования (ввезенного на территорию РФ по ДТ 10216110/100713/0043370) по цепочке сомнительных контрагентов Общества, созданной фиктивно, посредством формального документооборота: ООО «Элпромстрой», ООО «Техмашхолдинг», ООО «ТД ИТК», ООО «Промэнергокабель», ООО «Петротрейд», ООО «Роспромсервис».

При этом, представленные АО «Петролеспорт» документы: международные товарно-транспортные накладные (CMR), отчеты по форме ДО-1 №580 от 10.07.2013, ДО-2 №30965 от 21.07.2013, а также документы, полученные от ЗАО «Ай Си Эф компани», свидетельствуют о том, что отправка груза в адрес ООО «Алмаз-Антей Строй» производилась непосредственно из порта Санкт-Петербурга и фактическим грузоотправителем является ООО «ЛК «АТЛАС».Оборудование доставлялось перевозчиком ЗАО «Ай си Эф Компани» напрямую со склада временного хранения ОАО «Петролеспорт» в адрес заказчика оборудования - ООО «Алмаз-Антей Строй».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отгрузка, приемка и перепродажа оборудования не могла осуществляться между контрагентами Общества, а именно между ООО «Элпромстрой», ООО «Техмашхолдинг», ООО «ТД ИТК», ООО «Промэнергокабель», ООО «Петротрейд», ООО «Роспромсервис».

Также, налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Семеновой Е.Н. на счетах-фактурах № 99-4 от 02.08.2013, № АЭПС0000003 от 30.10.2012, № А1 от 10.06.2013, № А2 от 19.06.2013, № АЗ от 24.06.2013, № А4 от 26.06.2013, № А5 от 28.06.2013, исправлении №1 от 05.08.2013 счета-фактуры №99-4 от 02.08.2013; на Информационном письме ООО «Элпромстрой» об исправлении технической ошибки в графе 11 «Номер таможенной декларации» счета-фактуры №99-4 от 02.08.2013; на товарной накладной № 99-4 от 02.08.2013 с ООО «Элпромстрой», выполнены не самой Семеновой Е.Н., а кем-то другим.

Таким образом, представленные к проверке документы (в частности счет-фактура № 99-4 от 02.08.2013, товарная накладная № 99-4 от 02.08.2013) содержат недостоверные данные о поставщике и подписаны от имени генерального директора ООО «Элпромстрой» Семеновой Е.Н. неустановленным лицом и не могу являться надлежащими документами, подтверждающими расходы, произведенные ООО «ЛК «АТЛАС».

На основании собранных в ходе налоговой проверки доказательств, Инспекция пришла к выводу о том, что полученные документы и сведения свидетельствуют о мнимости осуществления финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом ООО «Элпромстрой», обусловленной как наличием прямых взаимоотношений организации с производителем импортируемого котельного оборудования КРА UNICONOY с целью поставки его конечному потребителю в лице ОАО «Концерн ПВО АЛМАЗ-АНТЕЙ», также подтвержденным фактическими участниками договорных отношений по его поставке (производителем, заказчиком и поставщиком), так и отсутствием экономически обоснованной цели иной производственной необходимости и какого-либо документального подтверждения реальности участия ООО «Элпромстрой» в поставке оборудования с учетом его уникальности, а также при условии его проектирования и изготовления для установки на конкретном объекте для заранее определенного заказчика.

Суд первой инстанции в результате оценки всех установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств в их взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, чтоустановленные налоговым органом обстоятельства указывают на то, что данная сделка направлена не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельно, а на формальное документальное оформление сделки с целью получения налоговой выгоды путем учета в составе прямых расходом завышенной стоимости товара для уменьшения налогооблагаемой базы прибыли у ООО «ЛК «АТЛАС».

Также при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 69 АПК РФ принято во внимание то обстоятельство, что приговором Красногвардейского районного суда от 20.05.2017 по уголовному делу №1-35/2017 Заплава Александр Борисович признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором Общества, достоверно зная, что Обществом будет заключен государственный контракт №9/Н от 27.09.2012 с ООО «Алмаз-Антей Строй» (заказчик) на поставку автоматизированной водогрейной котельной типа «UniconWT-282», общей стоимостью 30 049 998 евро (что на 27.09.2012 по курсу Центрального банка РФ составляло 1 207 108 419,66 руб.) и влекущий извлечение Обществом значительной прибыли, действуя умышленно, а также, имея прямую договоренность с производителем указанного оборудования - компанией «КРА UnikonOY» (Республика Финляндия) и, осознавая, что реальная стоимость товара с учетом доставки на территорию РФ и далее до заказчика, по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 21, ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» концерна «ПВО Алмаз-АНтей», а также сборки оборудования (шеф-монтаж) на указанном заводе составляет 435 184 269 рублей, действуя в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 143, 146, 147, 164, 166, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 246, 247, 252, 253, 254 НК РФ, умышленно и из личной корыстной заинтересованности совершил уклонение от уплаты ООО «ЛК «АТЛАС» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в особо крупном размере путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Из данного приговора также следует, что суд самостоятельно изменил формулу обвинения, ссылаясь на факт вынесения налоговым органом оспариваемого решения с учетом возражений налогоплательщика, признанных частично обоснованными, после направления материалов уголовного дела в суд.

Согласно подпункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора Общества освобождает инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №15555/07 по делу №А81-609/2005)
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о ненадлежащем расчете налоговым органом доначисленной суммы налога на прибыль за 2013 год.

Как следует из решения Инспекции, налоговый орган произвел расчет реальных налоговых обязательств, руководствуясь заявленной таможенной стоимостью товара в соответствии с методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в размере 169 103 056,41 руб. (ДТ №10216110/100713/004337, Инвойс, международные товарно-транспортные накладные (CMR), с учетом понесенных таможенных платежей и сборов, расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 20 408 131 руб. Из расходов Общества налоговым органом была исключена разница между стоимостью товара, которая фактически сформировалась у третьих лиц, признанных реальными поставщиками, и стоимостью приобретения Обществом этого товара у контрагентов, которая в результате фиктивных реализаций в итоге увеличилась (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 310-КГ16-5824 по делу N А68-7374/2014).

С учетом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с целью искусственного увеличения стоимости приобретенного товара приведенный Инспекцией расчет реальной себестоимости товара, исходя из цены отгрузки товара импортером, соответствует действительному экономическому смыслу спорных финансово-хозяйственных операций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о направленности действий Общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. При этом суд исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по спорным сделкам; о включении в цепочку перепродажи оборудования организаций, которые фактически не выполняли и не могли выполнить своих обязательств по договорам и были использованы в целях искусственного увеличения цены товара, и, как следствие, завышения вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки фактами послужили основанием для вывода суда о том, что единственной целью примененной модели движения товара явилось получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Общество не представило доказательств, достоверно свидетельствующих об участии заявленных контрагентов Общества в реальной хозяйственной деятельности по поставке импортируемого котельного оборудования.

Также судом сделан вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделки со спорным контрагентом, Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности, которые являются фактически обычаем делового оборота (не поинтересовалось наличием у спорных организаций возможности исполнить договорные обязательства), а, следовательно, Общество не преследовало цели получения полной, объективной и исчерпывающей информации о контрагентах.

Довод Общества о представлении всех необходимых документов оформленных надлежащим образом, не опровергает выводы суда, который изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил, что первичная документация налогоплательщика является недостоверной, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о двойном начислении налоговым органом суммы НДС по одной и той же хозяйственной операции - сначала с частичной оплаты в счет предстоящих поставок от ООО «Элпромстрой» (сумма НДС 174 481 472 руб.), а затем по итоговому счету-фактуре от ООО «Элпромстрой» (сумма НДС 184 576 271 руб.) рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно контракту №38-ОТ/12 от 20.09.2012 на поставку автоматизированной водогрейной котельной типа «UniconWT-282», заключенному Обществом с ООО «Элпромстрой», общая стоимость поставки составляет 28 857 495 Евро. Согласно дополнительному соглашению №1 к Контракту от 29.10.2012 покупатель перечисляет Поставщику авансовые платежи согласно графику платежей.

Общество в соответствии с графиком платежей перечислило в адрес ООО «Элпромстрой» аванс и в соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ предъявило с него к вычету соответствующую сумму НДС в общей сумме 174 481 472 руб.:

- в 4 квартале 2012 года в сумме 102 870 458 руб. учтен счёт-фактура на предоплату №АЭПС0000003 от 30.10.2012 на 700 000 000 руб., в т.ч. НДС 106 779 661 руб. В этом же периоде произошел возврат в сумме 25 627 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 909 203 руб. Итоговая сумма заявленного НДС составила 102 870 458 руб.;

- во 2 квартале 2013 года в сумме 71 611 014 руб. по счетам-фактурам на предоплату на общую сумму 469 450 000 руб. № А5 от 28.06.2013 на 8 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 220 338 руб., № А4 от 26.06.2013 на 60 000 000 руб., в т.ч. НДС 9 152 542 руб., № АЗ от 24.06.2013 на 100 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 15 254 237 руб., № А2 от 19.06.2013 на 300 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 45 762 711 руб., № А1 от 10.06.2013 на 1 450 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 221 186 руб.

В последующем был предъявлен к вычету по налогу на добавленную стоимость на основании основного счета-фактуры №99-4 от 02.08.2013 в 3 квартале 2013 года на сумму 184 576 271 руб.

Пунктом 3.2.3 Акта налоговой проверки от 17.05.2016 г. №03-15/40 Обществу было предложено внести соответствующие корректировки в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные налоговые декларации с внесенными изменениями с учетом выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе в декларации за 3 квартал 2013, 4 квартал 2013 по НДС «суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ».

Поскольку налогоплательщиком не были внесены соответствующие корректировки, Инспекцией при вынесении решения о привлечении к ответственности был самостоятельно учтен частично восстановленный ООО «ЛК «АТЛАС» в 3 квартале 2013 в сумме 72 093 051 руб., в 4 квартале 2013 в сумме 25 783 812 руб. ранее принятый к вычету в 4 квартале 2012 и 2 квартале 2013 НДС (174 481 472 руб.) с аванса, выданного ООО «Элпромстрой».

Учитывая, что отгрузка товара (автоматизированной водогрейной котельной типа «UniconWT-282») была осуществлена в 3 квартале 2013, восстановление, ранее принятого к вычету НДС, должно быть произведено также в 3 квартале 2013. Не восстановленный в 3 квартале 2013 НДС, составил 76 604 609 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по суммам частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в 3 квартале 2013 на сумму 76 604 609 руб. (с учетом восстановленного НДС в 3 квартале 2013 в сумме 72 093 051 руб., в 4 квартале 2013 в сумме 25 783 812 руб.) по контракту с ООО «Элпромстрой».

В нарушение положений статей 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 184 576 271 руб. по контракту с ООО «Элпромстрой» в 3 квартале 2013 на основании счета-фактуры № 99-4 от 02.08.2013 на сумму 1 210 000 000 руб., в т.ч. НДС 184 576 271 руб. составленной и подписанной от имени директора ООО «Элпромстрой» Семеновой Е.Н.

Составленный налоговым органом расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с определенной судом налоговой базой по налогу на прибыль и НДС не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Все приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-89998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская