Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17596/2022) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-90015/2021 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Комитета по строительству

к ГУФССП по г. Санкт-Петербургу

СПИ ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1

ООО «Топаз»

ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления, незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.04.2022)

от ответчика: 1, 3, 4) не явился (извещен), 2) ФИО1 (удостоверение)

установил:

Комитет по строительству (далее – комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.08.2021 об окончании исполнительного производства № 81439/21/78019-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя возобновить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 26.05.2021 № 81439/21/78019-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении комитету подлинного экземпляра исполнительного листа от 01.02.2021 серии ФС № 036657340.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее – управление), Отдел судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее – Отдел), ООО «Топаз» (должник).

Решением суда от 16.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители управления, Отдела и ООО «Топаз», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления, Отдела и ООО «Топаз», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 01.02.2021 серии ФС № 036657340, выданного Арбитражным судов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20013/2020, возбуждено исполнительное производство от № 81439/21/78019-ИП о взыскании с ООО «Топаз» в пользу комитета 13 821 381 руб. 27 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 исполнительное производство № 81439/21/78019-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 об окончании исполнительного производства № 81439/21/78019-ИП нарушает права комитета как взыскателя по исполнительному производству, указывая, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия в целях выявления имущества должника, не направлен комитету подлинный экземпляр исполнительного листа от 01.02.2021 серии ФС № 036657340, комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и возможные действия для выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014 № 0014/10 (далее – Методические рекомендации), в случаях, установленных статьей 65 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя также объявляет розыск должника его имущества, если сумма требований взыскателя по исполнительному документу не превышает 10 000 руб., при этом сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 руб.; взыскании алиментов; возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; возмещении ущерба, причиненного преступлением; об отбывании обязательных работ; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, в данном случае судебному приставу-исполнителю надлежало по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества в силу прямого указания закона.

Предметом взыскания по спорному исполнительному производству является задолженность по государственному контракту от 30.07.2013 №4/ЮРВ-13 на выполнение работ по завершению строительства поликлиники для взрослых по адресу: г. Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, кв. 43, корп. 15, в размере, превышающем 10 000 руб.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю следовало по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества, даже если от взыскателя не поступило соответствующее заявление.

Однако судебным приставом-исполнителем никаких мер к розыску имущества должника принято не было, при этом должник является действующей организацией. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления исполнительного розыска, что в рассматриваемом случае являлось обязательным и необходимым в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу № 86075/18, от 04.02.2021 по делу № А41-31828/20, от 07.06.2021 по делу № А41-28082/20, от 07.06.2021 по делу № А41-28082/20.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества апелляционный суд находит преждевременными, поскольку меры по розыску имущества судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено отсутствие у должника имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства № 81439/21/78019-ИП.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выданного судом.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 об окончании исполнительного производства от 26.05.2021 № 81439/21/78019-ИП следует признать недействительным.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Согласно части 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу части 3 статьи 46 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в оконченном исполнительном производстве (за исключением специально оговоренных случаев) остается копия исполнительного документа.

В данном случае постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного листа направлено в адрес заявителя согласно списку внутренних почтовых отправлений от 06.09.2021 № 60241.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений постановление направлено взыскателю и вручено последнему 13.09.2021 (идентификатор №19116363010124).

Довод заявителя о том, что вместе с постановлением ему не был направлен исполнительный лист, документально не подтвержден, акт о вскрытии почтового отправления и отсутствии вложений не представлен.

При этом, в случае утраты исполнительного листа комитет как взыскатель по исполнительному производству не лишен права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке статьи 323 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-90015/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО1 от 24.08.2021 об окончании исполнительного производства от 26.05.2021 № 81439/21/78019-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

О.В. Горбачева

ФИО4