Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15720/2017 ) ОАО "Головной завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-90040/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Энергомашбанк"

к ОАО "Головной завод"

3-е лицо: ЗАО "Строительная группа "НПО ИМ. КУЗНЕЦОВА"

о взыскании

установил:

Банк энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичное акционерное общество (далее - ПАО «Энергомашбанк», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Головной завод» (далее - ОАО «Головной завод», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ЗАО «Строительная группа «НПО им. Кузнецова» (далее – ЗАО «СГ «НПО им.Кузнецова») о взыскании 191 351 944,70 руб. задолженности по Договору невозобновляемой кредитной линии № ЮЛ-0360/14/00 от 26.06.2014, в том числе, просроченная ссуда – 135 000 000 руб., просроченные проценты – 22 702 130,15 руб., срочные проценты – 1 659 836,10 руб., просроченная плата за лимит – 132 534,24 руб., пени по просроченной ссуде – 28 080 000 руб., пени по просроченным процентам – 3 488 050,26 руб., пени по плате за лимит – 34 856,51 руб., неустойка за несвоевременное предоставление бесспорников – 104 537,44 руб., неустойка за несвоевременное предоставление страховки – 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, необоснованно не принял во внимание, что на момент заключения договора поручительства №ЮП-1/ЮЛ-3 61/14/00 от 26.06.2014 в отношении ОАО «Головной завод» уже было введено наблюдение, следовательно данная сделка является ничтожной, так как напрямую затрагивает права кредиторов ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснил, что процедура наблюдения в отношении ОАО «Головной завод» введена 23.07.2015, при этом в рамках рассмотрения дела №А56-42149/2013/тр.32 суд отказал ПАО «Энергомашбанк» во включении его требований, заявленных в споре по делу №А56-90040/2016 в реестр требований кредиторов, признав их текущими платежами (определение от 27.11.2016). В связи с чем ПАО «Энергомашбанк» считает решение суда законным и обоснованным.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ОАО «Головной завод» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу № А56-42149/2013 ОАО «Головной завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением арбитражного суда от 26.05.2016 конкурсным управляющим ОАО «Головной завод» утверждена Рулева А.И.

По мнению заявителя, так как договор поручительства № ЮП-1/ЮЛ-03 61/14/00 от 26.04.2014 оспаривается арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, то в соответствии со статей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, до разрешения заявления конкурсного управляющего в рамках банкротного дела № А56-42149/2013.

Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционная инстанция, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказала, поскольку не установила оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ПАО «Энергомашбанк» (Банк) и ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова» (Заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии № ЮЛ-03 60/14/00 по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в сумме 135 000 000 руб. под 15% годовых на срок по 25.12.2015.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается поручительством ответчика согласно Договору поручительства № ЮП-1/ЮЛ-03 60/14/00 от 26.06.2014, заключенному с ОАО «Головной завод» (Поручитель).

ПАО «Энергомашбанк» были предоставлены (перечислены) денежные средства ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова» по договору невозобновляемой кредитной линии № ЮЛ-0360/14/00 от 26.06.2014 в общей сумме 135 000 000 руб.

В свою очередь Заемщик не выполнил в установленные Кредитным договором сроки, принятые на себя обязательства перед ПАО «Энергомашбанк» и не вернул кредит.

Поскольку Заемщик обязательств по Кредитному договору не исполнил, Банк в соответствии с пунктом 3.2.1. договора поручительства направил Поручителю требование (исх. № 031-08/253 от 15.01.2016) вернуть в полном объеме кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, плату за лимит и суммы неустойки в полном объеме в течение 10 дней со дня отправления Банком указанного требования. В установленный срок, ОАО «Головной завод» требование не удовлетворил.

В рамках дела №А56-42149/2013/з9 (решение арбитражного суда от 11.04.2016) прекращена процедура наблюдения в отношении ОАО «Головной завод» (ИНН 7816222000, ОГРН 1037835041727).

ОАО «Головной завод» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу №А56-57668/2016 в отношении ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова» (ИНН 7810512786, ОГРН 1089847150854) введена процедура наблюдения.

В рамках рассмотрения дела А56-42149/2013/тр.32 суд отказал истцу во включении его требований, заявленных в настоящем споре, в реестр требований кредиторов, признав их текущими платежами.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 36, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем").

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разделом 5 договора невозобновляемой кредитной линии № ЮЛ-0360/14/00 от 26.06.2014 предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, не оспоренному ответчиком, общая сумма исковых требований составила 191 351 944 руб., из которых просроченная ссуда – 135 000 000 руб., просроченные проценты – 22 702 130,15 руб., срочные проценты – 1 659 836,10 руб., просроченная плата за лимит – 132 534,24 руб., пени по просроченной ссуде – 28 080 000 руб., пени по просроченным процентам – 3 488 050,26 руб., пени по оплате за лимит – 34 856,51 руб., неустойка за несвоевременное предоставление бесспорников – 104 537,44 руб., неустойка за несвоевременное предоставление страховки – 150 000 руб. (л.д. 42-43).

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поясняет следующее.

В рамках рассмотрения дела А56-42149/2013/тр.32 арбитражный суд отказал истцу во включении его требований, заявленных в споре по делу №А56-90040/2016, в реестр требований кредиторов, признав их текущими платежами (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу А56-42149/2013/тр.32 (резолютивная часть объявлена 17.11.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования ПАО «Энергомашбанк» относятся к текущим платежам и подлежат взысканию в общем порядке процессуального законодательства Российской Федерации.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих довод ответчика о ничтожности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-90040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало