Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-90072/2021/сд.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6,

ответчики: ФИО1, ФИО3

третьи лица: ФИО7 в лице законного представителя ФИО3, Отдел опеки и попечительства МО «Выборгского района Ленинградской области»

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 в отношении ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 30.05.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий 25.07.2022 обратился в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) сделками договора купли-продажи от 30.01.2018 № 1 жилого дома площадью 207,6 кв.м., кадастровый номер 47:01:1504001:95 с земельным участником общей площадью 1523 кв.м. с кадастровым номером 47:01:1501004:29, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельская волость, поселок Грибное (далее – Жилой дом 1); договора купли-продажи от 30.01.2018 № 2 жилого дома площадью 22,2 кв.м., кадастровый номер 47:01:1519001:3457 с земельным участком площадью 1000 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельская волость, поселок Грибное (далее – Жилой дом 2).

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ФИО1 возвратить Жилой дом 1 и Жилой дом 2 в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделкой, также, договор купли-продажи от 05.08.2022 №1968 между ФИО1 и ФИО3, а в качестве применения последствий недействительности сделки обязать последнюю возвратить Жилой дом 1 и Жилой дом 2 в конкурсную массу.

Определением от 04.09.2023 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, квалифицировав оспариваемые сделки как единую цепочку сделок, направленную на формальное отчуждение активов должника. С учетом этого, суд посчитал моментом начала течения срока исковой давности дату совершения последней из оспариваемых сделок.

Суд посчитал установленным, что на момент совершения спорных сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности, к должнику были предъявлены требования на сумму 594 516,13 Евро, эта сумма взыскана решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2018 по делу № 2-1144/18.

Суд посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств уплаты цены отчужденного имущества.

Также суд пришел к выводу о заинтересованности участников сделок, отмечая, что между ними имеются дружеские отношения и связи в предпринимательских кругах через партнера должника по ООО «Альтеза-Строй» ФИО8 и партнера ФИО1 по ООО «ТД «ГРАНАДА» ФИО9

Суд отметил, что по данным открытых источников имеются сведения о предложении ФИО1 спорного имущества к продаже за 100 000 000 руб.; 07.07.2022 ФИО1 опубликовал объявление о продаже имущества по цене 65 000 000 руб. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость имущества определена в размере 30 716 000 руб. на момент отчуждения и 42 255 861 руб. 98 коп. на момент проведения экспертизы.

Приобретение имущества по заниженной цене, как посчитал суд, также подтверждает недобросовестность ответчиков.

Суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчиков денежных средств в размере, позволяющем произвести расчет по сделке. Суд отметил, что оборот по расчетному счету ФИО1 указывает на ведение им деятельности, связанной с совершением безналичных платежей на значительные суммы, но отсутствуют доказательства снятия наличных денежных средств в размере, необходимом для осуществления расчетов по сделкам. Источник дохода ФИО3, который позволил бы ей приобрести объекты недвижимости, не раскрыт, равно как и источник, из которого ФИО3 узнала о возможности приобретения имущества.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО1, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд не дал оценки добросовестности покупателей, установленному решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.02.2021 № 2-379/2021 факту передачи ФИО1 представителю ФИО6 денежных средств в оплату спорного имущества.

Сведения о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, по мнению ФИО1, лишь указывали на то, что должник распродает имущество в целях погашения задолженности.

Податель жалобы полагает, что доказательства занижения цены продажи имущества, намерения ответчика продать его по значительно более дорогой цене в материалы дела не представлены.

Как полагает ответчик, суд неправомерно принял в качестве доказательства размера рыночной цены на момент совершения сделки заключение эксперта, составленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, поскольку в указанном заключении отражено, что рыночная цена имущества может быть другой, полагает, что при проверке соразмерности оценки имущества следует руководствоваться товароведческой оценкой специалистов страховой компании РЕСО-Дом от 28.03.2022 с учетом роста цен на момент оценки.

Податель жалобы отмечает, что наличие у него финансовой возможности произвести расчет по сделкам подтверждается представленными в материалы дела сведениями о движении денежных средств по его банковским счетам.

Согласно позиции подателя жалобы выводы конкурсного управляющего о том, что спорная сделка прикрывала передачу имущества в залог и должник после совершения сделки продолжал пользоваться им, не подтверждена доказательствами, показания ФИО10 получены с нарушением закона.

ФИО1 ссылается на то, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об истребовании дополнительных доказательств того, что должник постоянно проживает в городе Будва в Черногории, о чем свидетельствует содержание выданных им доверенностей представителям.

Определение суда обжаловано, в свою очередь, ФИО3, которая просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО1, отмечая отсутствие признаков заинтересованности между ним и должником.

Податель жалобы настаивает на своей добросовестности.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий возражает против их удовлетворения, не соглашаясь с доводами подателей жалоб о пропуске срока исковой давности.

Финансовый управляющий обращает внимание суда на то, что вторая из оспариваемых сделок совершена уже после его обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки и о принятии обеспечительных мер по обособленному спору.

Финансовый управляющий считает, что решение суда общей юрисдикции не может расцениваться как преюдициально устанавливающее факт оплаты по договорам, поскольку суд лишь указал на условие договоров о проведении расчетов.

В отношении доводов ФИО1 о движении денежных средств по расчетному счету, финансовый управляющий отмечает, что с расчетного счета в течение года совершения сделки ответчиком снята сумма меньше, нежели цена имущества по договору, снятие денежных средств имело место задолго до совершения спорной сделки.

ФИО3, как считает финансовый управляющий, наличие дохода в размере, достаточном для приобретения спорного объекта недвижимости, не подтверждено.

Согласно позиции финансового управляющего о недобросовестности ФИО1 свидетельствует приобретение имущества по заниженной цене, переписка между ФИО3 и ФИО11 в мессенджере относительно эксплуатации спорного имущества.

Финансовый управляющий считает заключение судебной экспертизы надлежащим подтверждением рыночной цены имущества.

По утверждению финансового управляющего, нотариально удостоверенные показания ФИО10 являются косвенным доказательством по делу, с учетом того, что у финансового управляющего, который не является непосредственным участником спорных правоотношений, не имеется возможности представить доказательства, непосредственно касающиеся спорных обстоятельств, которыми, при этом, должны располагать участники спора.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Финансовый управляющий против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 В лице представителя ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 30.01.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1523 кв.м. с кадастровым номером 47:01:1501004:29 и Жилого дома 1.

Общая цена имущества определения по условиям раздела 2 договора в размере 14 500 000 руб. В пункте 2.3 договора указано, что цена имущества получена продавцом до заключения договора.

Государственная регистрация договора купли-продажи имела место 07.02.2018.

По договору купли-продажи от 30.01.2018 № 2 стороны согласовали отчуждение Жилого дома 2 с земельным участком по цене 500 000 руб., также указав в пункте 2.3 договора купли-продажи на то, что расчеты совершены до подписания договора.

Государственная регистрация договора также состоялась 07.02.2018.

Обращаясь о признании сделки недействительной, финансовый управляющий оспорил их по общим основаниям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что отчуждение имущества имело место по заниженной цене исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

В частности, в материалы дела представлено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 по делу № 2-1144/18 о взыскании с должника в пользу Янчюкаса Аудрюса задолженности по договору займа от 19.07.2017 в размере 500 000 евро.

По договору купли-продажи от 05.08.2022 № 1968, ФИО1 произвел отчуждение спорного имущества в пользу ФИО3 за 15 000 000 руб.

По адресу места нахождения спорных объектов недвижимости зарегистрирован по месту жительства сын ФИО3 – ФИО7

В пункте 2.2. договора отражено, что сумма договора передана покупателю до его подписания.

В подтверждение финансовой возможности осуществить расчет по договору, ФИО1 представил в материалы дела выписку по банковскому счету за период с 01.01.2018 по 05.07.2018, из которой следует, что поступления на банковский счет за указанный период составили 13 336 162 руб. 89 коп., расход - 13 173 828 руб. 11 коп.; за период с 15.07.2018 по 15.01.2019 - 15 571 176 руб. 27 коп. и 15 220 081 руб. 58 коп., соответственно.

ФИО6 обращался к ФИО1 с иском в Выборгский суд Ленинградской области с иском о расторжении договоров купли-продажи Жилых домов 1 и 2 со ссылкой на отсутствие оплаты по ним.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.02.2021 установлено, что оплата по договорам произведена, что подтверждается подписью представителя должника ФИО11 под соответствующими условиями договоров купли-продажи.

Возражая относительно доводов финансового управляющего о занижении цены сделки, ФИО3 представила подготовленный по ее заказу отчет оценщика – общества с ограниченной ответственностью «НЭКО» № 2022/308, в котором стоимость объектов недвижимости определена в размере 15 040 000 руб.

Определением от 17.04.2023 по делу назначено проведение оценочной экспертизы, которая поручена эксперту «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» ФИО12

По результатам проведения экспертизы составлено заключение от 26.05.2023 № 184, в котором рыночная цена спорых объектов по состоянию на 31.01.2018 определена в размере 30 716 000 руб.

Кроме того, в подтверждение расчетов за объекты недвижимости ФИО13 представила платежное поручение от 03.08.2022 № 372 на сумму 15 000 000 руб.

Постановлением Администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области» от 27.10.2022 № 430 по заявлению ФИО3 Жилому дому 1 и Жилому дому 2 присвоен адрес: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, <...> земельный участок 112.

В подтверждение фактического владения спорными объектами ФИО3 сослалась на договор строительного подряда от 15.09.2022 о выполнении строительных работ в отношении спорного объекта недвижимости.

В материалы дела представлен оформленный нотариально протокол допроса свидетеля нотариусом ФИО14 на основании письменного заявления ФИО11, оформленный на нотариальном бланке от 18.01.2023 № 78 АВ 3217757.

В протоколе отражены показания ФИО10, которая показала, что осуществляла присмотр за объектами недвижимости должника в поселке Грибное с условием бесплатного проживания в них. По утверждению ФИО10 она осуществляла присмотр за объектами недвижимости до 2021 года, летом, вплоть до 2021 года в доме проживала гражданская супруга должника – ФИО15 с их общей дочерью Дарьей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не имеет сведений о продаже объекта недвижимости в 2018 году.

Положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о бан8кротстве.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Ссылка на общие положения ГК РФ при оспаривании сделок должника не может быть направлена на обход положений о сроке исковой давности или периоде подозрительности сделок, предусмотренном специальными положениями Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего относительно недействительности сделки по отчуждению должником объектов недвижимого имущества: вывод имущества с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков неплатежеспособности не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

В материалы дела не представлено доказательств юридической аффилированности участников оспариваемых сделок. Наличие между сторонами сделок дружественных отношений или их участие в совместных деловых проектах, само по себе, основанием для вывода о фактической аффилированности не является. При отсутствии обстоятельств, презюмирующих взаимозависимость сторон спорных сделок, данное обстоятельство подлежало доказыванию по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доказательств какой-либо связи должника, первого ответчика и конечного приобретателя имущества – ФИО3 в материалах дела не имеется.

ФИО3 представила доказательства реального вступления во владение имуществом и расчетов за него. Принимая во внимание, что факт расчетов подтвержден платежным поручением, то есть документом, исходящим от третьего лица, а не заинтересованных сторон спора, по смыслу разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представления дополнительных доказательств, подтверждающих достаточность дохода покупателя для расчетов по договору не требовалось.

Нотариальные показания ФИО10 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку получены с нарушением положений статьи 88 АПК РФ. Иными доказательствами по делу сведения, отраженные в нотариальном протоколе допроса свидетеля, не подтверждаются.

Вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу приведенных разъяснений не предусмотрено подтверждение конкретного источника денежных средств, за счет которых произведены расчеты по оспариваемой сделке, а лишь уровня дохода, позволяющего уплатить предусмотренную договором цену. Выписка по банковскому счету ФИО1 указанные обстоятельства подтверждает и, в совокупности с условиями договоров купли-продажи, фактически имеющими силу расписки, следует сделать вывод о том, что факт расчетов по договорам между ФИО1 и должником также подтвержден.

Сама по себе реализация имущества по цене ниже рыночной как она определена по результатам проведения судебной экспертизы, в данном случае не может служить безусловным подтверждением недобросовестности сторон оспариваемых сделок, так как не имеется оснований для вывода о том, что такое занижение являлось очевидным для сторон оспариваемых договоров. Представленным в материалы дела заключением специалиста, выполненным по заказу ФИО3 подтверждается, что имущество могло быть оценено и в размере, соответствующем цене договора.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия подтверждения единого волеизъявления и цели всех участников оспариваемых сделок, существенного периода времени, имевшего место между совершением спорных договоров, отсутствия подтверждения сохранения должником контроля за спорным имуществом, оснований для квалификации сделок по отчуждению имущества от должника к ФИО1 и от ФИО1 к ФИО3 по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ как цепочки сделок, прикрывающих вывод имущества должника, не имеется.

Договор между ФИО1 и ФИО3 не мог быть признан недействительным в данном обособленном споре исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, так как данная сделка не является сделкой с имуществом должника, либо совершенной за его счет.

Договор между должником и ФИО1, исходя из заявленных финансовым управляющим оснований его недействительности, мог быть квалифицирован лишь применительно к специальным положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения к этой сделки общих норм статей 10, 168 ГК РФ не имелось. Пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий не привел.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорные договоры между должником и ФИО1 совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, оснований для вывода о недействительности этой сделки также не имелось.

С учетом изложенного, принятые по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать, апелляционные жалобы – удовлетворить.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, понесенные подателями апелляционных жалоб, подлежат возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу №А56-90072/2021/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 3000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 3000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова