Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20041/2022 ) ООО «Итнок»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по обособленному спору № А56-90090/2015 /2015-з.16 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СБМ» о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБМ»,

установил:

08 декабря 2015 года кредитор АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СБМ» (далее – Должник, Общество).

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) данное заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 24.11.2016 ООО «СБМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

30 марта 2022 года конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений заочного собрания кредиторов от 25.03.2022, по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня, а именно: о включении в повестку дополнительных вопросов, предложенных ООО «Итнок» в письме исх. № 04 от 02.03.2022; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 13.05.2022 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал решения собрания кредиторов, принятые по указанным вопросам и оформленные протоколом от 25.03.2022, недействительными.

ООО «Итнок», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решения по дополнительным вопросам повестки приняты собранием в пределах своей компетенции, с соблюдением прав и законных интересов конкурсного управляющего и кредиторов.

Представитель ООО «Итнок» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов ООО «СБМ» в форме заочного голосования 25.03.2022 приняли участие ООО «Ист Финанс Групп», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Промсвязьбанк», Межрайонная ИФНС № 18 по Санкт-Петербургу, ООО «Итнок», АО «Банк ДОМ.РФ», на котором большинством голосов были приняты, в том числе, следующие решения:

- по второму вопросу принято решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, предложенных ООО «Итнок» в письме исх.№ 04 от 02.03.2022;

- по третьему вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по причине их ненадлежащего исполнения;

- по четвертому вопросу повестки дня принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов ООО «СБМ» по 2, 3 и 4 вопросам повестки затрагивают его права и законные интересы, конкурсный управляющий ООО «СБМ» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по заявлению лиц, участвующих в деле либо арбитражном процессе по делу о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в случае, если решение нарушает права и законные интересы этих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Правом на включение дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов обладает любой конкурсный кредитор с правом голоса.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен законодательством о несостоятельности.

В данном случае собрание кредиторов Общества проводилось в заочной форме и в его повестку был изначально включен единственный вопрос: о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «СБМ» о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, материалы, подлежащие рассмотрению на собрании, были своевременно направлены управляющим всем конкурсным кредиторам.

С инициативой включения в повестку дополнительных вопросов выступил конкурсный кредитор ООО «Итнок», большинством голосов которого и были приняты оспариваемые решения. При этом данным лицом никаких материалов по рассматриваемым вопросам представлено не было ни конкурсному управляющему, ни конкурсным кредиторам. Постановка вопроса об отстранении управляющего не содержала никакого обоснования со ссылкой на конкретные обстоятельства и фактически, как верно указал суд первой инстанции, являлась произвольной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данной ситуации участники собрания в отсутствие объективной, достоверной и документально подтвержденной информации о конкретных нарушениях со стороны конкурсного управляющего ФИО4 действующего законодательства не могли принять обоснованные решения по предложенным ООО «Итнок» вопросам.

Также судебная коллегия полагает возможным поддержать позицию суда первой инстанции относительно того, что включение в повестку собрания кредиторов, проводимого в форме заочного голосования, дополнительных вопросов заведомо создает угрозу несвоевременного получения измененной повестки лицами, имеющими право на участие в собрании, и бюллетеней голосования по дополнительным вопросам лицом, проводящим собрание. Иными словами, в такой ситуации не обеспечивается право на реальное участие в собрании, а организатор собрания, в настоящем случае конкурсный управляющий, становится в уязвимое положение в случае отказа включить в повестку дополнительные вопросы.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы принятое решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего непосредственно посягает на охраняемые законом интересы данного лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно согласился с доводами заявителя и АО «Банк ДОМ.РФ» о нарушении порядка организации и проведения собрания кредиторов в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-90090/2015-з.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов