Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19074/2022 ) ООО «ГРСП Магнит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-90102/2021/тр.1, принятое

по заявлению ООО «РИГИЛ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРСП Магнит»

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – Общество, должник).

Определением от 21.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим арбитражный суд утвердил Дроздова Владимира Сергеевича (197022, город Санкт-Петербург, а/я 5). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.02.2022.

28.02.2022 (зарегистрировано 02.03.2022) в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РИГИЛ» (далее – Компания, кредитор) о включении требованияв размере 21 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.05.2022 требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, в удовлетворении требования Компании отказать, ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного листа ФС № 029251838, на котором основано требование, к исполнению.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела № А56-63303/2018 общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" обратилось с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда № 325 от 25.05.2016 в размере 167 214 693,36 рублей, пени в размере 9 364 022,83 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением суда от 17.08.2018 производство по делу № А56-63303/2018 прекращено; утверждено мировое соглашение между сторонами, пунктом 3 которого Общество признало долг в размере 90 000 000 рублей и обязалось его погасить в соответствии с графиком, приведенным в пункте 7 соглашения.

В связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств определением от 06.11.2018 судом выдан исполнительный лист ФС № 029251838 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 17.08.2018.

На дату выдачи исполнительного листа задолженность Общества составляла 69 000 000 рублей.

23.05.2019 между ООО "БалтСтройПроект" (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Обществу в размере 32 500 000 рублей, возникшее из обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 325 от 25.05.2016 и подтвержденное мировым соглашением по делу № А56-63303/2018, актом сверки расчетов от 23.05.2019 между цедентом и должником, исполнительным листом ФС № 029251838 от 06.11.2018.

Определением суда от 04.02.2021 по делу № А56-63303/2018 в порядке процессуального правопреемства истец заменен на правопреемника - Компанию.

На основании исполнительного листа ФС № 029251838 от 06.11.2018 09.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 19153/22/78011-ИП.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Компания указала, что Обществом платежными поручениями от 26.02.2021 № 112, 15.04.2021 № 138 и 22.04.2021 № 143, произведена оплата долга на общую сумму 11 000 000 рублей, в остальной части – 21 500 000 рублей долг не погашен.

Возражая против включения требования в реестр, Общество и временный управляющий сослались на пропуск кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, не усмотрев оснований для вывода о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительного листа.

Рассмотрев материалы дела повторно, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с означенными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание положение об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, закрепленных в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является достаточным подтверждением обоснованности установленного судом требования. При установлении в деле о банкротстве требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, материально-правовые основания его возникновения повторной проверке не подлежат.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений частей 2, 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса, в случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению; срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Несоблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что должник трижды частично исполнял исполнительный документ до его предъявления судебным приставам (платежными поручениями от 26.02.2021 № 112, 15.04.2021 № 138 и 22.04.2021 № 143), ввиду чего срок на предъявление исполнительного листа был прерван трижды и каждый раз начал свое течение заново.

Доводы о том, что данные платежи не могут быть расценены как погашение задолженности по исполнительному документу и установленный срок не прерывали, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, учитывая также, что письмом от 26.06.2020 исх. № 217 Общество признало наличие задолженности перед Компанией в размере 32 500 000 рублей по оплате работ по договору подряда от 25.06.2016 № 325 (на принудительное взыскание которой и был выдан исполнительный лист) и обязалось ее погасить до 30.09.2020.

Более того, учитывая, что на основании исполнительного листа ФС № 029251838 возбуждено исполнительное производство № 19153/22/78011-ИП, оснований полагать, что кредитором пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется, на что правомерно указал суд первой инстанции. При наличии актуального возбужденного исполнительного производства, возможность исполнения судебного акта не может быть признана утраченной.

Таким образом, заявленное Компанией требование правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-90102/2021 /тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская