Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023 по делу № А56-90109/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 111, лит.А, оф. 15, ОГРН 1127847378746, ИНН 7801579248 (далее – ООО «Созвездие», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства строительства Мурманской области, адрес: 183016, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2, ОГРН 1045100171115, ИНН 5190127273 (далее – Министерство) от 20.08.2021 № 73/21 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 250 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на обстоятельства дела и необоснованность выводов судебных инстанций в том числе, о невозможности неприменения статьи 4.1.1 КоАП РФ, с заменой штрафных санкций на предупреждение, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства и материалами дела подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания. Кроме того, податель жалобы не согласен с оценкой судами его доводов о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки и полагает, что доказательства по административному делу по итогу проверки государственного строительного надзора получены с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ): проверка проведена в отсутствии приказа руководителя органа госконтроля о проведении проверки в отношении Общества, в период действия моратория, без уведомления Общества о проведении проверки и без согласования проверки с органами прокуратуры. Проведение проверки в отсутствии своего представителя, без вручения акта проверки, как указывает Общество, нарушает его права как привлекаемого к ответственности лица.

Представители Общества и Министерства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В отзыве на жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Министерство в соответствии с приказами от 17.07.2020 № 293 и от 06.08.2020 № 331 в период с 18.09.2020 по 25.09.2020 осуществило государственный строительный надзор в отношении объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Марата, д. 1а (далее – Объект, Здание), основанием для которого послужила опубликованная в сети Интернет информация о выполнении реконструкции и вводе в эксплуатацию Объекта в отсутствие выданного разрешения на строительство.

В ходе проведения проверки установлено, что между Крохмаль Ю.Д. (Предприниматель) и ООО «Созвездие» заключен договор аренды объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на Объект от 20.04.2020 № КУВИ-001/2020-8156059 Общество является арендатором нежилого здания по договору от 08.04.2019 сроком действия с 24.06.2019 на 15 лет.

При визуальном осмотре установлено, что в здании выполнена планировка помещений с устройством стен, перегородок, произведен монтаж (прокладка) систем инженерно-технического обеспечения - электроснабжения, водоснабжения, в том числе для бассейнов, системы водоотведения, приточно-вытяжной вентиляции, слаботочных систем (системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, система пожарной сигнализации).

Застройщиком (Крохмаль Ю.Д.) предоставлены:

- копия технического плана Здания от 28.02.2020, с приложением к техническому плану - раздела проектной документации «Проект перепланировки помещений под спортивно-оздоровительный комплекс» шифр 080619-АР «Архитектурные решения», разработанный ООО «Бюро Первопроект» (которым предусмотрено устройство двух монолитных железобетонных чаш для бассейнов. Уровень дна 1-го бассейна на отм. +0.300, 2-го бассейна - +1.150) и в котором отсутствует графическая часть (планы помещений, экспликации, спецификации, разрезы, узлы и пр.).

- рабочая документация, согласно которой на объекте капитального строительства предусмотрено устройство монолитных фундаментов (лист 2, 9 раздела КР), металлических колонн (лист 5 раздела КР), балочных клеток (см. лист 6 раздела КР), монолитных плит перекрытия (листы 6-8 раздела КР).

Оценка представленной документации (выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.04.2020 № КУВИ-001/2020-8156148 и № КУВИ-001/2020-8156163 и от 28.02.2020, информации Федеральной службой кадастра и картографии от 16.03.2020, проектной документации шифр 080619-АР «Архитектурные решения», технического паспорта на здание закрытой стоянки № 1 от 01.12.2005, предоставленного Росреестром по запросу Министерства строительства Мурманской области от 10.12.2020№ 07-06/5849-ВС, технического плана здания - спортивно-оздоровительного центра на 2020 год) позволила надзорному органу сделать вывод, что в здании закрытой автостоянки произведена реконструкция за счет изменения параметров Объекта: увеличение площади с 1887 до 2487 кв. м путем возведения антресоли и пристроек, а также перестройки здания, которая выполнена по совокупности всех работ, в том числе возведения фундаментной плиты, монолитных железобетонных стен бассейна, монолитного железобетонного перекрытия антресоли, опирающегося на новые металлические колонны и балочные клетки, возведения перегородок новых помещений. При этом, при устройстве антресоли затронуты конструктивные характеристики объекта, монолитное железобетонное перекрытие связано с каркасом несущего ограждения.

При этом, как следовало из письма Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от 01.04.2020 № 14-02-03/1749 разрешение на ввод в эксплуатацию иного Объекта капитального строительства, а именно, здания спортивно-оздоровительного комплекса, Комитетом не выдавалось.

Более того, в ходе осмотра установлено и в акте проверки от 25.09.2020 № 102/20 (с фотоматериалами) зафиксировано, что в здании не только расположен, но и эксплуатируется Обществом спортивно-оздоровительный комплекс с наименованием «Фитнес Хаус», арендатором которого выступает ООО «Созвездие». В частности, установлено, что на первом этаже здания расположены рецепция, гардеробная, тренажерный зал, зал групповых программ, детская комната, малый и большой аэробные залы, водный комплекс (бассейн длиной 25 метров и детский бассейн); на втором этаже расположены женская и мужская раздевалки, душевые, финская сауна, электрощитовая, также в здании обустроено техническое подполье;во время осмотра в здании находились посетители; на интернет-сайте ведется продажа абонементов для посещения спортивного комплекса, расположенного по указанному адресу.

По факту эксплуатации Объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию Министерством выдано Предпринимателю и Обществу предписание от 25.09.2020 № 57/20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, предписано в срок до 16.11.2020: представить проектную и рабочую документацию; представить экспертизу проектной документации; получить разрешение на строительство; устранить нарушение; представить исполнительную документацию; получить разрешение на ввод в эксплуатацию, не допускать ввод в эксплуатацию без разрешения на ввод в эксплуатацию. О выполнении предписания уведомить Министерство в установленный срок.

Общество оспорило данное предписание в судебном порядке в рамках дела № А42-9785/2020. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023, постановление апелляционной инстанции от 14.02.2023 отменено, а решение суда первой инстанции от 16.04.2022 оставлено в силе, в котором суд счел законным требование относящиеся к Обществу - не допускать эксплуатацию Объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Письмом от 06.10.2020 № 07-06/4774-ВС в адрес Общества были направлены материалы проверки с вызовом для составления, подписания и получения протокола об административном правонарушении.

Установив, что Общество в нарушение требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатирует спорный Объект без разрешения на ввод его в эксплуатацию, Министерство составило в отношении ООО «Созвездие» протокол об административном правонарушении от 27.11.2020 № 55/20 и вынесло постановление от 20.08.2021 № 73/21, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение административной процедуры и пришли к выводу о доказанных Министерством событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, а равно оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Санкция указанной нормы права предусматривает в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу вменена эксплуатация Объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, применительно к требованиям частей 1 и 10 статьи 55, пункта 2 статьи 55.24 ГрК РФ, с учетом позиции Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной во втором абзаце пункта 7 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Вопрос наличия события правонарушения и субъекте ответственности за его совершение, его вины решен судами правильно в соответствии с вышеуказанными нормативными требованиями, административными материалами, а равно результатами судебного установления в рамках дела № А42-9785/2020.

Ввиду установленных обстоятельств суды обоснованно сочли, что в рамках спорных правоотношений Общество эксплуатировало в 2020 году реконструированный Объектбез разрешения на ввод его в эксплуатацию, что им не отрицается.В кассационной жалобе доводов относительно доказанности состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, не приведено.

Анализируя субъективную сторону вмененного правонарушения, суд установил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении норм градостроительного законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение Министерством административной процедуры в полном объеме подтверждено ввиду требований раздела IV КоАП РФ.

Суды двух инстанций с учетом положений частей 1 и 2 статьи 20, частей 5 и 6 статьи 52, части 3 статьи 53 (подпункт б) Закона № 294-ФЗ, во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 54 ГрК и статьи 1079 ГК РФ и материалами административного дела, установив, что в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужил факт опубликования в сети Интернет сведений о введении в эксплуатацию фитнес клуба, а также информация органа местного самоуправления об отсутствии разрешения на строительство Объекта (т.е. информацию, полученную из средств массовой информации о наличии нарушений, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей), проверили и отклонили доводы Общества о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки. Суды не нашли оснований для признания результатов проверки, как проведенной с грубым нарушением, влекущих их отмену.

Такой вывод судов, корреспондируется с судебным установлением в рамках дела № А42-9785/2020, в котором эти же доводы Общества получили подробную оценку, что свидетельствует о попытке Общества фактически в рамках настоящего дела свои процессуальные ошибки, как участника спора в рамках одного дела, исправить посредством преодоления законной силы судебного акта по другому делу.

Суд округа, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установил; срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Суды мотивированно исключили возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).

Определение Министерством меры ответственности Обществу в виде 250 000 руб. штрафа, не является абстрактным (основано на конкретных обстоятельствах дела), согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности. Размер штрафа определен с учетом и применения положений статей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (1/2 от минимального размера санкции) а также с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств - совершения правонарушения впервые.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволил судам сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Однако с таким выводом судов Общество не согласилось, настаивая на отсутствии угрозы жизни и здоровью людей от эксплуатации Объекта, ссылаясь на строительно-техническую экспертизу (заключение эксперта от 11.11.2022 № 579/16).

Однако данное утверждение не соответствует действительности, напротив суд округа в своем постановлении от 20.06.2023 по делу № А42-9785/2020 указал, что у апелляционного суда не имелось оснований для назначения экспертизы и без видимых к тому причин принять ее результаты в качестве доказательства по делу.

Как отметил суд, спорный Объект был построен и введен в эксплуатацию как одноэтажное здание закрытой стоянки, а в настоящий момент эксплуатируется в качестве спортивно-оздоровительного комплекса. Вместе с тем требования к проектированию и строительству спортивно-оздоровительного комплекса отличаются от требований к проектированию и строительству зданий гаражной стоянки как в части противопожарной безопасности зданий, так и в части технических регламентов безопасности, а также нормативов градостроительного проектирования.

Следовательно, в 2020 году и на дату составления протокола об административном правонарушении, т.е. фиксации события правонарушения, угроза жизни и здоровью граждан присутствовала.

Исходя из перечня отраженных в судебном акте по делу № А42-9785/2020 нарушений в области градостроительных норм (их количества и существенности) доводы о возможной замене административного штрафа на предупреждение суд округа не принимает. Как было указано выше, иные реабилитирующие Общество основания были учтены судом первой инстанции при снижении административного штрафа до 1/2 минимального размера санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судебных инстанций применительно к спорному вопросу.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023 по делу № А56-90109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов