Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27279/2023) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-90109/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»

к Министерству строительства Мурманской области

об оспаривании постановления от 20.08.2021 №73/21

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Мурманской области (далее – Министерство) от 20.08.2021 №73/21 по делу об административном правонарушении.

Решением от 10.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление от 20.08.2021 № 73/21 по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что проверка проведена Министерством в отсутствии приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки, без уведомления Общества о проведении проверки. По мнению Общества, проверка проводилась в отсутствии его представителя, без согласования проверки с органами прокуратуры, в период действия моратория на проведение проверки. Общество полагает, что срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, истек 16.07.2021, постановление вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности. В связи с чем, полагает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель Министерства возражал простив удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства строительства Мурманской области № 293 от 17.07.2020 «О проведении по обращению проверки», приказа № 331 от 06.08.2020 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства Мурманской области № 293 от 17.07.2020 «О проведении проверки по программе» в отношении Общества была проведена проверка с целью исполнения функции регионального государственного строительного надзора на основании информации о выполнении реконструкции и вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В ходе проверки выявлены нарушения установленного порядка строительства, реконструкции в части эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, допущенное при реконструкции объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки в период 18.09.2020 по 25.09.2020 установлено, что между ФИО3 и Обществом заключен договор аренды спорного объекта капитального строительства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.04.2020 №КУВИ-001/2020-8156059 Общество является арендатором нежилого здания согласно договору от 08.04.2019 сроком действия с 24.06.2019 на 15 лет.

При визуальном осмотре установлено, что в здании выполнена планировка помещений с устройством стен, перегородок, произведен монтаж (прокладка) систем инженерно-технического обеспечения - электроснабжения, водоснабжения, в том числе для бассейнов, системы водоотведения, приточно-вытяжной вентиляции, слаботочных систем (системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, система пожарной сигнализации).

В соответствии с листом 2.3 проектной документации шифр 080619-АР «Архитектурные решения» предусмотрено устройство двух монолитных железобетонных чаш для бассейнов. Уровень дна 1-го бассейна на отм. +0.300, 2-го бассейна - +1.150.

В ходе проведения проверки 18.09.2020 по 25.09.2020 застройщиком ФИО3 предоставлены: - копия технического плана здания по адресу: <...>, от 28.02.2020; - приложением к техническому плану - раздел проектной документации «Проект перепланировки помещений под спортивно-оздоровительный комплекс» шифр 080619- АР «Архитектурные решения», разработанный ООО «Бюро Первопроект». В представленном разделе отсутствует графическая часть (планы помещений, экспликации, спецификации, разрезы, узлы и пр.).

В соответствии с представленной рабочей документацией на объекте капитального строительства предусмотрено устройство монолитных фундаментов (см. лист 2, 9 раздела КР), металлических колонн (см. лист 5 раздела КР), балочных клеток (см. лист 6 раздела КР), монолитных плит перекрытия (см. листы 6-8 раздела КР).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, на объекте (здания закрытой автостоянки) произведена реконструкция за счет изменения параметров объекта: увеличение площади с 1887 до 2487 кв.м. путем возведения антресоли и пристроек, а также перестройки здания, которая выполнена по совокупности всех работ, в том числе возведения фундаментной плиты, монолитных железобетонных стен бассейна, монолитного железобетонного перекрытия антресоли, опирающегося на новые металлические колонны и балочные клетки, возведения перегородок новых помещений.

При устройстве антресоли затронуты конструктивные характеристики объекта, монолитное железобетонное перекрытие связано с каркасом несущего ограждения. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.04.2020 №КУВИ-001/2020-8156148 недвижимым имуществом на 28.05.2018 является здание закрытой стоянки.

Согласно представленной информации Федеральной службой кадастра и картографии, 16.03.2020 в ЕГРН внесены изменения в характеристики спорного объекта, в том числе изменена площадь и функциональное назначение.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.04.2020 №КУВИ-001/2020-8156163 здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 2486,9 кв.м. является нежилым, одноэтажным.

На листе 2.2 проектной документации шифр 080619-АР «Архитектурные решения» указано, что здание, в котором располагаются помещения, подлежащие перепланировке - двухэтажное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 28.02.2020 изменены сведения о площади здания по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту на здание закрытой стоянки №1 от 01.12.2005, предоставленному Росреестром по запросу Министерства строительства Мурманской области №07-06/5849-ВС от 10.12.2020, площадь здания составляет 1887,33 кв.м.

В ходе проведения проверки ФИО3 представлен технический план здания (спортивно-оздоровительного центра) от 2020 года площадью 2486,9 кв.м.

Таким образом, изменены предельные параметры объекта капитального строительства путем увеличения площади за счет пристроек и устройства антресоли. На момент проведения проверки здание спортивно-оздоровительного комплекса эксплуатируется.

В соответствии с техническим планом здания от 28.02.2020 в спортивно-оздоровительном центре имеется техническое подполье. В ходе проведения проверки визуальный осмотр технического подполья не проведен в связи с непредставлением доступа.

В соответствии с письмом Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска № 14-02-03/1749 от 01.04.2020 разрешение на ввод объекта капитального строительства - здания спортивно-оздоровительного комплекса в эксплуатацию Комитетом не выдавались.

В ходе проведения проверки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не представлено.

На момент визуального осмотра, в спортивном зале и бассейне находились посетители фитнес клуба.

Таким образом, Общество выступает в качестве арендатора, который непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Выявленные нарушения подтверждаются атом проверки от 25.09.2020 № 102/20 с приложенными материалами фотофиксации.

По данному факту Министерством выдано предписание от 25.09.2020 № 57/20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, предписано в срок до 16.11.2020: представить проектную и рабочую документацию; представить экспертизу проектной документации; получить разрешение на строительство; устранить нарушение; представить исполнительную документацию; получить разрешение на ввод в эксплуатацию, не допускать ввод в эксплуатацию без разрешения на ввод в эксплуатацию. О выполнении предписания уведомить Министерство в установленный срок.

Письмом от 06.10.2020 № 07-06/4774-ВС в адрес Общества были направлены материалы проверки с вызовом для составления, подписания и получения протокола об административном правонарушении.

Министерством в отношении Общества составлен протокол №55/20 об административном правонарушении в области строительства по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Министерства от 20.08.2021 №73/21 по делу об административном правонарушении в области строительства, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, посчитал назначенное Обществу административное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения на основании следующего.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию фактически подтверждает осуществление строительства/реконструкции объекта капитального строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Общество обращались в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о признании недействительным предписания Министерства от 25.09.2020 № 57/20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2022 по делу № А42-9785/2020 в удовлетворении требований ФИО3 отказано; удовлетворены частично требования Общества: признано недействительным как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации предписание Министерства строительства Мурманской области № 57/20 от 25.09.2020 в части пунктов 1-5 и пункта 6 в части обязания получить разрешение на ввод в эксплуатацию и обязать указанный орган восстановить нарушенные права и законные интересы Общества. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу № А42-9785/2020 в обжалуемой части отменено, признан недействительным пункт 6 предписания Министерства строительства Мурманской области №57/20 от 25.09.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 по делу №А42-9785/2020 отменено решение суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2022 по делу № А42- 9785/2020.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А42-9785/2020 установлено, что спорное здание указано в регистрирующих документах как закрытая автомобильная стоянка. Изменение в сторону увеличения площади спорного здания (с 2064 кв.м до 2486,9 кв.м), этажности (одноэтажное здание преобразовано в двухэтажное), планировки помещений с устройством перегородок (стен), монтаж (прокладка) систем инженерно-технического обеспечения электроснабжения, водоснабжения, в том числе для бассейнов системы водоотведения, приточновытяжной вентиляции, слаботочных систем (системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, систем противопожарной сигнализации) свидетельствуют о проведении работ по реконструкции объекта. С учетом того, что в результате проведенных работ изменились технические характеристики объекта и функциональное назначение его помещений, установленные проектной документацией на строительство здания гаража, то в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ выявленные преобразования признаны судом реконструкцией спорного здания. Суд пришел к выводу о том, что в спорном здании проведены строительные работы по его реконструкции, что, в свою очередь, требовало изготовления проектной документации, получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. В связи с тем, что спорное здание передано Обществу на праве аренды с целью использования его под спортивно-оздоровительный комплекс, суд признал Общество лицом, эксплуатирующим здание.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции также не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, принмая во внимание, что безопасность объекта капитального строительства напрямую связана с обеспечением режима безопасности для граждан, действия Общества создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вмененное Обществу оспариваемым постановлением наказание является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ со снижением минимального штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод Общества о том, что административным органом принято решение о проверки в отношении ФИО3 в отсутствие решения о проведении проверки Общества и уведомления Общества о предстоящей проверке не свидетельствуют о процессуальных нарушениях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае основанием для проведения проверки послужил факт опубликования в сети Интернет сведений о введении в эксплуатацию объекта, с учетом сведений, полученных из органа местного самоуправления об отсутствии выданного разрешения на строительство.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что на основании приказа от 17.07.2020 № 293 проверка проводилась в отношении объекта капитального строительства, а не в отношении конкретного лица.

Довод Общества о проведении проверки без уведомления так же не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Выездная проверка по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 2 настоящей части, не требуется

Кроме того, о проведении проверки был уведомлен ФИО3, о чем имеется его подпись в приказе о проведении проверки и внесении изменений в такой приказ. Отсутствие уведомления Общества в данном случае не является каким-либо нарушением, поскольку при проверке подобных объектов и по соответствующим основаниям у органа строительного надзора отсутствует обязанность по уведомлению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ввиду особенностей, установленных ГрК РФ.

Предметом проверки строительного надзора является не соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, как это указано в Законе №294-ФЗ, а проверка соответствия работ, наличия разрешений на строительство в отношении объектов капитального строительства.

Довод Общества об отсутствии согласования проверки с органом прокуратуры так же не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 ГрК РФ уведомление органа прокуратуры осуществляется только лишь тогда, когда проверка проводится незамедлительно, чего в данном случае не имело места быть, тем как проверка фактически осуществлялась с предварительным уведомлением застройщика. Кроме того, отсутствие такого уведомления не тождественно понятию согласования проверки с органом прокуратуры, упомянутом в Законе №294-ФЗ, и не может относиться к грубым нарушениям, влекущим отмену результатов проверки, поскольку не упомянуто в части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ.

Довод Общества о проведении проверки в период действия моратория отклоняется судом апелляционной инстанции.

Мораторий распространяется на формирование плановой проверки, которая в данном случае не проводилась. Проведенная проверка являлась внеплановой и проводилась в связи с наличием нарушений, влекущим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Довод Общества о вынесении постановления по истечении срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, так же отклоняется судом в силу следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся, следовательно срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента выявления такого нарушения.

Фактическая эксплуатация Обществом здания без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию была установлена только в ходе осмотра с применением средств фотофиксации и подтверждается актом проверки от 25.09.2020 № 102/20.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Министерством не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности с учетом фиксации Министерством выявленного нарушения актом проверки от 25.09.2020 № 102/20.

Довод подателя апелляционной жалобы о его не извещении при составлении протокола противоречит материалам дела.

Довод Общества о возможности назначения наказания в виде предупреждения так же отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам КоАП РФ, запрещающим по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ заменять административный штраф предупреждением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2023 года по делу № А56-90109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало