Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-999/2018 ) А.В. Терентьева на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 г. по делу № А56-90117/2017 (судья Е.В. Малышева), принятое

по иску ООО «Петербургские отели»

к ФИО4

третье лицо: ООО «Гостиница «На Садовой»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» (далее – истец, Общество) в лице участника Общества ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФИО4(далее – ответчик, ФИО4) о взыскании с ответчика в пользу Общества убытков в размере 164 242 738 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «На Садовой».

В ходе рассмотрения спора (после принятия искового заявления к производству суда) истец подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1) Запрета ответчику распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 62,6 % уставного капитала ООО «Отель Амбассадор» ОГРН <***>), номинальной стоимостью 46 637 000 руб., в частности, продавать или дарить указанную долю, заключать в отношений нее договор залога, а также иные сделки, приводящие к отчуждению указанной доли или к ее обременению правами третьих лиц.

2) Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу (далее – ИФНС № 15 по СПб) осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения в отношении принадлежности и/или обременения указанной выше доли.

3) Запрета ответчику принимать решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью ООО «Отель Амбассадор», а также сделок, заключение которых приводит к отчуждению или обременению правами третьих лиц недвижимого имущества данного общества, а именно:

- здания, расположенного по адресу: <...>, литера Б, площадью 535,3 м2, кадастровый номер 78:32:0001149:3015;

- земельного участка, расположенного по адресу: <...>, литера А, площадью 2 795+/-19м2, кадастровый номер 78:32:0001149:16;

- здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, площадью 16 709,3 м2, кадастровый номер 78:32:0001149:3023.

4) Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права на перечисленное выше недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН <***>).

5. Запрета ответчику распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 50 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 50 000 руб., в частности, продавать или дарить указанную долю, заключать в отношении нее договор залога, а также иные сделки, приводящие к отчуждению указанной доли или к ее обременению правами третьих лиц.

6. Запрета ИФНС № 15 по СПб осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении принадлежности и/или обременения указанной доли.

7. Запрета ответчику распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 60 % уставного капитала ООО «Балтик Клуб Отель» (ОГРН <***>), номинальной стоимостью 300 000 руб., в частности, продавать или дарить указанную долю, заключать в отношении нее договор залога, а также иные сделки, приводящие к отчуждению указанной доли или к ее обременению правами третьих лиц.

8. Запрета ИФНС № 15 по СПб осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении принадлежности и/или обременения указанной доли.

Определением от 18.12.2017 г. заявление истца удовлетворено частично, а именно: ИФНС № 15 по СПб запрещено осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении принадлежности и/или обременения принадлежащих ответчику долей: в размере 62,6 % уставного капитала ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН <***>), номинальной стоимостью 46 637 000 руб.; в размере 50 % уставного капитала Общества (ОГРН <***>), номинальной стоимостью 50 000 руб., и в размере 60 % уставного капитала ООО «Балтик Клуб Отель» (ОГРН <***>), номинальной стоимостью 300 000 руб.; кроме того Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу запрещено совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права на перечисленное выше недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН <***>); в удовлетворении остальной части заявления судом отказано с возвратом также ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченной государственную пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 21 000 руб., перечисленной платежным поручением № 1 от 29.11.2017 г.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что принятые меры не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), не обоснованы (при отсутствии в материалах дела допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а их принятие необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю) и приняты при отсутствии у заявителя (ФИО5) материально-правового интереса, и в частности, указывая на спорность статуса последнего, как участника Общества (по причине приостановления исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 г. по делу № А56-75695/2016) и ложность его утверждения относительно добросовестности ответчика (в т.ч. наличие с его стороны действий по незаконному отчуждению имущества Общества); кроме того, ответчик ссылается на принятие в рамках дел №№ А56-14254/2017 и А5-26863/2017 в интересах Общества обеспечительных мер в виде ареста отчужденных им активов, а также принятие мер по настоящему спору в отношении имущества лиц, не участвующих в деле, и отсутствие со стороны истца встречного обеспечения.

В заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, с учетом которого ответчиком непосредственно в заседании представлены и озвучены письменные объяснения в порядке статьи 81 Кодекса.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции фактически обжалуется ответчиком только в части принятия обеспечительных мер (не обжалуется в части отказа в принятии мер), в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, и в частности – истца, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса проверяет обжалуемое определение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и в данном случае истец в обоснование заявленного ходатайства сослался на указанные обстоятельства.

Признавая это ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 225.1 Кодекса настоящий спор относится к корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса, согласно части 1 которой обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса, и в соответствии с частью 3 которой (статьи 225.6) обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 1 данной части); запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункт 2); запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (пункт 5), при том, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в чсасти 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 Кодекса.

Также, по мнению суда, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения; однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, а при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В этой связи суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым обеспечительные меры применяются при условии обоснованности: если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; при этом, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; при этом, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В данном случае, как установил суд, истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие принадлежность ответчику долей в уставных капиталах ООО «Отель Амбассадор» в размере 62,6 %, в Обществе в размере 60 % и в ООО «Балтик Клуб Отель» в размере 50 %, а также выписки из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Отель Амбассадор», согласно которым кадастровая стоимость нежилого здания кадастровый номер 78:32:0001149:3015 составляет 12 224 715 руб. 69 коп., кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 78:32:0001149:16 составляет 137 679 855 руб. 30 коп., а кадастровая стоимость нежилого здания кадастровый номер 78:32:0001149:3023 составляет 496 782 527 руб. 37 коп.; кроме того, в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости долей ответчика в уставном капитале ООО «Отель Амбассадор» в размере 62,6 % № 5385/06-2017 от 29.06.2017 г., выполненным ООО «Агентство «Северная столица», рыночная стоимость доли ФИО4 на 01.01.2017 г. составляет 40 574 000 руб., при том, что эта стоимость доли рассчитана с учетом наличия у Общества вышеуказанных объектов недвижимости.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также того факта, что ответчику принадлежит не 100 % долей в уставных капиталах вышеуказанных Обществ, а действительная стоимость доли зависит, в том числе от стоимости принадлежащего Обществу имущества, и выбытие данного имущества может привести к уменьшению действительной стоимости доли ответчика, с учетом также наличия обременения в виде ипотеки вышеуказанных зданий и размера заявленных требований, суд первой инстанции признал заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим частичному удовлетворению (в указанной выше части), сославшись также на то, что принимаемые (признанные судом обоснованными) меры непосредственно связаны с предметом спора, принятие данных обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и обеспечит исполнение судебного акта по настоящему делу в случае принятия решения в пользу истца, а их принятие не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также публичные интересы, интересы третьих лиц и не препятствует осуществлению их хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции (в обжалуемой части), отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, как противоречащие обстоятельствам дела и нормам права, исходя в частности, из того, что статус истца (как участника Общества и – соответственно – его представителя) - ФИО5 - не только ответчиком документально не опровергнут, но и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-75695/2016; наличие принятых в рамках других дел обеспечительных мер в отношении имущества Общества (в т.ч. выбывшего по соответствующим сделкам, оспариваемым по этим делам) с учетом предмета настоящего спора и привлеченного ответчика (взыскания с него причиненных Обществу убытков) никак не влияет на возможность принятия заявленных обеспечительных мер в его рамках (иное ответчиком не доказано); как не обосновал податель жалобы и невозможность обращения в суд (с жалобой на оспариваемое определение и/или с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер) для самих лиц, которые не привлечены к участию в деле, но чьи права, по мнению ответчика, затрагиваются принятыми обеспечительными мерами (в т.ч. - ООО «Отель Амбассадор»), а равно как не мотивировал он и наличие у него права на обращение в суд (и в частности – с апелляционной жалобой) в интересах (с целью защиты интересов) этих - других - лиц.

Также суд учитывает, что ответчиком не доказано чрезмерное (нарушающее баланс интересов сторон) вмешательство в хозяйственную деятельность ФИО4, Общества и/или иных лиц в результате принятия оспариваемых обеспечительных мер (с учетом только частичного удовлетворения заявления истца о принятии этих мер, а именно – только запрета осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении принадлежности и/или обременения принадлежащих ответчику долей в соответствующих обществах, а также запрета совершать действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права на принадлежащее ООО «Отель Амбассадор» недвижимое имущество); при том, что как следует из части 1 статьи 90 Кодекса, обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, с учетом чего (срочного и временного характера обеспечительных мер) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 указанного выше постановления № 55 от 12.10.2006 г. указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, в связи с чем апелляционный суд полагает, что на данной стадии возбуждения дела истец вправе был заявить, а арбитражный суд - принять обеспечительные меры исходя лишь из наличия формальных доказательств факта нарушения права истца (наличия причиненных Обществу действиями ответчика убытков).

При этом надлежащей гарантией защиты прав ответчика (а равно как и иных лиц) в этом случае (в том числе в целях минимизации возможного для него (них) ущерба при одновременном обеспечении защиты прав и интересов истца) является наличие у него (указанных лиц) в соответствии со статьей 97 Кодекса права на подачу ходатайства об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой отмены, в том числе с предоставлением встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 Кодекса), а также требовать предоставления такого – встречного – обеспечения от истца, а кроме того – права в случае признанной вступившим в законную силу необоснованности исковых требований по настоящему делу требовать от истца возмещения причиненных принятыми обеспечительными мерами убытков.

Помимо этого и применительно к наличию оснований для принятия обеспечительных мер в целом апелляционный суд также учитывает, что предъявление исковых требований по настоящему делу мотивировано незаконными действиями ответчика в отношении имущества Общества, а равно как и принадлежащей истцу (ФИО5) доли в Обществе (что помимо прочего является предметом исследования по другим делам – в частности №№ А56-75695/2016, А56-14254/2017 и А56-26863/2017), а оценка обоснованности заявляемых участником арбитражного процесса обеспечительных мер (в т.ч. и с учетом изложенного) помимо зависимости этой оценки от представленных указанным участником доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Кодекса) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий наличия оснований для принятия мер во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) доводов лица, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, и имеющихся в деле документов полностью противоречит основополагающим (императивным) нормам и принципам права и содержанию указанных документов в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов и т.д., а также в случае, если защита прав и интересов других участвующих в деле лиц (и в частности – ответчика) или иных (не участвующих в деле) лиц невозможна иным путем помимо отмены указанного определения суда первой инстанции вышестоящими судами, что в данном случае места не имеет, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность отмены обеспечительным мер самим судом первой инстанции в соответствии со статьей 97 Кодекса в случае фактического отсутствия оснований для принятия (сохранения) этих мер.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 г. по делу № А56-90117/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Терентьева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО6