Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Группа альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-90139/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Группа альянс» (адрес: Россия,196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 46, корпус 2 литер А, помещение 4-Н ком. № 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2020, ИНН: <***>)

ответчик: открытое акционерное общество «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (адрес: Россия,198320, Санкт-Петербург, Красное село, улица Первого Мая, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (далее – ответчик) о взыскании 3 033 660 руб. убытков.

Решением от 05.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; по мнению подателя жалобы, принадлежность товара истцу и целостность товара подтверждены представленным в материалы дела счетом-фактурой от 08.06.2021 № 13; ссылается на то, что на момент составления акта о причинении ущерба организации (дата составления совпадает с датой затопления - 01.07.2021) не была известна точная причина затопления, а также последствия затопления имущества истца, причина затопления, последствия затопления имущества истца стали известны после подготовки заключения специалистов № 205, которое содержит подробное описание повреждений, подтверждение непригодного состояния имущества истца; ответчик был уведомлен о произошедшем затоплении в телефонном разговоре, представитель по просьбе истца был направлен на склад, однако от подписи в акте о причинении ущерба имуществу истца отказался.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и истцом 01.06.2021 заключен договор № 20/А/21 (далее - договор) аренды нежилого помещения (административно-производственной комплекс) общей площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, этаж 1, 1-н, пом. 3.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что 01.07.2021, в период действия договора, по причине некачественной или износившейся гидроизоляции стыков стен и сборных перекрытий, а также засорения сливного отверстия, расположенного в системе водоотвода по периметру нежилого помещения, имело место затопление помещения, с повышением уровня воды, стекающей в помещение из мест примыкания стен и сборных перекрытий вдоль поверхности стен в местах протечек до уровня в 17-25 см.

В результате произошедшего затопления имущество, принадлежащее истцу и находящееся в затопленном помещении, было повреждено.

ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» было проведено комплексное строительно-техническое и оценочное исследование, по результатам которого подготовлено заключение № 205 от 09.07.2021, согласно которому стоимость причиненного истцу ущерба составляет 3 033 660 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 3 033 660 руб., однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, истец ссылается на заключение специалистов от 07.07.2021 № 205 о комплексном строительно-техническом и оценочном исследовании, проведенном ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»

Вопреки доводам подателя жалобы, представленное заключение специалистов не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства вины ответчика. Кроме этого заключение не может подтверждать самого факта нахождения в помещении в момент аварии спорного имущества.

При этом какой-либо акт об аварии, в котором в том числе подлежало отражению состояние помещения и перечень поврежденного имущества, истцом не составлен, в адрес ответчика не направлен.

Ссылки на приглашение ответчика на осмотр в рамках телефонных переговоров не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные документально.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что истцом не подтвержден как сам факт причинения ущерба его имуществу, так и вина ответчика.

Представленный истцом акт о списании товаров от 01.07.2021 также не подтверждает доводы истца. Акт в адрес ответчика не направлялся, составлен истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика. Доказательств, подтверждающие состояние имущества истца как до затопления, так и непосредственно после затопления, истцом не представлено.

С учетом отсутствия доказательств самого факта причинения ущерба, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд правомерно отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-90139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина