Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19603/2018) ООО "Запад-Ф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-90145/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Запад-Ф"

к ГАТИ

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запад-Ф» (ОГРН 1089847217008, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Ак. Павлова, д. 14, корп. 2, пом. 68; далее – ООО "Запад-Ф", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 27.10.2017 №3842 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №68095 от 30.08.2017, предусмотренным пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70).

Решением от 04.07.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Запад-Ф" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выявленные правонарушения не являются длящимися, следовательно, Общество привлечено к административной ответственности неправомерно с нарушением срока привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Запад-Ф" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Обществу выдан ордер ГАТИ №К-508 от 13.02.2013 сроком действия до 01.06.2015 на производство плановых работ по установке временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, Левашовское шоссе (г. Сестрорецк), уч. 1 (восточнее садоводства «Разлив»).

Сотрудниками ГАТИ 30.08.2017 проведен осмотр указанной территории, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 30.08.2017 с фототаблицами и схемами осмотра.

Инспекция посчитала, что Обществом совершено следующее административное правонарушение.

1) Производство работ после окончания сроков действия ордера ГАТИ №К-508 от 13.02.2013. Ведутся работы по размещению временного ограждения. Ограждение не демонтировано. Нарушение благоустройства не восстановлено. Инспекция посчитала, что Обществом нарушены пункты 3.2.18, 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).

2) Неисполнение обязанности по переоформлению ордера ГАТИ №К-508 от 13.02.2013. Инспекция посчитала, что Обществом нарушены пункты 9.1, 9.3, 11.1, 11.10 Правил № 875.

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 30.08.2017 об административном правонарушении №68095, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Обществу выдан ордер ГАТИ №К-535 от 14.02.2013 сроком действия до 01.06.2015 на производство плановых работ по установке временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, Левашовское шоссе (г. Сестрорецк), уч. 2 (восточнее садоводства «Разлив»).

Инспекция посчитала, что Обществом совершено следующее административное правонарушение.

1) Производство работ после окончания сроков действия ордера ГАТИ №К-535 от 14.02.2013. Ведутся работы по размещению временного ограждения. Ограждение не демонтировано. Нарушение благоустройства не восстановлено. Инспекция посчитала, что Обществом нарушены пункты 3.2.18, 6.11 Правил № 875.

2) Неисполнение обязанности по переоформлению ордера ГАТИ №К-535 от 14.02.2013. Инспекция посчитала, что Обществом нарушены пункты 9.1, 9.3, 11.1, 11.10 Правил №875.

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 30.08.2017 об административном правонарушении №68096, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Определением от 27.10.2017 Инспекция объединила дела об административных правонарушениях от 30.08.2017 №68095 и №689096 в одно производство с присвоением объединенному делу №68095.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла Постановление от 27.10.2017 №3842 по делу об административном правонарушении №68095 от 30.08.2017, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество оспорило вынесенное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена вменяемыми статьями, не усмотрел нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявление Общества оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 3.1.1 Правил № 875 заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил № 875, производитель работ обязан в сроки действия ордера восстановить нарушенное благоустройство; ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства до закрытия ордера несет производитель работ.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил № 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Согласно пункту 4.5 Правил № 875, без ордера ГАТИ запрещена установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением установки и размещения временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства.

Согласно пункту 9.1 Правил №875 в случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера заказчик обязан обратиться в ГАТИ с заявкой по форме согласно приложению №4 к Правилам, подлежащей согласованию с организациями, указанными в пункте 6.6 Правил. Ордер должен быть переоформлен до истечения срока его действия.

Согласно пункту 9.3 Правил №875 обязанность по переоформлению ордера возложена на заказчика. В случае передачи прав на производство работ другому заказчику, а также передачи строительной площадки (зоны производства работ) по акту новому заказчику последний обязан обеспечить переоформление ордера в соответствии с настоящим разделом.

Согласно пункту 11.1 Правил №875 После проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

Заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства и в случае необходимости обязан своевременно (до истечения срока действия ордера) переоформить ордер на новый вид работ, указанный в разделе 4 Правил, связанный с восстановлением объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

Согласно пункту 11.10 Правил №875 ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства до закрытия ордера несет производитель работ.

Ответственность за несвоевременное переоформление ордера при нарушении срока производства работ по восстановлению благоустройства несет заказчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с ордерами ГАТИ №К-508 от 13.02.2013 и №К-535 от 14.02.2013 Общество является заказчиком работ по установке временного ограждения. Срок ордеров определен по 01.06.2015. Решением о продлении сроков производства работ по указанным ордерам срок производства работ продлен по 01.06.2017.

Поскольку срок действия указанных ордеров ГАТИ был продлен по 01.06.2017, то согласно пункту 9.1 Правил №875 и переоформить ордеры Общество должно было по 01.06.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как правильно указал суд первой инстанции, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 совершено Обществом 02.06.2017 (на следующий день с момента истечения сроков действия ордеров ГАТИ №К-508 от 13.02.2013 и №К-535 от 13.02.2013), таким образом, срок привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду начал исчисляться с 02.06.2017.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (части 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В данном случае момент совершения правонарушения определяется конкретной датой – истечением срока действия ордера, в связи с чем, правонарушение не является длящимся.

Учитывая, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 02.09.2017, постановление от 27.10.2017 №3842 вынесено за пределами указанного срока, в связи с чем правомерно и обоснованно отменено судом первой инстанции.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела протоколов осмотра территории от 30.08.2017 с фототаблицами и схемами осмотра, протокола от 30.08.2017 об административном правонарушении №68095, протокола от 30.08.2017 об административном правонарушении №68096 следует, что Обществом были нарушены пункты 3.2.18 и 6.11 Правил № 875.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф в размере 200 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, назначен в минимальном размере санкции установленной пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленные правонарушения не являются длящимися, подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что срок привлечения к административной ответственности за неисполнение обязанности по переоформлению ордера ГАТИ истек.

Вместе с тем, Общество также привлечено к ответственности за совершение длящегося правонарушения – за производство работ после истечения срока действия ордера в виде размещения временного ограждения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение выявлено Инспекцией 30.08.2017, о чем свидетельствует протокол осмотра территории от 30.08.2017.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68095 от 30.08.2017 вынесено 27.10.2017.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за производство работ после окончания срока действия ордера Инспекцией не пропущен.

При этом исключение эпизода правонарушения в виде неисполнения обязанности по переоформлению ордера ГАТИ не препятствует привлечению Общества к административной ответственности в части эпизода в виде производства работ в виде размещения временного ограждения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по первой инстанции и по апелляционной жалобе в сумме 4500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2018 года по делу № А56-90145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад-Ф» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Ф» излишне уплаченную государственную пошлину по первой инстанции и по апелляционной жалобе в общей сумме 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

Н.И. Протас