Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7969/2022) Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-90152/2021(судья Радынов С.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский"

о взыскании,

установил:

Индивидуальны предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (далее - ответчик) о взыскании 10 880,98 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату взыскания.

Решением суда от 09.02.2022 требования истца удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истец рассчитал проценты без учета постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Пушкинского РОСП, применена завышенная процентная ставка, а не средняя банковская, взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 10.06.2016 ООО "РОСТОК-АГРО" (Поставщиком) и СПК "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ" (Покупателем) был заключен Договор поставки N 025 (далее – Договор).

19.02.2019 Решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-160477/2018, вступившим в законную силу, в пользу Поставщика взысканы с СПК "ПЛЕМЗАВОД "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ" задолженность в размере 109211,45 евро, пени - 5.460,57 евро, 66477 руб. расходов по уплате госпошлины, был выдан исполнительный лист Серия ФС № 030741184. 12.08.2019 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика исполнительное производство №150582880/7817-3. По исполнительному листу 7880,98 рублей (платежным поручением №754920 от 04.03.2020).

11.03.2019 по договору цессии № 1/2020 право требования долга к СПК "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ" в полном объеме было передано истцу.

Определением Арбитражного суда от 17.06.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А56-160477/2018 на ИП ФИО2

Ответчиком уплачено истцу в общей сложности 5732866,63 руб.

В результате, была полностью оплачена взысканная пошлина, пени 5460,57 евро и часть суммы основного долга 56543,42 евро.

Часть основного долга в сумме эквивалентной 52464,34 евро была погашена ответчиком только 17.02.2021, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 16.02. 2021 в сумме 10880,98 евро.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма долга ответчика по Договору выражена в иностранной валюте (евро), начисление процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты товара так же производится в иностранной валюте.

Согласно части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно прилагаемому расчету истца сумма процентов, начисленная за неправомерное удержание денежных средств, составляет 10880,985 евро. В связи с отсутствием обеспечения, начисление произведено по максимальной ставке.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Как полагает податель жалобы, истец рассчитал проценты без учета Постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Пушкинского РОСП, применена завышенная процентная ставка, а не средняя банковская.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Истец произвел верный расчет, приняв во внимание дату зачисления денежных средств на его счет.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8993/13 по делу № 33-13354/2012, по смыслу статьи 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: должник вносит денежные средства добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, имеется одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 названной статьи. При принудительном исполнении судебного акта днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

В настоящем случае денежные средства списаны приставом в принудительном порядке, в связи с чем истец правомерно в расчете процентов учел именно дату поступления денежных средств на его счет.

Истцом применена к соответствующему периоду расчетная ставка, 4.5 %, 5.5 % и 5.7 %.

Ответчик указывал на необходимость применения ставки 4.1 %.

В справке ПАО "Банк "Санкт-Петербург" имеющийся в деле (приложение 14 к исковому заявлению) ставка 4.1 % не указана.

В справе банка указаны средние значения ставки в зависимости от наличия и вида обеспечения.

Поскольку основания применять ставку, связанную с наличием обеспечения отсутствовало, истец при расчете процентов применил ту среднюю ставку, которая была указана в справке непосредственно банком.

Судом первой инстанции, также рассмотрено требование истца о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Податель жалобы полагает, чтовзысканные судом судебные расходы являются чрезмерными.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обосновал факт несения расходов на оплату услуг представителя, их связь с настоящим делом, представил в материалы дела договор поручения от 10.09.2021 № 170-С, счет, платежное поручение от 29.09.2021 № 105 на сумму 35 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителя ответчика:

- 01.02.2022 судебное заседание (длительностью 13 мин.).

Истцом были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи с его обоснованностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-90152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОРДЕНА ЛЕНИНА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД ПО РАЗВЕДЕНИЮ КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА ЧЕРНО-ПЕСТРОЙ ПОРОДЫ «ДЕТКОСЕЛЬСКИЙ» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

А.Б. Семенова

Н.О. Третьякова