Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14529/2017 ) АО "Морской порт Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-90164/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Ванспед"

к ООО "Морсервис"

3-е лицо: АО "Морской порт Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ванспед» (адрес: 196158, <...> Лит. А, ОГРН: <***>; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Морсервис» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д.1; ОГРН: <***>; далее - ответчик) с требованием о взыскании 37 209 руб. 34 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал 5; ОГРН <***>).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы о виновности в причинении убытков третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Направленное в апелляционный суд ходатайство истца об отложении рассмотрения жалобы, рассмотрено апелляционным судом и оставлено без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой третьим лицом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № МД-ТУ/РО/23/2014 на терминальные услуги и внутрипортовое экспедирование, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по организации с помощью третьих лиц услуг по приему/выпуску им на/с терминал грузов истца, с предоставлением для них мест на находящемся на территории терминала складе.

Договором предусмотрено право ответчика на заключение от своего имени договоров с третьими лицами, участвующими в экспедировании.

Согласно заявке истца № б/н от 16.07.2016 ответчик организовал силами Акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербурга" выгрузку с судна «FINNMIL» полуприцепов KRONE COOL, в том числе имеющих VIN: 711252 и 711254.

Данный груз передан морскому перевозчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лог» - коносамент № SF-00445347/

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 при приемке груза Истцом (грузополучателем) обнаружены повреждения на двух полуприцепах (VIN 711252 и 711254).

По данному факту с участием представителя ответчика ФИО3 составлен приемосдаточный акт № К4754/РОРО-РО, согласно которому на полуприцепах VIN 711252 и VIN 711254 были обнаружены царапины.

Из представленного истцом отчета, выполненного ООО «СТО Фургон Сервис» следует, что стоимость ремонтных работ полуприцепа VIN 711252 составляет 37 209 руб. 34 коп.

В соответствии с платежным поручением № 1133 от 09.08.2016 истец перечислил на расчетный счет ООО «СТО Фургон Сервис» оплату произведенных последним работ по устранению повреждений полуприцепа VIN 711252.

В связи с указанными обстоятельствами Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 37 209 руб. 34 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, исходил из того, что Ответчик в силу пункта 4.1 договора несет ответственность за сохранность принятых третьим лицом на свой склад грузовых мест.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае суд первой инстанции признал Ответчика лицом несущим ответственность за причинение ущерба в виде повреждений полуприцепа VIN 711252 установленных при приемке груза Истцом (грузополучателем) в силу пункта 4.1 договора от 26.07.2016 № МД-ТУ/РО/23/2014.

При этом судом установлено, что согласно Акту повреждений от 19.07.2016, составленному сюрвейером ФИО4, в отношении груза полученного по к/с № SF-00445347 напротив полуприцепа VIN 711236 сделана отметка: «имеются потертости ЛКП, царапины и сколы на корпусе прицепов».

Отметки о наличии повреждений полуприцепа VIN 711252 в акте отсутствуют.

В акте извещении №953/РО от 19.07.2016, подписанном представителями порта, морского перевозчика, таможенного органа также отсутствуют отметки о повреждении полуприцепа VIN 711252.

Иных доказательств, подтверждающих прибытие спорного имущества на территорию морского порта с повреждениями в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на акт извещение №953/РО от 26.07.2016 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства прибытия спорного имущества на территорию морского порта с повреждениями, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке и не содержит подписи морского перевозчика.

Таким образом, третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества в процессе морской перевозки и передачу полуприцепа VIN 711252 на территорию порта с повреждениями.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции путем исключения каких либо выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-90164/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева