Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя Бабкина Алексея Александровича Нечаевой Т.А. (доверенность от 01.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Цемсис» Ермакова Е.А. (доверенность от 01.08.2014 № 8),

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-9018/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаату», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 33, лит. А, ОГРН 1047855103560 (далее - ООО «Лаату»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Строй», место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., д. 32, лит. А, пом. 2Н ОГРН 1037843086885 (далее - ООО «Элеватор Строй»), о взыскании 1 010 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 1 014 090 руб. пеней по договору от 12.09.2008 № 08/09/1.

Решением суда от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2011, иск удовлетворен в части взыскания 1 010 000 руб. задолженности, 500 000 руб. пеней и 33 120,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 29.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004884936.

Индивидуальный предприниматель Бабкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями (с учетом уточнения) о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ООО «Лаату» на Бабкина Алексея Александровича в связи с заключением договора уступки прав требования и ответчика – ООО «Элеватор Строй» на общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Цемсис» (далее - Предприятие).

Определением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2015, произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО «Лаату» на Бабкина А. А.; в удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Элеватор Строй» на Предприятие отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Элеватор Строй» на Предприятие.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 внеочередным общим собранием участников ООО «Элеватор Строй» принято решение о реорганизации этого общества в форме выделения из его состава Предприятия и утвержден разделительный баланс.

Реорганизация завершена 04.12.2009, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Предприятия, между ним и ООО «Элеватор Строй» подписан акт приема-передачи имущества, прав и обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в разделительном балансе ООО «Элеватор Строй», утвержденном 02.09.2009, приведен исчерпывающий перечень прав и обязанностей (активов и пассивов), передаваемых его правопреемнику - Предприятию. Обязательства перед ООО «Лаату» в перечне отсутствуют, а в пункте 3 разделительного баланса прямо указано, что иные права и обязанности к правопреемнику не переходят.

Исходя из изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что все права и обязанности перед ООО «Лаату», возникшие из договора от 12.09.2008 № 08/09/1, остались у ООО «Элеватор Строй». Доказательств, подтверждающих, что Предприятие является правопреемником ООО «Элеватор Строй» по спорным обязательствам, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пунктам 2.2.3, 3 договора права требования возникли у ООО «Лаату» в течение 10 дней после окончания оказания услуг на основании акта-сдачи приемки от 30.09.2009 № 59.

Судами установлено и из материалов дела следует, что первое уведомление о реорганизации ООО «Элеватор Строй» опубликовано 23.09.2009 в номере 37 (242) журнала «Вестник государственной регистрации», а второе 28.10.2009 в номере 42 (247). Для предъявления требований кредиторов установлен срок в 30 дней с момента публикации.

В силу положений пункта 4 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для возложения солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица на вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица кредитором в обязательном порядке должно было быть предъявлено требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков до завершения реорганизации. Указанным правом ООО «Лаату» не воспользовалось, первое требование к ООО «Элеватор Строй» об оплате выполненных работ предъявило 20.01.2011.

Так как, ООО «Элеватор Строй» ликвидировано 27.04.2012, ООО «Лаату» в порядке статьи 63 ГК РФ имело право заявить требования к нему.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды не установили доказательств, подтверждающих правопреемство Предприятия по настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов,

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А56-9018/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева