Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-90229/2015,

установил:

ФИО2 (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2016 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего, определения даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 18.04.2016.

Определением от 13.03.2017 назначен вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП).

Определением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, на руководителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП наложен штраф в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе руководитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.05.2017 и постановление от 05.09.2017, производство по делу прекратить.

Податель кассационной жалобы указывает, что запрашиваемые судом документы были представлены 10.05.2017, то есть до наложения штрафа. Податель жалобы также поясняет, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа получено ФИО3, которая никогда не являлась сотрудником Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что он назначен на должность руководителя УФССП Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга с 30.01.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о признании ее банкротом принято к производству определением от 18.02.2016.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.04.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего, определения даты рассмотрения дела о признании должника банкротом отложено до 30.05.2016.

В судебном заседании 30.05.2016 объявлен перерыв до 06.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 судебное заседание отложено на 15.08.2016 ввиду необходимости направления запроса в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП (т. 1, л.д. 86).

Определение от 06.06.2016, содержащее запрос сведений о результатах сводного исполнительного производства № 23729/14/24/78/СД, результатах реализации имущества, сумме неисполненных обязательств с разбивкой по кредиторам, получено Западным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП 21.06.2016 (т. 1, л.д. 88).

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 судебное заседание отложено до 03.10.2016 (т. 1, л.д. 96).

Судебное заседание 03.10.2016 отложено до 07.11.2016 ввиду того, что от Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП повторно не поступили запрашиваемые документы (т. 1, л.д. 101).

Определением суда от 07.11.2016 судебное заседание отложено до 12.12.2016 (т. 1, л.д. 205).

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 судебное заседание отложено до 23.01.2017 ввиду отсутствия запрошенных судом сведений, направлен повторный запрос. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП (т. 1, л.д. 209).

Ввиду неоднократного неисполнения определений арбитражного суда определением от 23.01.2017 на Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП наложен судебный штраф в порядке статьи 119 АПК РФ. Одновременно Федеральной службе судебных приставов повторно предписано представить в материалы дела сведения о результатах сводного исполнительного производства № 23729/14/24/78/СД, результатах реализации имущества, сумме неисполненных обязательств с разбивкой по кредиторам к дате судебного заседания. Этим же определением рассмотрение дела отложено до 13.03.2017 (т. 1, л.д. 214).

К дате рассмотрения дела Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП запрошенную информацию не представил, в связи с чем арбитражный суд отложил рассмотрение дела и назначил вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя исполнительного органа.

Определение от 13.03.2017 об отложении рассмотрения заявления на 15.05.2017 и назначении заседания по вопросу о наложении судебного штрафа размещено на сайте арбитражного суда (т. 1, л.д. 220).

К судебному заседанию 15.05.2016 запрошенные сведения по-прежнему не были представлены, причины невозможности их представления руководитель указанного исполнительного органа не сообщил, в судебное заседание не явился.

Между тем определение о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа получено 24.03.2017 заместителем начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП ФИО3, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении, вернувшемся в арбитражный суд.

Определением суда от 15.05.2017 судебное заседание отложено на 26.06.2017 на 17 часов 50 минут. Указанным определением, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, суд наложил на руководителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП судебный штраф в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 228).

Запрошенные судом документы были представлены только 08.06.2017 (т. 2, л.д. 1).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью8 статьи 66АПК РФ еслилицо,откоторогоарбитражнымсудомистребуетсядоказательство,не имеетвозможностиегопредставитьвообщеилипредставитьвустановленный судомсрок,онообязано известить обэтом судсуказаниемпричиннепредставления впятидневныйсроксодняполучениякопииопределенияобистребовании доказательства.

Частью9статьи66АПКРФустановлено,чтовслучаенеисполнения обязанностипредставитьистребуемоесудомдоказательствопопричинам, признаннымарбитражнымсудомнеуважительными,либонеизвещениясудао невозможностипредставлениядоказательствавообщеиливустановленныйсрок налицо,откоторогоистребуетсядоказательство,судомналагаетсясудебный штрафвпорядкеивразмерах,которыеустановленывглаве11АПК РФ.

Согласночасти1статьи119АПКРФвслучаях,предусмотренныхданным Кодексом,арбитражныесудывправеналагатьналиц,участвующихвделе, судебныештрафы.Размерсудебногоштрафа,налагаемогонаграждан,неможет превышатьдветысячипятьсотрублей,надолжностныхлиц-пятьтысячрублей,на организации- стотысячрублей,если иное не предусмотрено указаннойстатьей.

Взысканиештрафныхсанкцийпредставляетсобоймеруответственностив видеимущественноговоздействиянанедобросовестныхучастниковарбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности являетсяналичие винылица.

Посмыслустатьи119АПКРФсудебныештрафыналагаютсяарбитражным судомвслучаях,предусмотренныхназваннымКодексом,тоестьштрафможет быть наложентолькозанарушения,предусмотренныеАрбитражнымпроцессуальным кодексом Российской Федерации.

Такимобразом,вслучаеистребованиясудомуорганагосударственной властиматериалов,необходимыхдляполногоиправильногорассмотрениядела, такойорганобязанисполнитьтребованиясудаипредставитьнеобходимые документылибоуведомитьсудо наличии объективных причин,препятствующихему исполнитьсоответствующеетребование.Приэтом,еслибудетустановлено,что орган,непредставившийкустановленномусрокузатребованныесудомдокументы, необосновалпричины,которыепослужилиоснованиемдлянеисполнения определениясудаизаранеенеуведомилсудоневозможностиихпредставленияв установленныйсрок,судвправеналожитьнаэтоторганлибодолжностноелицо штраф.

Сучетомэтогосудпервойинстанцииправомернооценилтакоеповедение должностноголица–руководителяЗападногоотделасудебныхприставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП как воспрепятствование оперативномурассмотрениюделавустановленныйАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок,злоупотребление правом,затягиваниесроковрассмотрениязаявления,воспрепятствование осуществлениюзаявителемправанасудебнуюзащиту,атакжепроявлениеявного неуваженияксуду.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» руководитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет данное подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделенияинесет предусмотреннуюзаконодательствомответственностьзавыполнениезадач, возложенных на судебных приставов.

Согласнопункту9.12приказуФедеральной службы судебных приставовРоссииот29.05.2012№256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов»руководитель территориальногоорганаорганизуетегодеятельностьинесетперсональную ответственностьзаосуществлениетерриториальныморганомвозложенныхнанего функций.

Поскольку врассматриваемомслучаеруководитель ЗападногоотделасудебныхприставовПриморскогорайонаСанкт-Петербурга УФССПне обеспечилисполнение нескольких определенийсуда, не сообщил уважительныхпричин,объективно препятствующих представить запрашиваемые копии документов,судпервой инстанции правомерно указал,что такое неисполнениетребованийсудаявляется проявлением недобросовестного отношения должностного лица к своим процессуальнымобязанностямитребованиямсуда,всвязисчемналожил судебныйштраф в размере 5000 руб.

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о представлении запрашиваемых документов 10.05.2017 в связи со следующим. Податель жалобы представил в суд кассационной инстанции копию документа, которым судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП ФИО1 доверил ФИО2 предъявить ответ на запрос от 27.04.2017 № 78024/17/519292. Однако оригинал такого документа в материалах дела не содержится, штамп на представленной подателем жалобы копии нечеткий и не позволяет с точностью установить принадлежность данного штампа Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд округа также не принимает довод о получении определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа ФИО3, которая, по утверждению подателя кассационной жалобы, никогда не являлась сотрудником Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Следовательно, почтовое отправление могло быть вручено лицу, подтвердившему свою личность и полномочия на получение почтовой корреспонденции Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП. Доказательств того, что услуги почтовой связи исполнены оператором почтовой связи ненадлежащим образом, подателем жалобы также не представлено.

Назначение подателя жалобы на должность руководителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП 30.01.2017 также не может служить основанием для неисполнения судебного акта. Кадровые изменения не являются объективной причиной, препятствующей непредставлению запрашиваемых документов.

Кроме того, после назначения подателя жалобы на должность руководителя 15.02.2017 было получено определение от 23.01.2017, а 24.03.2017 – определение от 13.03.2017.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что несвоевременноедоведениедоначальникаотделапоступившей корреспонденцииявляетсяследствиемненадлежащейорганизациидеятельности отдела, по организации приема, обработки и распределения входящей корреспонденции,чтоявляетсярискомсамогоотделаивсенеблагоприятные последствиятакойорганизации своей деятельности должен нести самотдел,в лице его руководителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения штрафа на руководителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП.

Установленнаяглавой11АПКРФпроцедураналожениясудебногоштрафасудом первойинстанциисоблюдена.Штрафналоженвпредусмотренныхчастью1статьи119АПК РФ пределах.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А56-90229/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк