Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества "Инфотек-Балтика М" ФИО1 (доверенность от 06.06.2022), от Федеральной таможенной службы ФИО2 (доверенность от 06.10.2022), от Балтийской таможни ФИО3 (доверенность от 28.12.2023),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-9022/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Инфотек-Балтика М", адрес: 109544, Москва, бульвар Энтузиастов, д. 2, пом. 27, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5,

ОГРН <***> (далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации
106 819,52 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <***> (далее - таможня, третье лицо).

Решением от 23.05.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда отменено, требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ФТС и таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление от 08.11.2023 отменить, оставить в силе решение от 23.05.2023.

По мнению подателей жалоб, решение суда неправомерно отменено, суд первой инстанции учел, что понесенные Обществом убытки не являются следствием неправомерных действий таможенного органа, уполномоченные лица Общества не приняли мер для получения и вывоза товара со склада временного хранения (далее - СВХ), апелляционный суд необоснованно не оценил доказательства направления таможенным органом владельцу склада уведомления о возможности выдачи спорных контейнеров 03.02.2022, непосредственно выдачу товара со склада временного хранения таможенный орган не осуществляет, убытки не подтверждены, не доказана вина таможни, причинно-следственная связь.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без

изменения, а кассационные жалобы таможенных органов – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФТС и таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Промхимэкспорт" (далее - ООО "Промхимэкспорт") во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2021 № 011-1, заключенного с продавцом Dongying Liangxin Petrochemical Technology Development Limited Company (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/020222/3030674 товар "Циклопетан (пентаметилен)".

Товар перемещался в контейнерах-цистернах № EBCU4510820, EBCU4510585, EXFU0722390, EXFU0722580 (графа 31 ДТ).

Контейнеры-цистерны со спорным товаром прибыли на таможенную территорию ЕАЭС и были размещены на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") в регионе деятельности таможенного поста Бронка таможни 29.01.2022, что подтверждается отчетом по форме ДО-1 от 29.01.2023 № 0003020.

Таможенное декларирование товара осуществлялось

ООО "Промхимэкспорт" с использованием ДТ № 10216170/020222/3030674, поданной на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) таможни.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта графами 8, 9, 14 ДТ № 10216170/020222/3030674 покупателем, декларантом и получателем товара, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступало

ООО "Промхимэкспорт".

Согласно пункту 4.3 контракта все расходы, налоги, таможенные и другие сборы, связанные с исполнением контракта, возникающие на территории страны покупателя, отнесены на ООО "Промхимэкспорт".

Между ООО "ПураТранс" (экспедитором) и Обществом (заказчиком) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.02.2015

№ 00962-1115, согласно которому экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенного договором и заявкой заказчика транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) грузов заказчика.

В рамках указанного договора ООО "ПураТранс" приняло на себя обязательства по оформлению и перевозке груза по коносаменту COSU6317020810.

Указанный груз 27.01.2022 прибыл в порт Бронка в городе Санкт-Петербург (ФИО4).

Как указывает Общество, данный груз был заблокирован по решению таможенного органа от 27.01.2022 № 45-21/7137 до момента предоставления таможенной декларации и заявления-обязательства. Контейнеры были выгружены с судна на терминал 29.01.2022.

Декларация на товары, находящиеся в контейнерах EBCU 4510820, EBCU 4510585, EXFU 0722390, EXFU 0722580 ДТ № 10216170/020222/3030674, выпущена таможенным органом 02.02.2022.

Как указывает Общество, несмотря на своевременно поданные оформленные документы, снятие блокировки с указанных контейнеров произведено таможенным органом 08.02.2022.

Таким образом, возникла необходимость несения дополнительных расходов на хранение контейнеров-цистерн, с 02.02.2022 по 09.02.2022 в размере 106 819 руб. 52 коп.

Указанные расходы на хранение контейнеров-цистерн в размере 106 819 руб. 52 коп. полностью оплачены экспедитором Общества -

ООО "ПураТранс" путем списания средств с авансовых платежей от 27.01.2022 и 09.02.2022, что подтверждается актами выполненных работ от компании

ООО "КОСКО ШИППИНГ Лайнс (Раша)" от 17.02.2022 № 667 и 667-в.

В рамках дела № А56-77507/2022 с Общества в пользу ООО "ПураТранс" данные расходы взысканы решением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2023.

Решение исполнено Обществом платежным поручением № 155 от 19.01.2023.

Как указывает Общество, причиной вынужденного хранения послужило длительное снятие блокировки со стороны таможенного органа, незаконное бездействие фактически длилось с 02.02.2022 по 09.02.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск отклонил, указав, что убытки не доказаны.

Апелляционный суд решение суда отменил, требования удовлетворил, отметив, что материалами дела подтверждается снятие таможенным органом блокировки товара только 08.02.2022, в связи с чем у Общества существовали объективные препятствия к получению спорного товара и его вывозу со склада временного хранения уполномоченным в отношении этого товара лицом.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные

неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается нарушение таможенным органом срока разрешения выдачи контейнеров-цистерн. В подтверждение требований о взыскании убытков Обществом представлены договор от 01.02.2015 № 00962-1115, заключенный с ООО "ПураТранс", агентский отчет от 17.02.2022 № 667, акт об оказании услуг от 17.02.2022 № 667-в, платежные поручения от 27.01.2022

№ 58, от № 90, акт сдачи-приемки от 10.02.2022 № 56, платежное поручение от № 155, в соответствии с которым Общество оплатило задолженность экспедитору - ООО "ПураТранс". Указанная задолженность взыскана с Общества в пользу ООО "ПураТранс" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А5677507/2022. Таким образом, у Общества возникла необходимость несения дополнительных расходов на хранение контейнеров-цистерн, с 02.02.2022 по 09.02.2022 в размере 106 819 руб. 52 коп.

Апелляционный суд сделал вывод, что приостановление выдачи контейнеров, введенное таможенным органом, было фактически снято таможней только 08.02.2022 путем направления в ООО "Феникс" письма

№ 45021/7398.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12 приложения № 1 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 "Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при перемещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения по регистрации документов, Порядка выдачи (отказа выдачи) разрешения на проведения операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, определение Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, форма отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков предоставления отчетности" таможенный пост, осуществляющий контроль за функционированием СВХ, иного места временного хранения, на котором размещены подлежащие выдаче и вывозу товары в течение 1 часа с момента оформления документа в соответствии с целями, указанными в пункте 11 этого порядка направляет владельцу СВХ, лицу получившему разрешение на временное хранения в местах временного хранения товаров, уведомление, являющееся разрешением на выдачу товаров (части товаров) с СВХ (иного места временного хранения).

Как указывал таможенный орган, 03.02.2022 на основании заявления-обязательства перевозчика ООО "ПураТранс" от 31.01.2022 № 3101-2 таможенным постом Бронка таможни принято решение о выпуске спорных контейнеров-цистерн № ИМ53/10216160/030222/3003389.

В целях информационного взаимодействия таможенного поста фактического контроля и владельца СВХ, применяется технология, основанная на использовании комплекса программных средств "Учет и контроль товаров на ВХ".

Как указывал таможенный орган, ООО "Феникс" было уведомлено о выпуске контейнеров-цистерн посредством электронного информационного обмена 03.02.2022 в 19 часов 31 минуту, регистрационный номер уведомления о возможности выдачи 10216160/030222/0004727, о чем в материалы дела представлен скриншот соответствующего уведомления.

Направление таможенным органом 08.02.2022 в ООО "Феникс" письма

№ 45021/7398 не опровергает направление таможней уведомления владельцу СВХ о выпуске контейнеров-цистерн посредством электронного информационного обмена 03.02.2022 в 19 часов 31 минуту, регистрационный номер уведомления о возможности выдачи 10216160/030222/0004727.

Апелляционный суд не оценил данное обстоятельство, представленное таможенным органом доказательство, не указал мотивов, по которым его отклонил.

Также податели жалоб обоснованно отмечают, что Общество не представило никаких достоверных доказательств, подтверждающих его обращение в адрес ООО "Феникс" либо в таможенный орган с запросом о невозможности выдачи контейнеров-цистерн в спорный период.

Как отметил апелляционный суд, согласно материалам дела у Общества возникла необходимость несения дополнительных расходов на хранение контейнеров-цистерн, с 02.02.2022 по 09.02.2022 в размере 106 819 руб. 52 коп.

Как видно из материалов дела, таможенное декларирование товара осуществлялось ООО "Промхимэкспорт" с использованием ДТ

№ 10216170/020222/3030674, поданной на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) таможни. Именно ООО "Промхимэкспорт" являлось покупателем, декларантом и получателем товара, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Общество не представило доказательств его взаимоотношений с ООО "Промхимэкспорт".

Между тем установление характера взаимоотношения этих лиц важно для правильного рассмотрения настоящего дела.

Если Общество имеет договорные отношения с декларантом ввезенного товара, в частности, является его экспедитором, то спорные расходы Общества, предъявленные ко взысканию с таможни в настоящем деле, не являются для Общества убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ от действий таможни, а подлежат возмещению в рамках договорных отношений с ООО "Промхимэкспорт".

Данный вопрос судами не выяснен.

Кроме того, апелляционный суд, взыскивая в качестве убытков расходы в заявленном размере за период с 02.02.2022 по 09.02.2022, не проверил расчет убытков, не учел, что 09.02.2022 блокировка уже была снята таможенным органом, в связи с чем расходы за этот день не могут включаться в требования.

Кроме того в обоснование расходов в сумме 6 046,40 руб. представлен акт от 17.02.2022 № 667-в, в котором указано на вознаграждение агента, однако сам по себе этот акт не свидетельствует, что в случае обоснованности возложения

на таможенный орган понесенных Обществом убытков данная сумма связана с бездействие таможни.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оставлены без оценки вышеизложенные обстоятельства, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

Направить дело № А56-9022/2023 на новое рассмотрение в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи Е.С. Васильева

Ю.А. Родин