Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23345/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-90260/2021, принятое по иску: истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лион» о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – Общество) о взыскании 255123,45 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 08-ЗК-02299 от 27.09.2012 (далее – договор) за период с 01.08.2020 по 30.04.2021, 55 361,77 руб. пеней, начисленных по состоянию на 06.05.2021.

Решением от 31.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на невозврат земельного участка Обществом Комитету по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Общество (арендатор) 27.09.2012 заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 4855 кв.м, кадастровый номер 78:40:0008519:1076, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Станционный поселок, уч. 16 (напротив дома 225/37, литера А по проспекту Народного Ополчения), для использования под стоянку грузового автотранспорта (код – 11.5).

По акту приема-передачи от 27.09.2012 (приложение № 3 к договору) участок передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договор действует по 26.09.2015.

Уведомлением от 17.04.2017 № 36391-32 Комитет сообщил Обществу об отказе от исполнения договора, возобновленного после 26.09.2015 на неопределенный срок, в порядке статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указал истец в иске, после прекращения действия договора Общество продолжило пользоваться спорным земельным участком.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 06.05.2021 N ПР-17264/21-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, не возвративший имущество после прекращения действия договора аренды, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Возражая против иска, ответчик указал на добровольное освобождение участка с 31.07.2020 и уклонение арендодателя от приемки имущества из аренды.

Из материалов дела следует, что письмом вх. № 04-15-33108/20-0-0 от 09.07.2020 ответчик обратился в Учреждение с просьбой явиться для заключения соглашения о расторжении договора, указав, что земельный участок освобожден, хозяйственная деятельность прекращена. Впоследствии в дополнение к указанному обращению Общество направило арендодателю письмо вх. № 04-15-37347-20-0-0 от 30.07.2020, в котором, сообщив о внесении арендной платы за последний период аренды (июль 2020 года), просило направить представителя для оформления акта приема-передачи участка, о чем известить Общество по телефонам, приведенным в данном письме.

В ответ на указанные обращения арендатора Учреждение письмом от 28.08.2020 № 04-15-33108/20-0-1 сообщило, что в целях подтверждения факта освобождения спорного участка Учреждением запланировано обследование. В дальнейшем Учреждение в письме от 23.09.2020 № 04-15-33108/20-0-2, сославшись на результаты обследования участка, проведенного сотрудниками Учреждения 26.08.2020, сообщило Обществу о невозможности приемки участка до его полного освобождения от имущества арендатора.

Как следует из акта обследования от 26.08.2020, в результате полевого обследования установлено, что на участке расположены несколько грузовых автомобилей, строительный мусор и автомобильные запчасти; участок не огорожен, доступ не ограничен.

Как разъяснено в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, что согласуется с общими положениями гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства, закрепленными в статьях 405 - 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 09.06.2021 по делу №1849/2021 в отношении общества прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга пришел к выводу, что установить лицо, осуществляющую деятельность на участке не представляется возможным.

При этом, как следует из акта от 26.08.2020 и приложенных к нему фотоматериалов в отличие от обстоятельств, установленных актом ККИ от 08.07.2020, по состоянию на дату обследования спорная территория не была огорожена, доступ на участок ограничен не был, то есть ранее находившиеся на участке металлические ограждения, будка охраны и другие элементы благоустройства (акт обследования ККИ от 08.07.2020) были демонтированы.

В отсутствие доказательств использования Обществом участка в спорный период, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-90260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова