Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-576/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-90268/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит.А, пом. 2-Н ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП:<***>)

о взыскании, обязании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа за нарушение условий договора от 01.04.2019 № 08/НТО-02903 (А) в размере 2 454 165 руб. 12 коп. и об обязании привести пользование в соответствие с пунктами 1.1 и 3.2.21 договора от 01.04.2019 № 08/НТО-02903 (А), устранив дополнительно размещенные объекты на земельном участке.

Решением от 09.12.2021 с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 700 000 руб. штрафа за нарушение условий договора от 01.04.2019 № 08/НТО-02903 (А); суд обязал предпринимателя устранить дополнительно размещенные на земельном участке объекты, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в той части, в которой иск удовлетворен, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что проверка спорного объекта проведена незаконно, в материалах дела отсутствуют сведения или документы об уведомлении ответчика посредством электронной почты о планируемом проведении плановой/внеплановой проверки; считает, что такая проверка регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом и предпринимателем 01.04.2019 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) № 08/НТО-02903(А) (далее - договор), в соответствии с которым Комитет предоставил предпринимателю за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, северо-западнее пересечения пр. Героев и Ленинского пр. (Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 176, (северо-западнее пересечения с проспектом Патриотов), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 1 000 кв.м, согласно схеме границ земельного участка (далее - земельный участок), являющейся неотъемлемой частью договора при условии соблюдения предпринимателем следующих условий:

- вид и цели использования НТО: временное сооружение, предназначенное для размещения сезонного объекта общественного питания - летнего кафе;

- высота НТО не более 6 м, площадь НТО не более 400 кв.м.

Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка является окончательным, изменение целей использования не допускается (пункт 1.3 договора).

Договор действует с 01.04.2019 по 31.03.2024 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.21 договора предприниматель обязался разместить на земельном участке не более одного НТО.

21.05.2021 Комитетом по контролю за использованием имущества Санкт-Петербурга (далее - ККИ) было проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксировано, что на земельном участке площадью 1 000 кв.м размещены:

- автоприцеп с аттракционным оборудованием (далее - мобильный батут), г.р.з. ВЕ 0237 36;

- временное (некапитальное) строение;

- шатер, используемый под объект общественного питания, в котором реализуется алкогольная продукция;

- 2 сезонных объекта общественного питания с выносными столиками.

Как отражено в акте, выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем условий договора в части цели использования земельного участка (размещение мобильного батута), в части реализации алкогольной продукции на земельном участке (пункт 5.3.8 договора) и в части размещения на земельном участке более одного объекта (пункт 1.3-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045).

Позднее ККИ повторно проведено обследование земельного участка, результаты которого отражены в акте обследования земельного участка от 28.07.2021. В указанном акте зафиксировано, что на земельном участке размещены:

- нестационарный торговый объект (киоск) с вывеской «LA PLAG» высотой 3,7 м, состоящий из секций в сфере розничной торговли с вывеской «Аренда паровых коктейлей» и секции в сфере общественного питания (реализация хлебобулочных изделий и напитков, в том числе алкогольной продукции - пива на розлив и в бутылках от производителя);

- нестационарный торговый объект (павильон в виде шатра) в сфере общественного питания, в котором в том числе реализуется алкогольная продукция - пиво на розлив и в бутылках и банках от производителя высотой 3,7 м;

- нестационарный торговый сезонный объект в сфере общественного питания - деревянное временное сооружение с навесом, предназначенное для размещения сезонного объекта общественного питания, в том числе с выносными столиками, для размещения летнего кафе, площадью 21 кв.м;

- аттракционное оборудование «Батут «Лабиринт»;

- детское игровое оборудование (на настиле с искусственным травяным покрытием и песочница);

- уличная мебель (скамьи);

- декоративные деревянные ограждения с устройствами наружного освещения;

- некапитальные строения (туалеты).

В акте зафиксировано, что выявленные факты свидетельствуют о нарушении условий договора в части цели использования земельного участка (пункт 1.1 договора), видов и количества размещенных объектов (пункт 1.1 и пункт 3.2.21 договора), о несоответствии схеме размещения НТО в части видов и целей размещенных на земельном участке объектов, нарушении пункта 1.3-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 в части размещения на земельном участке более одного объекта.

Основываясь на указанных актах ККИ, Комитет полагает, что предпринимателем нарушены условия договора в части размещения на земельном участке более одного НТО (пункт 3.2.21 договора), в связи с чем им подлежит уплате штраф в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий договора предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы.

Поскольку требование об уплате штрафа предпринимателем добровольно не исполнено, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1.1 договора участок предоставляется под временное сооружение, предназначенное для размещения сезонного объекта общественного питания - летнего кафе. Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка является окончательным, изменение целей использования не допускается (пункт 1.3 договора).

В силу положений пункта 1.3.-1 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045, схема размещения нестационарных торговых объектов формируется с учетом необходимости включения не более одного торгового объекта, размещаемого на земельном участке.

В соответствии с пунктом 3.2.21 договора предприниматель обязался разместить на земельном участке не более одного НТО.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Комитетом в материалы дела представлены акты обследования земельных участков, из которых следует, что на земельном участке было расположено более одного НТО, что является нарушением пункта 3.2.21 договора.

Установив факт нарушения предпринимателем условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления штрафа.

Ссылки предпринимателя на составление актов в одностороннем порядке, без вызова арендатора, правомерно отклонены судом, поскольку в данном случае обследование объекта произведено в рамках полномочий, установленных нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность ККИ, а также в рамках гражданско-правовых отношений.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлял проверку фактического пользования находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Его действия по обследованию объекта направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, соблюдение условий договора.

Таким образом, акты обследования составлены ККИ во исполнение полномочий по осуществлению мониторинга земельных участков, что подразумевает проведение обследований таких объектов без взаимодействия с их пользователем.

В свою очередь ответчиком представленные в дело акты не оспорены.

Доводы предпринимателя о том, что проведенные проверки регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основаны на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае мероприятия государственного контроля (надзора) не осуществлялись. ККИ в рамках предоставленных ему полномочий проведено обследование участка, предоставленного по договору. При этом названный Федеральный закон регламентирует проведение проверок деятельности юридических лиц на соответствие требованиям нормативных правовых актов, а не договора.

Довод предпринимателя об отсутствии нарушений условий договора со ссылкой на то, что при размещении НТО не превышены общая площадь НТО и максимальная высота НТО, обоснованно отклонен судом, поскольку договором прямо предусмотрено размещение на земельном участке только одного НТО - летнего кафе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о нарушении предпринимателем пункта 3.2.21 договора, в связи с чем удовлетворил требования истца, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-90268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина