Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16296/2017) ООО "Мир оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-90284/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску САО "ВСК"

к ООО "Мир оборудования"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.03.2017)

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, место нахождения: 121552, <...>; далее – САО «ВСК», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир Оборудования» (ОГРН <***>, место нахождения: 190020, <...> лит. А, офис 2Б-8; далее – общество, ответчик) 365 064 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 03.05.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) законным владельцем автомобиля марки «ГАЗ» (государственный регистрационный знак <***>) являлся ФИО2 Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, 15.02.2016 в г. Санкт-Петербурге в пос. Комарово, Курортный район, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Ушково (МА ВМО пос. Ушаково), и автомобиля марки «ГАЗ» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак <***>) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки «ГАЗ» (государственный регистрационный знак <***>) была застрахована в САО «ВСК».

Собственник поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Признав произошедшее событие страховым случаем, САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 365 064 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2016 №73546.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, являющегося работником общества, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклонен как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами довод общества о том, что владельцем автомобиля марки «ГАЗ» (государственный регистрационный знак <***>) на дату ДТП являлся ФИО2

Заявив ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество в суд первой инстанции не явилось, заявленное ходатайство не поддержало.

Аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции общество не заявило.

В обоснование иска компания представила в материалы дела:

- справку о ДТП от 15.02.2016;

- протокол осмотра места административного правонарушения 78 АН №014691 от 24.02.2016;

- определение от 15.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (выбор водителем ФИО3 скорости без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечение водителем ФИО3 безопасного интервала до препятствия (осветительная опора);

- протокол об административном правонарушении от 07.04.2016, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), составленный 07.04.2016 в отношении ФИО2;

- постановление Сестрорецкого районного суда от 26.05.2016 по делу № 5-243/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак <***>).

В материалы дела ответчиком представлено постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2016 по делу № 4а-1703/16, которым постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2016 по делу № 5-243/2016 изменено путем исключения их него выводов о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела не подтверждается причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ФИО2, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно неправомерные действия ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, явились причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-90284/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, место нахождения: 121552, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Оборудования» (ОГРН <***>, место нахождения: 190020, <...> лит. А, офис 2Б-8) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

С.В. Лущаев

ФИО5