Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-90298/2022,

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании недействительным оформленного протоколом от 24.08.2022 решения дисциплинарной комиссии ассоциации арбитражных управляющих «Орион», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 25, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ассоциация), о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений положений пункта 4

статьи 20.3 и абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения искового заявления судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение от 29.12.2022 и постановление от 26.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не дана оценка доводу арбитражного управляющего о несоблюдении единообразия применения мер дисциплинарной ответственности при аналогичных нарушениях членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Равным образом податель жалобы полагает, что судами не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что ранее Ассоциацией проводилась проверка деятельности ФИО1, являющегося конкурсным

управляющим общества с ограниченной ответственностью «КОПИС», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17, лит. Д, оф. 17, ОГРН 1037800039617, ИНН 7801080184 (далее – Общество), о чем составлен акт от 13.12.2019; по результатам проверки нарушений не было выявлено.

В связи с этим податель жалобы полагает, что ввиду отсутствия нарушений при ранее проведенных внеплановых проверках деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обжалуемый протокол от 24.08.2022 вынесен Ассоциацией незаконно.

Податель жалобы отмечает, что судами не учтен довод арбитражного управляющего о намерении урегулировать вопрос возмещения убытков перед Обществом самостоятельно, а не за счет компенсационного фонда Ассоциации, что также является смягчающим обстоятельством, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего не должна применяться крайняя мера дисциплинарного воздействия в виде исключения его из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим ФИО1 не были допущены грубые нарушения законодательства о банкротстве, которые ведут к обоснованности его исключения из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что влечет признание решения дисциплинарной комиссии Ассоциации, оформленное протоколом от 24.08.2022, недействительным.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.04.2018 по делу № А56-23950/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением того же суда от 13.05.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А56-23950/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В дальнейшем решением суда первой инстанции от 25.11.2021 по делу

№ А56-41011/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением суда округа от 14.06.2022, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Общества взысканы

На основании приказа от 23.06.2022 № 1 Контрольной комиссией Ассоциации была проведена внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1 на предмет надлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества в деле о банкротстве последнего.

По итогам проведения внеплановой проверки Контрольной комиссией Ассоциации принято решение о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений положений пункта 4 статьи 20.3 и

абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, о чем составлен акт проверки от 10.08.2022.

Дисциплинарной комиссией Ассоциации по результатам внеплановой проверки Контрольной комиссией деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в должности конкурсного управляющего Общества принято решение, оформленное протоколом от 24.08.2022, о применении к арбитражному управляющему ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения рекомендации Правлению Ассоциации об исключении арбитражного управляющего из членов обозначенной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Посчитав незаконным и необоснованным решение дисциплинарной комиссии Ассоциации, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды установили, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Поскольку ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества, суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, пришел к следующим выводам.

Ассоциация является саморегулируемой организацией (далее – СРО), объединяющей субъектов профессиональной деятельности определенного вида, целью деятельности которых являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315) предусмотрено, что СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 2 Закона № 315 СРО арбитражных управляющих является некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В силу части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из СРО арбитражных управляющих.

Как усматривается из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 21.1 Закона о банкротстве для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных названным Законом, СРО арбитражных управляющих обязана сформировать орган по

рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия.

Согласно пункту 13 статьи 21.1 Закона о банкротстве орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия вправе принять решение о применении меры дисциплинарного воздействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве СРО арбитражных управляющих обязана:

– контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований этого Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами;

– применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные названным Законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации, соблюдать утвержденный в соответствии с этим Законом порядок применения мер дисциплинарного воздействия и порядок рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований названного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Согласно статье 9 Закона № 315 контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника. Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Как было отмечено ранее, решением суда первой инстанции от 25.11.2021 по делу № А56-41011/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением суда округа от 14.06.2022, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Общества взысканы

В ходе рассмотрения обозначенного дела судами трех инстанций был

установлен факт отчуждения по существенно заниженной цене ликвидной дебиторской задолженности. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, которые формально соответствовали требованиям, установленным Законом о банкротстве, Общество в нарушение его экономических интересов утратило ликвидный актив, а выгоду получил арбитражный управляющий, являющийся руководителем и участником юридического лица – конечного приобретателя этого актива, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании с арбитражного управляющего Петрова И.Е. 4 966 327 руб. в возмещение убытков.

По итогам проведения внеплановой проверки Контрольной комиссией Ассоциации установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 в целях выведения из конкурсной массы должника имущественных прав, составляющих дебиторскую задолженность Общества к акционерному обществу «ЦСД» (далее – АО «ЦСД») в размере 5 029 927 руб., уклонился от исполнения обязанности предъявления к АО «ЦСД» требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В акте проверки от 10.08.2022 отмечено, что судебными актами по делу № А56-41011/2021 установлена виновность арбитражного управляющего ФИО1 в осуществлении действий по легализации отчуждения дебиторской задолженности путем прямой продажи, которая, хотя и осуществлена посредством физического лица, формально независимого по отношению к арбитражному управляющему, но фактически дебиторская задолженности передана юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Скандэнс»), где ФИО1 являлся как руководителем, так и участником с размером уставного капитала в 50%, то есть лицу, в извлечении прибыли которого ФИО1 был прямо заинтересован. Фактически дебиторская задолженность была получена в нарушение экономических интересов Общества.

Контрольной комиссией Ассоциации также установлено, что

ФИО1, помимо прочего, нарушены положения Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих – членов Ассоциации, а именно пунктов 2, 3, 8, в соответствии с которыми при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; осуществление арбитражным управляющим своих прав и обязанностей не должно сопровождаться ущемлением прав и законных интересов государства, общества и других лиц; арбитражному управляющему запрещено осуществлять действия, наносящие ущерб иным субъектам предпринимательской или профессиональной деятельности.

Выявленные в ходе проверки нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 и абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в целях выведения из конкурсной массы Общества имущественных прав, составляющих дебиторскую задолженность должника к АО «ЦСД» в размере 5 029 927 руб., и уклонение от исполнения обязанности предъявления к АО «ЦСД» требования о ее взыскании обоснованно расценены дисциплинарной комиссией Ассоциации как грубое нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в виде умышленного причинения Обществу ущерба

арбитражным управляющим Петровым И.Е.

С учетом установленных нарушений, отраженных в акте проверки от 10.08.2022, дисциплинарной комиссией Ассоциации по результатам внеплановой проверки Контрольной комиссией Ассоциации деятельности истца в должности конкурсного управляющего Общества правомерно принято решение, оформленное протоколом от 24.08.2022, о применении к арбитражному управляющему ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения рекомендации Правлению Ассоциации об исключении арбитражного управляющего из членов названной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Не оспаривая по существу факты нарушения положений пункта 4

статьи 20.3 и абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установленные Ассоциацией и положенные в основу принятия протокола дисциплинарной комиссии от 24.08.2022, арбитражный управляющий

ФИО1 выражает несогласие с избранной ответчиком мерой дисциплинарного воздействия.

Между тем доводы подателя жалобы об этом являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки.

Исследовав и оценив доводы арбитражного управляющего, суды констатировали, что избранная дисциплинарной комиссией Ассоциации мера дисциплинарного воздействия отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного арбитражным управляющим проступка.

Ссылки подателя жалобы на то, что ранее Ассоциацией проводилась проверка деятельности конкурсного управляющего Общества ФИО1 (акт от 13.12.2019), по результатам которой нарушений не выявлено, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку предыдущее решение Ассоциации не является предметом настоящего спора и не носит для суда преюдициального характера.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, решение Ассоциации, оформленное протоколом от 24.08.2023, вынесено с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-41011/2021.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Ассоциацией единообразия применения мер дисциплинарной ответственности при аналогичных нарушениях членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих также обоснованно отклонены судами как несостоятельные.

Судами учтено, что обособленный спор № А56-31782/2014/уб и вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 не являются предметом настоящего спора.

Суждения подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы арбитражного управляющего ФИО3 о намерении урегулировать вопрос возмещения убытков перед Обществом самостоятельно, а не за счет компенсационного фонда Ассоциации, что, по мнению подателя жалобы, является смягчающим обстоятельством, правомерно отклонены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что на момент принятия дисциплинарной комиссией Ассоциации решения, оформленного протоколом от 24.08.2023, равно как и на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражным управляющим ФИО3 убытки, взысканные решением суда первой инстанции от 25.11.2021 по делу

№ А56-41011/2021, Обществу не возмещены.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, судам обеих инстанций не представлено.

Более того, определением суда первой инстанции от 07.11.2022 по делу № А56-109447/2022 принято к производству исковое заявление Общества о взыскании с Ассоциации компенсационной выплаты 5 000 000 руб.

Изложенное обусловило верный вывод апелляционного суда о том, что процессуальное поведение арбитражного управляющего ФИО1 не свидетельствует о наличии реального намерения урегулировать вопрос возмещения убытков с Обществом в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах суды, не установив оснований для признания недействительным (незаконным) решения дисциплинарной комиссии Ассоциации, оформленного протоколом от 24.08.2022, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-90298/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко