Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3035/2022) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-90324/2019/сд.16 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая Инжиниринговая компания»

ответчики: ООО «Ивапер», ООО «ПИК-Инжиниринг»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Фасад Монтаж» (далее – кредитор) поступило заявление о признании ООО «Первая Инжиниринговая компания» (далее – должник, ООО «ПИК») несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2019 заявление ООО «Фасад Монтаж» принято к производству.

Определением от 15.01.2020 в отношении ООО «ПИК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5

Решением от 19.10.2020 в отношении ООО «ПИК» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными последовательные сделки по отчуждению транспортного средства RENAULT KANGOO EXPRESS, VIN: <***>, 2008 года выпуска, оформленные соглашением об отступном от 29.12.2018 №25/12, заключенным между ООО «ПИК» и ООО «Ивапер», и договором купли-продажи транспортного средства от 29.12.2018 № 25/12 КП, заключенным между ООО «Ивапер» и ООО «ПИК -Инжиниринг».

Просил применить последствия недействительности сделок:

- Обязать ООО «ПИК-Инжиниринг» возвратить в конкурсную массу ООО «ПИК» транспортное средство RENAULT KANGOO EXPRESS, VIN: <***>, 2008 года выпуска.

- Восстановить задолженность ООО «ПИК» в пользу ООО «Ивапер» по договору поручительства от 01.06.2016 №24/02-З/16 в размере 100 000 руб.

- Установить право требования ООО «ПИК-Инжиниринг» к ООО «Ивапер» в размере 100 000 руб.

Определением от 28.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий. Считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) достаточным основанием является реализация спорного транспортного средства по заниженной стоимости, более чем на половину меньше его рыночной стоимости.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки следует рассматривать как единую, направленную на прикрытие сделки по неравноценной реализации имущества должника в пользу заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий указывает, что им были представлены сведения о том, что бывшим руководителем и учредителем ООО «ПИК» являлся ФИО6, а руководителем ООО «Пик-Инжиниринг» является ФИО7 – сын ФИО6

ООО «Ивапер» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, полагая, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИК» (поручитель) и ООО «Ивапер» (кредитором) заключено соглашение об отступном от 29.12.2018 №25/12, предметом соглашения является предоставление отступного в счет частичного прекращения обязательства поручителя по договору поручительства от 001.06.2016 №24/02-З/16 и частичное прекращение обязательств поручителя.

Согласно пункту 1.2 договора сведения об обязательстве. В счет исполнения которого предоставляется отступное:

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Алькасар» всех обязательств по договору поставки от 07.08.2015 №48/01-П/15, дополнительным соглашением о коммерческих кредитах от 11.08.2015 №01/2015, от 05.10.2015 №02/2015, от 01.12.2015 №03/2015, от 10.02.2016 №04/2016, от 01.06.2016 №05/2016. Общая задолженность должника перед кредитором составляет 7 168 542 руб. 87 коп. за отгруженный товар и проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пуантом 1.3 договора в качестве отступного с целью частичного прекращения обязательства поручителя кредитору передается транспортное средство RENAULT KANGOO EXPRESS, VIN: <***>, 2008 года выпуска.

Транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами.

По соглашению сторон рыночная стоимость отступного составляет 100 000 руб.

Обязательство поручителя, указанное в пункте 1.2 настоящего соглашения прекращается частично, на сумму 100 000 руб. с даты заключения настоящего соглашения и фактической передачи транспортного средства. По сле факетической передачи кредитору транспортного средства по акту приема-передачи, размер обязательства поручителя перед кредитором составит 7 068 542 руб. 87 коп.

По акту приема-передачи от 29.12.2018 спорный автомобиль передан ООо «Ивапер».

Впоследствии между ООО «Ивапер» (продавец) и ООО «ПИК-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор от 29.12.2018 купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал покупателю автомобиль за 100 000 рублей.

Полагая, что данные сделки подлежат признанию недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настоящие сделки совершены 29.12.2018, то есть в период подозрительности, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, проведенного 29.12.2018 по заказу ООО «Ивапер», рыночная стоимость легкового автомобиля по состоянию на 29.12.2018 составляла 180 000 руб.

Таким образом, реализация спорного автомобиля за 100 000 руб. свидетельствует о реализации спорного автомобиля на 55% ниже его рыночной стоимости, что вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления.

Согласно акту приема передачи от 29.12.2018 транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами.

Обоснований реализации автомобиля по заниженной стоимости не имеется.

Кроме того, из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В настоящем случае в тот же день ООО «Ивапер» реализовал спорное транспортное средство ООО «ПИК-Инжиниринг», которое является аффилированным с должником лицом, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем и учредителем ООО «ПИК» являлся ФИО6, а руководителем ООО «Пик-Инжиниринг» является ФИО7.

Таким образом, у ООО «Ивапер» не было действительного намерения реального получения права собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном как недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также исходя из данных обстоятельств оформление соглашения от 29.12.2018 и договора купли-продажи от 29.12.2018 представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии его банкротства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При заключении соглашения об отступном у ООО «Ивапер» не было действительного намерения реального получения права собственности на автомобиль. Последовательность совершения оспариваемых сделок с учетом заинтересованности должника и конечного приобретателя спорного автомобиля подтверждает фактическую мнимость сделки и наличие оснований для применения вышеуказанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

В данном случае сторонами сделок преследовалась цель вывода ликвидного имущества должника по заниженной стоимости накануне банкротства.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления, имеются основания для признания оспариваемых сделок как единую сделку, опосредованной соглашением об отступном от 29.12.2018 №25/12, заключенным между ООО «ПИК» и ООО «Ивапер», и договором купли-продажи транспортного средства от 29.12.2018 №25/12КП, заключенным между ООО «Ивапер» и ООО «ПИК-Инжиниринг».

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, за такими лицами сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении ее требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании недействительной единую сделку, опосредованной соглашением об отступном от 29.12.2018 №25/12, заключенным между ООО «ПИК» и ООО «Ивапер», и договором купли-продажи транспортного средства от 29.12.2018 №25/12КП, заключенным между ООО «Ивапер» и ООО «ПИК-Инжиниринг».

Последствия применения недействительности сделки в виде обязания ООО «ПИК-Инжиниринг» возвратить в конкурсную массу ООО «ПИК» транспортное средство RENAULT KANGOO EXPRESS, VIN: <***>, 2008 года выпуска, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-90324/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной единую сделку, опосредованной соглашением об отступном от 29.12.2018 №25/12, заключенным между ООО «ПИК» и ООО «Ивапер», и договором купли-продажи транспортного средства от 29.12.2018 №25/12КП, заключенным между ООО «Ивапер» и ООО «ПИК-Инжиниринг».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «ПИК-Инжиниринг» возвратить в конкурсную массу ООО «ПИК» транспортное средство RENAULT KANGOO EXPRESS, VIN: <***>, 2008 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «Ивапер», ООО «ПИК-Инжиниринг» 6000 руб. государственной пошлины по заявлению, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов