Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 (доверенность от 29.06.2021), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.07.2021), представителя АО «РСК» - ФИО4 (доверенность от 16.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АП-39389/2021 конкурсного управляющего ООО «Первая Инжиниринговая компания» на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по обособленному спору № А56-90324/2019/сд.3 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Ермаковой Наталье Владимировне и ООО «РСК» об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая Инжиниринговая компания»,

установил:

ООО «Фасад Монтаж» 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)
с заявлением о признании ООО «Первая Инжиниринговая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 в отношении ООО «Первая Инжиниринговая компания» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член САУ «Авангард».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13(6734).

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности по основаниям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования (с учетом определения суда о принятии изменений заявленных требований от 21.07.2021 том 39, л.д. 52-56), просил суд признать недействительными: соглашение о взаиморасчетах, заключенное 19.12.2018 между АО «РСК», должником и ФИО2, договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д.24, корп.2, литера А. помещение 40-Н, кадастровый номер 78:34:0004158:9920, заключенный 15.11.2018 между ООО «Первая Инжиниринговая Компания» и ФИО2, применив к ним последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу
ООО «ПИК» суммы в размере 19 284170 руб. 49 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком ФИО2 обязанности по договору в части оплаты приобретенного имущества, на отсутствие у участников сделки цели достигнуть заявленных результатов, сделка была направлена исключительно на сокрытие имущества в целях невозможности его дальнейшей реализации и исключения из конкурсной массы должника, оспариваемое соглашение было заключено за 11месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, обязанность по оплате соглашения исполнена их участниками посредством зачета встречных требований.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 (резолютивная часть оглашена 06.10.2021) в удовлетворении заявления отказано, в доход федерального бюджета взыскано 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, его заявление удовлетворить, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности им оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, ссылаясь на мнимость оспариваемой цепочки сделок, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекших выбытие из конкурсной массы должника спорного нежилого помещения, и осведомленность участников сделок о признаках неплатежеспособности должника.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики ФИО2 и АО «РСК» просили обжалуемое определение оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 и представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ
с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права с учетом следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из дела, соглашение о взаиморасчетах, заключенное 19.12.2018 между АО «РСК», должником и ФИО2 и договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 15.11.2018 между должником и ФИО2, оспариваются как взаимосвязанная цепочка сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ с учетом положений статьи 10 ГК РФ
о недобросовестном поведении ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, юридически значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 16.08.2019, а оспариваемый сделки совершены 15.11.2018 и 19.12.2018, пришел к выводу о том, что такие сделки попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а наличие на момент совершения оспариваемых сделок у должника неисполненных обязательств, включенных в реестр требований должника, общей суммой 232918070,17 руб., указывает на его неплатежеспособность в этот период.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 между ООО «ПИК» и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому данный ответчик приобрела в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 78:34:0004158:9920, общей площадью 201,8 кв.м, этаж 1, по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 24, корп. 2, литера А. помещение 40-Н, по цене 19284 170,49 руб.

Оплата по договору осуществлялась посредством заключения соглашения о взаиморасчетах и зачета взаимных требований в следующем порядке.

19.12.2018 между должником и ответчиком АО «РСК», и ФИО2 заключено соглашение о взаиморасчетах, согласно которому ООО «ПИК» возлагает исполнение своего обязательства в размере 19 284 170,49 руб. перед АО «РСК» по договору поставки № 25-05.2018/П-07 от 07.05.2018, соглашению о переводе долга и зачете требований от 02.10.2018, на ФИО2

После подписания соглашения считаются надлежащим образом исполненными и прекращенными следующие обязательства: обязательство
ООО «ПИК» перед АО «РСК» в размере 19 284 170,49 руб. и обязательство ФИО2 перед ООО «ПИК» в размере 19 284 170,49 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что экономическая целесообразность сделки заключается в возмездном отчуждении спорного недвижимого имущества. Дальнейшая экономическая целесообразность расчетов по оспариваемому договору заключалась в погашении кредиторской задолженности ООО «ПИК» перед АО «РСК» посредством перевода долга, в т.ч. и закрытии дебиторской задолженности ФИО2 посредством зачета однородного требования.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимости от 15.11.2018 является возмездным, т.к. содержит условия об обязательстве стороны уплатить стоимость предмета договора, исполнение указанного обязательства произведено посредством зачета взаимных требований, что не противоречит закону.

Проанализировав заключенное сторонами соглашения о взаиморасчетах от 19.12.2018, суд пришел к выводу о том, что оно является равноценным и не приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, а прекращение обязательства по оспариваемой цепочке сделок не повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований кого-либо из кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, является уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что из сведений представленных ответчиками, следует, что согласно данным сервиса «Контур.Фокус» на балансе общества имелось активы на сумму более 400 млн. руб., в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, на дату заключения сделки, отсутствовали сведения об обращении общества или иных лиц с намерением обратиться с заявлением о банкротстве ООО «ПИК» (первая публикация о намерениях опубликовано УФНС России по Санкт-Петербургу от 14.06.2019), в Вестнике государственной регистрации отсутствовали опубликованные сведения о существенных фактах в отношении ООО «ПИК», в т.ч. о наличии признаков несостоятельности общества, заявленном банкротстве, ликвидации и т.д.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок не повлекла за собой полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, т.к. в результате совершенной сделки должник получил равноценное исполнение, взаимозачет требований совершен сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, а управляющим не доказано, что вторая сторона сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Не установив в ходе рассмотрения дела совокупности обстоятельств для признания оспариваемой цепочки взаимосвязанных сделок недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказал конкурсному управляющему должником в удовлетворении настоящего заявления.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, правовой позицией, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, проанализировав условия рассматриваемых сделок, действия их участников по исполнению содержащихся в них обязательств, не усмотрел оснований для квалификации мнимой сделкой оспариваемых договора купли-продажи от 15.11.2018 и соглашения о взаиморасчетах от 19.12.2018, и признания их недействительными как заключенными при злоупотреблении правом ввиду недоказанности неразумности и недобросовестности действий со стороны их участников.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьей 67, 68, 71АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 10 и 170 ГК РФ отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки недействительными по указанным основаниям, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по обособленному спору № А56-90324/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен