Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 28.08.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 02.02.2021, посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19248/2022 ) Смирнова Сергея Витальевичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по обособленному спору № А56-90324/2019 /ж.1 (судья Радченко А.В.), принятое по жалобе Смирнова Сергея Витальевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Первая Инжиниринговая компания»,

третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Союз «СРО АУ СЗ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 (резолютивная часть 14.10.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая компания» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должником утверждена Рутштейн Александра Алексеевна член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 16.02.2021 требование ФИО3 в размере 10 000 000 рублей основного долга, 1 457 429,45 рублей процентов включено в реестр требований кредиторов ООО «Первая Инжиниринговая компания», с отнесением данного требования к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ПИК» Рутштейн А.А., выразившиеся в неполном перечислении в его пользу денежных средств, причитающихся ему после реализации залогового имущества, и в предъявлении к нему требования о предоставлении документа, удостоверяющего личность.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ПИК» Рутштейн А.А. по отказу ему в удовлетворении требования за счет денежных средств, вырученных от реализации автомобиля Peugeot Partner, VIN <***>, и в предъявлении к нему требования о предоставлении им документа, удостоверяющего личность.

Названные обособленные споры в порядке части 2.1. статьи 130 АПК РФ, объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.05.2022 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для данного обособленного спора, которым установлено его права залогового кредитора на получение удовлетворения его требования, включенного в реестр должника, за счет средств от продажи залогового имущества; выражает несогласие с выводом суда о том, что им, заявителем, не представлено доказательств завышенной и необоснованной стоимости услуг привлеченного хранителя и его осведомленности о наличии заключенных договоров; находит неверным отклонение судом его довода о не проведении конкурсным управляющим оценки залогового транспортного средства и необоснованности расходов на проведение оценки имущества; считает неверным вывод суда о том, что возмещение расходов на оценку имущества и на публикацию отчета об оценке имущества в ЕФРСБ; отмечает, что суд не рассмотрел довод его жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего по требованию о предоставлении им документа, удостоверяющего личность.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, подом для обращения в суд с настоящей жалобой явились следующие обстоятельства.

Транспортное средство HyundaiHD120, 57HD14 бортовой с КМУ, VIN<***>,2011 г.в., цвет белый, г.н. В562ВМ178, являющееся предметом залога ФИО3, реализовано конкурсным управляющим по цене 1 372 917,50 руб., из которых ФИО3 от конкурсного управляющего было получено 791 023,32 руб.

Заявитель полагал, что исходя из положений п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве ему причиталось 70% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что составляло сумму 961 042,25 руб.

ФИО3 обратился в адрес конкурсного управляющего с требованием, в котором просил перечислить недостающую денежную сумму на его расчетный счет, а также предоставить сведения о наличии или об отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника, доказательства направление денежных средств на погашение таких требований, в случае их наличия; в случае отсутствия или погашения требований кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов ООО «ПИК», перечислить на его расчетный счет оставшуюся часть суммы денежных средств, зарезервированных на специальном банковском счете; в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на невыплаченную сумму и рассчитанными на дату исполнения требования.

Конкурсный управляющий отказал ФИО3 в удовлетворении заявления, мотивируя это тем, что после оплаты покупателем лота в полном объеме, конкурсным управляющим произведены расчеты в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим допущены незаконные действия, выразившиеся в не перечислении залоговому кредитору денежных средств в размере и порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий, отказывая в удовлетворении заявленного ФИО3 требования, указал на то, что к запросу (требованию) не приложен документ, удостоверяющий личности и что у конкурсного управляющего отсутствует возможность идентифицировать лицо, которое запрашивает документы.

Заявитель полагает, что данные действия ограничивают его права на получение достоверной информации, необходимой для защиты своих имущественных интересов; ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для заключения с ООО «УК «Помощь» договора ответственного хранения №18 от 29.10.2020 года в отношении залогового имущества и несения соответствующих расходов; считает, что конкурсный управляющий не обосновал расходы на оценку в размере 20 000,00 руб. в отношении залогового имущества, принимая во внимание, что оценка автомобиля HyundaiHD120, 57HD14 бортовой с КМУ, VIN<***>,2011 г.в., цвет белый, г.н. В562ВМ178, по факту не проводилось.

Одновременно заявитель находит незаконными незаконные действия, выразившиеся в не перечислении залоговому кредитору денежных средств, полученных от реализации транспортного средства PeugeotPartner, VIN<***>. ФИО3 обратился в адрес конкурсного управляющего с требованием, в котором просил перечислить на его расчетный счет денежные средства, вырученные от реализации автомобиля PeugeotPartner, VIN<***>. Конкурсный управляющий отказал ФИО3 в заявленных требованиях, а также указал, что к запросу (требованию) не приложен документ, удостоверяющий личность.

Заявитель указывает, что данные действия ограничивают его права на получение достоверной информации, необходимой для защиты своих имущественных интересов, и полагает, что указанные действия подлежат признанию незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) 5 А56-90324/2019 указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Материалами дела установлено, вступившим в силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 10 000 000,00 рублей основного долга, 1 457 429,45 рублей проценты за пользование займом, с отнесением требований к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Предметом рассмотрения заявления ФИО3 также стал договор о залоге движимого имущества от 05.10.2018, в приложении №1 к договору, пунктом 2 указано имущество, являющееся предметом залога, а именно, автомобиль 57HD14 бортовой с КМУ (манипулятор), 00000489, а также автомобиль PeugeotPartner с инвентаризационным номером 00000392.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела была представлена инвентаризационная опись № 1 от 14.01.2021, в которой отражен факт выявления транспортных средств HyundaiHD120, 57HD14 бортовой с КМУ, VIN<***>, 2011 г.в., цвет белый, г.н. В562ВМ178, PeugeotPartner, VIN<***>, 2010 г.в., принадлежащие должнику.

20.07.2021 в адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора ФИО3 поступило Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (находящегося в залоге) Общества с ограниченной ответственностью «ПИК» в рамках процедуры конкурсного производства по делу № А56-90324/20 в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве)». Сведения о полученном Предложении были опубликованы на ЕФРСБ, сообщение № 7024285 от 20.07.2021.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанное предложение содержит порядок реализации транспортного средства HyundaiHD120, 57HD14 бортовой с КМУ, VIN<***>, 2011 г.в., цвет 6 А56-90324/2019 белый, г.н. В562ВМ178 (лот №1). Сведения о полученном Предложении были опубликованы на ЕФРСБ, сообщение № 7024285 от 20.07.2021.

Конкурсным управляющим были представлены сведения о назначении и результатах открытых торгов по реализации транспортного средства HyundaiHD120, 57HD14 бортовой с КМУ, VIN<***>, 2011 г.в., цвет белый, г.н. В562ВМ178 (лот №1), являющегося предметом залога ФИО3

Сведения о торгах были опубликованы на ЕФРСБ, сообщение № 7116129 от 06.08.2021, а также в газете «Коммерсантъ», объявление № 12010281621, стр. 164, №139(7101) от 07.08.2021.

Согласно протоколу № 887-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 14.09.2021 года, победителем аукциона признана ФИО5 (ИНН <***>, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая, д. 19, кв. 268), действующая в качестве представителя (агента) в интересах принципала (покупателя) – Ермаковой Оксаны Леонидовны (ИНН <***>, адрес: Московская обл., г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 11, кв. 93), предложение о цене – 1 372 917,50 руб.

Сведения о результатах торгов были опубликованы на ЕФРСБ, сообщение № 7341551 от 16.09.2021, а также в газете «Коммерсантъ», объявление № 12010287128 стр. 186, №169(7131) от 18.09.2021.

19.09.2021 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи, о чем было опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 7377303 от 22.09.2021 года. Покупатель в полном объеме оплатил стоимость приобретенное транспортное средство, а именно 1 372 917,50 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, транспортное средство PeugeotPartner, VIN<***> было реализовано в соответствии с Положением № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Первая Инжиниринговая Компания», в том числе имущества, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург», утвержденного залоговым кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург», и комитетом кредиторов ООО «ПИК» от 19.05.2021 года.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога в отношении транспортного средства PeugeotPartner, VIN<***>, ФИО3 не предоставлялись.

С учетом наличия спора о праве на транспортное средство PeugeotPartner, VIN<***>, конкурсным управляющим было подано ходатайство о разрешении разногласий в суд, с требованием установить, что транспортное средство PeugeotPartner, VIN<***>, 2010 года выпуска, не является предметом залога конкурсного кредитора ФИО3; Установить, что денежные средства от реализации транспортного средства PeugeotPartner, VIN<***>, 2010 года выпуска, должны распределяться в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Управляющий указал, что с учетом наличия спора о правах, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, зарезервировал часть средств на счете должника, для целей произведения расчетов (при необходимости), с учетом произведенных расходов на реализацию и обеспечение сохранности спорного ТС, до момента разрешения возникших разногласий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-90324/2019/разн.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рутштейн А.А. о разрешении разногласий отказано.

Транспортное средство PeugeotPartner, VIN<***>, 2010 года выпуска реализовано посредством публичных торгов за 173 456,89 руб. Договор купли-продажи лота заключен с ФИО6 29.09.2021.

Публикация о результатах торгов посредством публичного предложения опубликовано на ЕФРСБ, сообщение № 7432861 от 01.10.2021, а также в газете «Коммерсантъ» 12010289528, стр. 186, №184(7146) от 09.10.2021.

С учетом того, что ФИО3 является физическим лицом и того, что его требование обеспечено залогом имущества должника не по кредитному договору, распределение денежных средств осуществлялось конкурсным управляющим в соответствии с положениями п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя о нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, обоснованно отклонены судом как противоречащие пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающему, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Возражая на жалобу, конкурсный управляющий привел подробный мотивированный расчет расходов, понесенных им на обеспечение сохранности предмета залога автомобиля HyundaiHD120, 57HD14 и его реализацию на торгах.

Проверив указанный расчет, суд правомерно принял его за основу при разрешении возникшего спора.

Ссылаясь на чрезмерность расходов, понесенных конкурсным управляющим, заявитель его доводы не опроверг, в то время как утверждения конкурсного управляющего подтверждаются не только соответствующим расчетом, но прилагаемыми в его обоснование документами, подтверждающими, что такие расходы были понесены им в рамках процедуры банкротства должника.

Обосновывая правомерность своих действий, конкурсный управляющий представил сведения о наличии требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в общем размере 4 573 998,49 руб. Денежные средства, предусмотренные для погашения требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, были перечислены управляющим в пользу кредиторов в полном объеме, за исключением требования умершего кредитора ФИО7, чьи денежные средства зарезервированы до поступления сведений о его наследниках, представил доказательства перечисления10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, 113 003,33 руб. на судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, погашение требования залогового кредитора ФИО3 в размере 70 % - 791 023,32 руб.

Возражая на жалобу, конкурсный управляющий привел подробный мотивированный расчет расходов, понесенных им на обеспечение сохранности предмета залога автомобиля PeugeotPartner и его реализацию на торгах.

Проверив указанный расчет, суд правомерно принял его за основу при разрешении возникшего спора, поскольку он в полной мере соотносится с прилагаемыми в его обоснование документами.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о нарушении конкурсным управляющим порядка, предусмотренного положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя об обратном обоснованно отклонено судом как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы заявителя, суд указал на то, что необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд принял во внимание мотивированный довод управляющего о том, что в связи с отсутствием у должника недвижимого или иного имущества, на территории которого возможно осуществлять хранение имущества должника, в том числе обеспечивать его сохранность, он был вынужден привлечь специалистом ООО «УК «Помощь», с которым были заключены договоры ответственного хранения №18 от 29.10.2020 года и договор ответственного хранения №20 от 23.11.2020.

Отклоняя доводы заявителя о целесообразности и чрезмерности расходов на хранение предметов залога, суд пришел к выводу о том, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего получать согласие залогодержателя на заключение договора охраны имущества должника, и исходил из недоказанности заявителем того, что стоимость услуг привлеченного хранителя является завышенной.

Доводы заявителя об отсутствии у конкурсного управляющего его согласия на проведение оценки заложенного имущества, фактическом не проведении оценки транспортного средства HyundaiHD120, 57HD14, правомерно были отклонены судом как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку утверждение заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего по выплате ему денежных средств в связи с реализацией залогового имущества не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции правомерно оставил его жалобу без удовлетворения.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел неправомерности в действиях конкурсного управляющего, выразившихся, по мнению заявителя, в ограничении его прав на получение достоверной информации и предъявления к нему требования о предоставлении документа, удостоверяющего личность.

Проверяя указанный довод, суд установил, что конкурсный управляющий, действуя в данном случае разумно и добросовестно, предоставила заявителю ответ на его обращение, указала на возможность ознакомления с материалами дела либо на получение материалов в электронном виде, посредством направления по электронной почте.

При этом суд верно указал на то, что заявитель, выражая несогласие с действиями конкурсного управляющего, рекомендовавшего ему при последующих обращениях предоставить документ, удостоверяющий его личность, не учтено, что положения Закона о банкротстве не содержат норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых заявителем действий конкурсного управляющего должником неправомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел разногласий, разрешенных вступившим в законную силу судебным актом, противоречит материалам дела. Обстоятельства, установленные определением арбитражного суда по обособленному спору от 04.05.2022 по делу № А56-90324/2019/раз.1, учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, на него имеется ссылка в обжалуемом определении.

При этом суд установил, что расходы на обеспечение сохранности залогового транспортного средства превышают размер денежных средств, полученных от его реализации.

Данный вывод суда сделан на основании представленных конкурсным управляющим документов о несении расходов на обеспечение сохранности транспортного средства и его реализации на торгах, включающие в себя расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в общем размере 982 руб. 37 коп., расходы на публикацию объявления о проведении торгов в общей сумме 59 418 руб. 94 коп., расходы на проведение обязательной оценки предмета залога в сумме 20 000 руб., расходы на проведение торгов в размере 26.071 руб. 43 коп., расходы на обеспечение сохранности залогового автомобиля в размере 109 550 руб., подтвержденных мотивированным расчетом, который суд обоснованно принял во внимание при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора учел его права залогового кредитора, и установил, что размер расходов, связанных с реализацией и сохранностью предмета залога, превысил размер доходов, полученных от его реализации.

Довод о неполном исследовании судом обстоятельств дела отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку судом в полном объеме исследованы представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего, договоры ответственного хранения, а также иные документы подтверждающие расходы на реализацию и сохранность предметов залога.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел довод жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего по требованию о предоставлении им документа, удостоверяющего личность, не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения, поскольку суд, разрешая спор, в целом дал оценку правомерности действий конкурсного управляющего при взаимодействии с данным кредитором.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по обособленному спору № А56-90324/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен