Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36563/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-90326/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Волховское подворье»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волховское подворье" (далее – Общество) о взыскании 349 200 руб. долга по соглашению на поставку суточных цыплят РОСС 308.

Решением суда от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Предпринимателем и Обществом было достигнуто соглашение на поставку суточных цыплят РОСС 308, в соответствии с которым, Предприниматель передает и доставляет цыплят, в количестве 5 820 голов, на ферму Общества по адресу: Ленинградская область, Волховский район, 95 км Мурманского ш. (КФХ Аршанского В.А)., а Общество принимает и оплачивает в порядке и на условиях достигнутых в договоренностях по 60 рублей за каждую голову. Договор в письменной форме не заключался.

По утверждению Предпринимателя 04.06.2022 с инкубатора, принадлежащего Предпринимателю, находящегося по адресу: Новая Ладога, СНТ «Ивушка», дом 96, Товар был перевезен по вышеуказанному адресу, в связи с чем Предприниматель полагает, что Обществом должна быть осуществлена оплата поставленного Товара.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по оплате, Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 23.06.2023 с требованием в течение 5 дней со дня ее получения оплатить долг и надлежащим образом оформить и подписать соответствующие документы.

Оставлением Обществом претензии Предпринимателя без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском, который был оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции сделаны запросы в налоговый орган, согласно ответа МИФНС № 9 по Ленинградской области: в книгах покупок и продаж за 2 и 3 кварталы 2022 года Общества по контрагенту Предпринимателю какие-либо сведения отсутствуют; согласно ответа МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу: Предпринимателем за спорные периоды в налоговый орган налоговые декларации по НДС не представлялись.

Суд первой инстанции верно указал, что факт совершения спорной поставки стороны не оспаривают, ответчик признает факт получения цыплят от истца, Факт поставки истцом ответчику 5820 голов суточных цыплят также подтверждается справкой Управления ветеринарии Ленинградской области от 16.06.2022 № 01-18-2720/2022. Из искового заявления следует, что имела место и рассматривается в рамках настоящего спора поставка без договора на общую сумму 349 200 руб.

При этом в материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 – 5 на общую сумму 615 000 руб., датированные маем 2022 года, подписанные Предпринимателем, ходатайства о фальсификации данных квитанцией не заявлялось.

Таким образом, с учетом особенностей взаимоотношения сторон, приняв во внимание указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2023 года по делу № А56-90326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало