Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44564/2023) Ломоносовский водно – моторный кооператив "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-90340/2023 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Ломоносовский водно – моторный кооператив "Нептун"

к Государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, специалист-эксперт межрегионального отдела государственного надзора на море по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО1

об оспаривании постановления,

установил:

Ломоносовский водно-моторный кооператив "Нептун" (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, специалист-эксперт межрегионального отдела государственного надзора на море по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (далее – Управление) от 18.09.2023 о назначении административного наказания №АД-569/26/2023, которым Кооператив привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 29.11.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, Кооператив направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; просит перейти к рассмотрению дела из упрощенного порядка в общий порядок искового производства. Считает, что постановление вынесено без надлежащего извещения Кооператива о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку Кооперативом заявлено ходатайство о назначении судебно – технической экспертизы для постановки перед экспертом вопроса о классификации технического сооружения плавучими средствами (понтонами) или устройствами, предназначенными для безопасного подхода судов. Указывает, что отстой судов на водной поверхности в межнавигационный период Кооперативом не осуществляется и настаивает, что при эксплуатации причальной стенки не выходит за переделы прав пользования водной поверхностью.

Кооператив представил объяснения к апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество в апелляционной жалобе заявило ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства с вызовом лиц, участвующих в деле, а также назначении экспертизы по делу.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом не выявлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт – Петербургской транспортной прокуратурой проведена проверка доводов обращения ФИО2 об исполнении Ломоносовским водно-моторным кооперативом "Нептун" положений водного законодательства.

В ходе проверочных мероприятий в области водопользования установлено, что Кооперативом незаконно занята часть водного объекта – участок акватории Невской губы Финского залива, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Установлено, что договор водопользования от 19.04.2019 № 00-01.03.00.007-МДРБВ-Т-2019-030401/00, заключенный между ЛВМК «Нептун» и Невско-Ладожским бассейновым водным управлением признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 24.11.2020 по делу № А56-79742/2019, на настоящий момент право водопользования на данный объект у Кооператива отсутствует.

ЛВМК «Нептун» является потребительским кооперативом, в силу устава которого одной из целей деятельности которого является удовлетворение потребностей членов Кооператива в индивидуальных стоянках для плавсредств, хранение вспомогательного оборудования, снаряжения и имущества, связанного с водно-моторным и парусным туризмом, спортом и отдыхом на воде, а также для укрытия в темное время суток и в непогоду.

Земельный участок и гидротехническое сооружение - причальная стенка, образующие границы водного объекта, на основании договора аренды земельного участка № 23/ЗД-01253 от 06.1К2020 находятся в пользовании ЛВМК «Нептун» сроком до 30.09.2069.

В ходе проведенной проверки установлено, что на указанной акватории ЛВМК «Нептун» допущено размещение нестационарных плавучих объектов - понтонов, что не допускается в соответствие договора водопользования, который в ЛВМК «Нептун» отсутствует.

Данные плавучие объекты примыкают к причальной стенке и используемому членами Кооператива земельному участку, используются ими для швартовки маломерных судов.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что на территории участка акватории, расположенного у <...> в г. Ломоносов Санкт-Петербурга, допущено самовольное занятие части водного объекта.

По факту выявленного нарушения 18.09.2023 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №АД-569/26/2023 о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Коопертив оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи, находящимся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании договоров водопользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ВК РФ предоставление водного объекта в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 16 ВК РФ договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 47 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ но содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование,

В соответствии с Приказом Минтранса России от 01.11.2017 № 470 «Об утверждении Правил учета плавучих объектов», учету подлежат несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадеры, плавучие (находящиеся на воде) дома, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавные мосты, плавучие причалы и другие технические сооружения, освидетельствованные и классифицированные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ, плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Исходя из системного толкования норм права, можно сделать вывод о том, что понтоны не относятся к категориям судов, водного транспорта, используемого для судоходства, являются несамоходным плавучим сооружением, соответственно п. 2 ст. 47 ВК РФ не применима в данном случае.

Кроме того Обществом не представлены подтверждающие сведения о неосуществлении деятельности по отстою маломерных судов, лодок и катамаранов.

Таким образом, Кооперативом на территории участка акватории, расположенного у <...> в г. Ломоносов Санкт-Петербурга, допущено самовольное занятие части водного объекта.

Самовольное занятие Кооперативом части водного объекта на территории участка акватории, расположенного у <...> в г. Ломоносов Санкт-Петербурга правомерно квалифицировано Комитетом по статье 7.6 КоАП РФ.

Доказательств, что плавучие объекты не являются понтонами, а являются гидротехническим сооружением, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В рамках дела об АП если бы Общество добросовестно и разумно пользовалось своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, то могло бы заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения спорного сооружения, либо представить свое заключение специалиста, заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции о приобщении дополнительных документов либо о назначении экспертизы.

Однако, своими процессуальными правами не распорядилось, в связи с чем риск неблагоприятных последствий возлагается на Общество.

Общество считает, что использование поверхностных водных объектов в целях эксплуатации гидротехнических сооружений без заключения в установленном законом порядке договора водопользования разрешено ч. 2 ст. 47 ВК РФ, ввиду чего размещение указанных объектов (потнтонов) неразрывно связанных с причальной стенкой, для целей обеспечения ее функционирования не может считаться нарушением закона.

Вместе с тем, право пользования спорным участком акватории на основании договора водопользования № 00-01.03.00.007-М-ДРБВ-Т-2017-02706/00 от 19.05.2017 принадлежит ООО «Капитал-Инвест».

Использование поверхностных водных объектов без предоставления их в пользование допустимо на основании ч. 2 ст. 37 ВК РФ в том числе, для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений.

Указанные отношения в силу положений ч. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации регулируются также данным нормативно-правом актом.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причалом считается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Из совокупного толкования данной нормы и ч. 2 ст. 37 ВК РФ следует, что под эксплуатацией причальной стенки надлежит понимать подход к ней судов, их стоянку и обслуживание с нее, загрузку, разгрузку и посадку с нее пассажиров и высадку их с судов.

Судом апелляционной инстанции установлено. что в ходе проведенной Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проверки установлено, что расположенные в спорной акватории объекты не являются конструктивной частью причальной стенки, не опираются на дно водоема, держаться на водной поверхности посредством поплавков и предусматривают возможность их сепарации от причальной стенки и их перемещение, тем самым соответствуют определению плавучего объекта, предусмотренному ст. 3 КВВТ.

Положения ч. 2 ст. 37 ВК РФ и их толкование в письме Федерального агентства водных ресурсов от 27.11.2019 г. № ВН-02-28/8141 «О подтверждении законности водопользования», приведенные Заявителем, не применимы к установленным обстоятельствам, поскольку установка на прилегающей водной поверхности плавучих объектов не предусмотрена в качестве формы эксплуатации гидротехнических сооружений.

Также не подлежат применению положения ГОСТ Р 58741-2019 и ГОСТ Р 58742-2019, поскольку установленные в ходе проверки сооружения не исполняют функции отбойных устройств, а используются для швартовки судов.

Факт, что имеющееся в собственности Общества причальное сооружение не соответствует необходимым требованиям и не обеспечивает нужды членов ЛВМК в удобном подходе к нему судов, их погрузке и разгрузке, а также движении пассажиров, ввиду чего требует занятия акватории и размещения на ней плавучих объектов (понтонов), не освобождает Заявителя от соблюдения требований закона.

Также довод заявителя об отнесении данных объектов к устройствам, предназначенным для безопасных подхода и стоянки судов, не соответствуют требованиям закона.

Требования к оснащению причальных сооружений предусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (далее - Регламент).

К устройствам, обеспечивающим безопасность эксплуатации причала, указанным нормативно-правовым актом отнесены: пожарные гидранты (п. 391), палы (п. 396), дренажные системы, отстойники и системы оборотного водоснабжения (п.п. «б» п. 306), лестницы и пандусы (п.п. «д» п. 427), швартовочное оборудование - тумбы и кнехты, колесоотбойные устройства (пп. «в» п. 433).

Приказом МЧС России от 20.07.2020 № 540 «Об утверждении Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации» предусмотрено наличие на причальных сооружениях: белых сигнальных огней (п. 2.7), закрепленных швартовых устройств (кнехтов, битенгов, уток, рым, швартовых тумб), привальных брусьев, кранцев и прочих приспособлений, исключающих повреждение корпусов судов при их швартовке и стоянке, спасательного леера, трапов, сходень, мостков (п. 2.10).

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено оснащения причальных сооружений плавучими объектами в качестве устройств, обеспечивающих их безопасность.

Указанные факты также подтверждаются письмом собственника участка акватории - Невско-Ладожского бассейнового управления от 20.02.2024 № А-1-44-1033, который указывает на соответствие подобных установленным в ходе проверки сооружениям нормативному определению плавучих объектов, а также на недопустимость их установки в акватории в отсутствие договора водопользования.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление Комитета вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд так же не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей назначено в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебный акт по делу №А56-123182/2019 как на спор со схожими обстоятельствами не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание , поскольку в отличие от настоящего спора в рамках указанного дела Общество представило суду соответствующее доказательство. Так Общество в рамках дела №А56-123189/2019 представило заключение от 28.11.2019 ФГБОУВО «Государственный университет морского и речного флота им. Адмирала С.О. Макарова» в соответствии с которым причалы являются портовым гидротехническим сооружением и т.д., поскольку оценка Причалов в качестве гидротехнических сооружений требует специальных знаний в данной области.

Как указано выше апелляционным судом Обществом в рамках настоящего дела таких доказательств суду первой инстанции представлено не было и соответствующее ходатайство не заявлено.

Поэтому доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-90340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало