Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30840/2023, 13АП-35505/2023) СПБ ГБУ "ЦКК ТВУ", ООО "НЬЮ МЕДИА ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-90380/2021, принятое

по иску ООО "НЬЮ МЕДИА ГРУПП"

к СПБ ГБУ "ЦКК ТВУ"

о взыскании

установил:

ООО «Нью Медиа Групп» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 3 618 938 руб. 90 коп. в счет оплаты оказанных услуг по договору № 40/2017 от 28.04.2017 с дополнительным соглашением от 29.09.2017 и договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2019 № 6, а также 657 179 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 27.09.2021.

Решением суда от 14.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, итоговый акт сдачи-приемки услуг оформлен не надлежащим образом, подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Также ответчик ссылается на наличие у него права на зачет задолженностей истца по договору. Кроме того, ответчик указывает, что не давал согласия на переход права требования по договору цессии, а в данном случае личность кредитора имеет значение для ответчика.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда. По мнению истца, судом неправомерно, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, не приняты заявленные истцом изменения исковых требований. Просит удовлетворить увеличенные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между Учреждением (Заказчиком) и ООО «Охранная организация «Невский страж» (Исполнителем) заключен гражданско-правовой договор № 40/2017 на оказание услуг физической охраны помещений и имущества розничных рынков «Хасанский» и «Гражданский» (Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора характеристики услуг, требования, предъявляемые к качеству оказанных услуг, установлены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае оказания услуг с нарушением условий технического задания, восполнение недостатков оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями Заказчика в установленный им срок.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата услуг осуществляется в безналичной форме не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставления счета.

Согласно пункту 3.1.3 Договора Заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты услуг, не соответствующих требованиям договора и Технического задания (Приложение N 1 к договору), а если такие услуги оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм до устранения выявленных недостатков.

В силу пункта 3.1.7 Договора Заказчик вправе в одностороннем и во внесудебном порядке зачесть сумму убытков и неустойки (штрафов, пени) в счет денежного обязательства Заказчика.

Пунктом 6.2.2 Договора установлена ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, в виде штрафа в размере 5 процентов цены договора, что составляет 795 775 руб.

29.09.2017 между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение к данному договору.

Сведения о заключении договора и дополнительного соглашения Заказчик разместил на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru, закупка № 0372200054917000023.

Общество в обоснование требований ссылалось на то, что Исполнитель оказал услуги в полном объеме и направил в адрес Заказчика полный комплект отчетных документов по оказанным услугам, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 15 915 500 руб. в двух экземплярах и счета на аналогичную сумму.

28.03.2018 Заказчик и Исполнитель подписали итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата услуг на сумму 3 618 938,90 руб. Заказчиком не произведена.

26.07.2019 между ООО «Охранная организация «Невский страж» и Обществом заключен договор цессии, по которому Исполнитель уступил Обществу право требования задолженности по Договору в размере 3 618 938,90 руб. основного долга, а также пеней, штрафов, процентов.

Цена договора цессии составила 265 000 руб.

29.07.2019 в счет оплаты по договору цессии платежным поручением № 62 Общество уплатило Исполнителю 265 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цессии уступаемые права перешли к Обществу в день оплаты цены договора, то есть 29.07.2019.

ООО «Охранная организация «Невский страж» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 13.09.2019 внесена запись.

Общество полагает, что к нему перешли права требования указанного долга и процентов, а поскольку задолженность Учреждением не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рамках рассмотрения дела № А56-11622/2022 апелляционный суд постановлением от 10.10.2022 отказал в удовлетворении требований Учреждения к Обществу о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 26.07.2019 № 6, указав, что предусмотренный статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) запрет не может быть распространен на уступку исполнителем денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника, уступка права требования к заказчику исполнения денежного обязательства не противоречит законодательству.

В постановлении кассационной инстанции от 14.02.2023 по делу № А56-11622/2022 приведены выводы о том, что наличие задолженности Учреждения перед Обществом подтверждено, в том числе итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018, подписанным уполномоченным лицом Шипициным Р.А., непроставление оттисков печатей сторон на указанном акте не свидетельствует об отсутствии его юридической силы, о фальсификации акта Учреждение не заявило.

В договоре цессии указано, что право требования цедента к должнику подтверждается договором от 28.04.2017 № 40/2017 с дополнительным соглашением от 29.09.2017, итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018, иными первичными бухгалтерскими документами. Закону договор цессии не противоречит.

Учреждением заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018 по следующим основаниям: акт не соответствует условиям договора, итоговый акт договором не предусмотрен; акт не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ; акт подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, не скреплен печатью; акт противоречит документам о приемке услуг, подписанным ранее, требованиям заказчика об устранении нарушений; в связи с возможным необоснованным расходом бюджетных средств Учреждением было подано заявление в правоохранительные органы.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что поданное Учреждением заявление не является заявлением о фальсификации доказательств, а представляет собой правовую позицию о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приведенному акту исполнителем фактически оказано услуг на сумму 15 915 500 руб.; заказчик перечислил исполнителю по договору 12 296 561,10 руб.; фактическая цена договора по результатам оказанных услуг составила 15 915 500 руб.; подлежит оплате заказчиком не позднее 27.09.2018 за фактически оказанные услуги 3 618 938,90 руб.; условия договора выполнены надлежащим образом, полностью и в срок; стороны взаимных претензий не имеют.

Заказчиком в ходе исполнения Договора начислены Исполнителю штрафы за ненадлежащее исполнение Договора на общую сумму 2 387 325 руб. (требование от 13.11.2017, требование от 29.11.2017, акт разногласий от 21.12.2017).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе несоответствие итогового акта установленной договором форме не делает такой акт недействительным, а изложенные в нем обстоятельства зафиксированы подписями исполнителя и заказчика, о фальсификации по давности изготовления акта Учреждение не заявляло. При этом в акте приведены периоды оказания услуг, количество месяцев их оказания, цена за единицу услуги и итоговые суммы, указана общая сумма оплаты по акту, что не позволяет прийти к выводу о формальном составлении акта на сумму долга без какой-либо расшифровки возникновения такого долга. Непредставление цессионарием актов оказанных услуг за весь период действия договора о дефектности акта, переданного с договором цессии, не свидетельствует.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия спорного акта, на которой указано, что нотариус засвидетельствовал верность копии с представленного ему документа. Указание на то, что была заверена копия с копии, отсутствует.

Истец обосновал, что итоговый акт от 28.03.2017 подписан уполномоченным лицом - Шипицыным Р.А. в последний день исполнения обязанностей директора; непроставление оттисков печатей сторон на указанном акте не свидетельствует об отсутствии его юридической силы, поскольку использование печатей на документах является правом, а не обязанностью организации.

Истцом заявлены возражения относительно доводов о задолженности Исполнителя перед Ответчиком и начисленных штрафах:

ООО «Охранная организация «Невский страж» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.09.2019, то есть до подачи искового заявления по настоящему делу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактическое оказание услуг надлежащим образом, качественно и в полном объеме подтверждаются следующими документами: суточными отчетами, соглашением между ООО «ОО «Невский страж» и ООО «ОО «Селект», разрешением на хранение и использования оружия, списком номерного учета оружия, лицензией 40 № 035340 от 05.04.2016, свидетельствами курсов профессиональной подготовки частных охранников, удостоверениями частных охранников, графиками, приказами, письмами переписки между Заказчиком и Исполнителем, штатным расписанием Исполнителя, уведомлениями.

Ответчиком не предоставлены описи вложения в почтовые отправления, подтверждающие факт направления требования от 13.11.2017 и требования от 29.11.2017. Акт разногласий от 21.12.2017 подписан Ответчиком в одностороннем порядке, доказательств его направления Исполнителю в материалы дела не представлено. Иных письменных доказательств, подтверждающих задолженность Исполнителя перед Ответчиком и начисленных штрафах Ответчиком в материалах дела не имеется.

Наличие задолженности Исполнителя перед Ответчиком и начисленных штрафах Ответчиком опровергается итоговым актом от 28.03.2018. Сами по себе документы бухгалтерского учета Учреждения доказательствами отсутствия у него задолженности и обоснованности начисления штрафов не являются.

Как указал истец, Заказчик не направлял требований об уплате неустоек с учетом требований п. 6.2.1, 6.2.2 и 6.7 договора.

Доказательств направления соответствующих письменных извещений (п. 3.1.7 и 10.4 Договора), а также требований об устранении недостатков или уплате неустойки (п. 6.6, 6.7 и 10.4 Договора) Ответчиком в материалы дела не предоставлено, а Истцом оспорено, соответственно, наличие задолженности Ответчика перед Исполнителем документально подтверждено, в том числе итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018.

Аналогичная позиция, имеющая преюдициальное значение по настоящему спору изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023 по делу № А56-11622/2022.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, соответствуют состоявшимся судебным актам, подлежат удовлетворению.

Доводы истца о неправомерности непринятия судом первой инстанции увеличения размера исковых требований подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 563 875 руб. 18 коп. задолженности по договору № 40/2017 от 28.04.2017 и 2 292 239 руб. 29 коп. процентов по состоянию на 28.07.2023 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства; ответчик не явился, ранее направил отзыв и заявление о фальсификации доказательства.

Как указано в заявлении об уточнении исковых требований, на дату судебного разбирательства согласно имеющимся документам фактическая задолженность ответчика по состоянию на 28.07.2023 составляет 5 563 875 руб. 18 коп., начислены проценты в сумме 2 292 239 руб. 29 коп.; право требования указанных сумм подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 6 от 26.07.2019 и актом приема-передачи документов к нему.

Суд первой инстанции учел, что согласно пункту 1.1 представленного истцом договора уступки прав требования (цессии) № 6 от 26.07.2019 в пользу Общества уступлено право требования задолженности Учреждения в размере 3 618 938 руб. 90 коп., а также пеней, штрафов и процентов в соответствии с ГК РФ; на новое рассмотрение направлен иск по первоначально заявленным требованиям; наличие оснований для увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд не принял увеличение исковых требований, рассмотрел первоначально заявленные требования к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец заявил об увеличении своих исковых требований и кроме первоначально заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 618 938 руб. 90 коп., а также пеней, штрафов и процентов, право требования которых перешло к нему на основании вышеназванного договора цессии, заявил также новые требования, которые он исчислил самостоятельно исходя из соотношения выполненных и оплаченных по договору № 40/2017 от 28.04.2017 услуг.

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец изменил и основание и предмет иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял данные изменения исковых требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2023 по делу № А56-90380/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп», Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало