Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27451/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу № А56-90380/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» (далее - ООО «Нью Медиа Групп», Общество) обратилось с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее - СПб ГБУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг», Учреждение) о взыскании 3 618 938,90 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору от 28.04.2017 № 40/2017 с дополнительным соглашением от 29.09.2017 и договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2019 № 6, а также 657 179,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 27.09.2021.

Решением суда от 14.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме.

При этом по существу спора доводов, по которым не согласен с обжалуемым судебным актом, не приводит.

07.09.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

12.10.2022 от истца поступили возражения на доводы жалобы, просит также истребовать у ответчика доказательства по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между Учреждением (Заказчик) и ООО «Охранная организация «Невский страж» (Исполнитель) заключен гражданско-правой договор № 40/2017 на оказание услуг физической охраны помещений и имущества розничных рынков «Хасанский» и «Гражданский» (Договор).

Впоследствии между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение б/н от 29.09.2017 к данному договору. Сведения о заключении данного договора и дополнительного соглашения Заказчик разместил на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг - www.zakupki.gov.ru, закупка № 0372200054917000023.

Согласно требованиям, установленным договором, дополнительным соглашением и техническим заданием, Исполнитель оказал услуги в полном объеме и направил в адрес Заказчика полный комплект отчетных документов по оказанным услугам, предусмотренных договором, а также акты сдачи приемки оказанных услуг на общую сумму 15 915 500 руб. в двух экземплярах и счета на аналогичную сумму.

28.03.2018 Заказчик и Исполнитель подписали итоговый акт сдачи приемки оказанных услуг. Письмом № 9 от 28.09.2018 Исполнителем направлена досудебная претензия с приложением счета № 4 от 28.09.2018, которая до настоящего времени оставлена без ответа Заказчиком, также не оплачены оказанные услуги по Договору.

Заказчиком Договор не расторгнут. Порядок, указанный в пунктах 7.2. и 7.4 Договора, связанный с расторжением Договора, Заказчиком не был соблюден. Согласно пункту 2.3 Договора оплата услуг осуществляется в безналичной форме не позднее 10 банковских дней, с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставления счета. До настоящего времени оплата услуг в размере 3 618 938, 90 руб. Заказчиком не произведена; за период с 28.09.2018 по 27.09.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 657 179, 28 руб. ООО «Охранная организация «Невский страж» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 13.09.2019 внесена соответствующая запись.

26.07.2019 между ООО «Охранная организация «Невский страж» и Обществом заключен договор уступки права требования (цессии) № 6, согласно которому Исполнитель уступил Истцу право требования задолженности по Договору в размере 3 618 938, 90 руб. основного долга, а также пени, штрафы, проценты.

Цена договора составила 265 000 руб. 29.07.2019 в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) № 6 от 26.07.2019 Истец оплатил Исполнителю 265 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 62 от 29.07.2019. Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования (цессии) № 6 от 26.07.2019 уступаемые права перешли к Истцу в день оплаты цены договора, то есть 29.07.2019.

Истец направил ответчику уведомление (исх. № 220 от 24.09.2021) о заключении договора цессии.

Согласно пункту 1.2 Договора характеристики услуг, требования, предъявляемые к качеству оказанных услуг, установлены в техническом задании (приложение № 1 к договору). Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае оказания услуг с нарушением условий технического задания, восполнение недостатков оказанных услуг осуществляется в соответствии с требования Заказчика в установленный им срок.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования Общества необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Истцом представлена в материалы дела копия Итогового акта от 28.03.2018 сдачиприемки оказанных услуг по гражданско-правовому договору № 40/2017 от 28.04.2017; со стороны исполнителя акт подписан генеральным директором ООО «Охранная организация «Невский страж» ФИО3, со стороны заказчика – директором Учреждения ФИО4

Согласно данному акту исполнителем фактически оказано услуг на сумму 15 915 500 руб.; заказчик перечислил исполнителю по договору 12 296 561 руб. 10 коп.; фактическая цена договора по результатам оказанных услуг составили 15 915 500 руб.; подлежит оплате заказчиком не позднее 27.09.2018 за фактически оказанные услуги 3 618 938, 90 руб.; условия договора выполнены надлежащим образом, полностью и в срок; стороны взаимных претензий не имеют.

Как указал ответчик, исковые требования истца на сумму 3 618 938,90 руб., в отношении итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018 сделано заявление о фальсификации; представленный в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг № 28 от 31.08.2017 на сумму 1 638 888,88 руб. оплачен ответчиком платежным поручением от 17.10.2017 № 3243205.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата оказанных услуг осуществляется за фактически оказанные услуги. Согласно п. 3.1.3 Договора, Заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты услуг, не соответствующих требованиям договора и Технического задания (Приложение №1 к договору), а если такие услуги оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм до устранения выявленных недостатков.

Согласно п.3.1.7 Договора Заказчик вправе в одностороннем и во внесудебном порядке зачесть сумму убытков и неустойки (штрафов, пени) в счет денежного обязательства Заказчика.

Пунктом 6.2.2. Договора установлена ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, в виде штрафа в размере 5 процентов цены договора, что составляет 795 775 руб. Заказчиком в ходе исполнения Договора начислены Исполнителю штрафы за ненадлежащее исполнение Договора на общую сумму 2 387 325 руб. (требование от 13.11.2017, требование от 29.11.2017, акт разногласий от 21.12.2017). Данные штрафы Исполнителем не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 5 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Договор № 40/2017 от 28.04.2017 заключен между Заказчиком и Исполнителем в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ по итогам открытого конкурса, запрет на перемену Исполнителя установлен пунктом 7.6 Договора.

Оплата Договора осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, что является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если бюджетное обязательство возникло на основании государственного (муниципального) контракта, финансовым органом осуществляется контроль за соответствием сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного (муниципального) контракта, условиям государственного (муниципального) контракта. При этом бюджетным законодательством Российской Федерации не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, в связи с чем личность кредитора имеет существенное значение для должника (ответчика) в целях оплаты бюджетного обязательства.

Согласие ответчика на уступку требования истцу по гражданско-правовому договору от 28.04.2017 № 40/2017, заключенному между ответчиком и исполнителем на основании норм закона № 44-ФЗ отсутствует.

Поскольку итоговый акт от 28.03.2018 сдачи-приемки оказанных услуг по гражданско-правовому договору № 40/2017 от 28.04.2017 не соответствует условиям договора, требованиям законодательства о контрактной системе, подписан неуполномоченным должностным лицом со стороны ответчика и противоречит документам о приемке, не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования документально не подтверждены; заказчиком начислены штрафы за ненадлежащее исполнение договора на общую сумму 2 387 325 руб., подлежащие удержанию; штрафы исполнителем не оспорены; задолженность заказчика перед исполнителем отсутствует; Договор заключен в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, установлен запрет на перемену исполнителя, оплата Договора осуществляется за счет средств бюджета; при этом оплата лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта, не предусмотрена, личность кредитора имеется для должника существенное значение в целях оплаты бюджетного обязательства; согласие ответчика на уступку истцу права требования по Договору отсутствует, в связи с чем договор уступки прав требования (цессии) является недействительным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу № А56-90380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская