Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25840/2017) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 г. по делу № А56-90386/2015/з.4 (судья Кузнецов Д.А.),

принятоепо заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) отказано в установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для ФИО2.

Отказывая в установлении названного ограничения, суд первой инстанции исходил из того, что данное ограничение является обеспечительной мерой, а, следовательно, подлежат доказыванию обстоятельства, необходимые для их принятия. В данном случае суд таких обстоятельств не установил, заявитель требования их наличие не обосновал.

На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и установить истребуемое ограничение.

По мнению подателя жалобы, истребуемым ограничением исключиться возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, отчуждения имущества должника третьим лицам; поспособствует выявлению имущества должника, проведению его реализации в присутствии должника, при том, что заявленное ограничение может быть отменено при наличии уважительной причины.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из материалов дела не следует, что Банк в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обосновал необходимость принятия истребуемого ограничения в изложенном контексте. В апелляционной жалобе такого обоснования также не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-90386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева