Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33106/2023) Санкт-Петербургской общественной организации волонтерских программ «Мир тесен» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-90434/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Санкт-Петербургской общественной организации волонтерских программ «Мир тесен»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской общественной организации волонтерских программ «Мир тесен» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 180 180 руб. 27 коп. по договору аренды от 31.08.2006 № 01-А006963, в том числе задолженности по арендной плате за период 01.01.2020 – 30.04.2022 в размере 105 944 руб. 89 коп., и неустойки по состоянию на 28.02.2022 в размере 74 235 руб. 38 коп., а также о расторжении названного договора.

Решением в виде резолютивной части от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С Санкт-Петербургской общественной организации волонтерских программ «Мир тесен» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в размере 134 768 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период 01.01.2020 – 30.04.2022 в размере 104 794 руб. 53 коп.; неустойка в размере 29 974 руб. 25 коп. по состоянию на 28.02.2022. Расторгнут договор аренды от 31.08.2006 № 01-А006963. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.И. Корчагиной, дело А56-90434/2022 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Определением суда от 08.08.2023 заявление Санкт-Петербургской общественной организации волонтерских программ «Мир тесен» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судьей Варениковой А.О. не был опровергнут тот факт, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является иностранным судом на территории СССР, не применено международное право, подпись на копии определения не соответствует требованиям инструкции по делопроизводству. Полагает, что определение от 08.08.2023 не вызывает юридических последствий.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 ст.310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п.4 Постановления №52).

Пунктом 5 Постановления №52 разъяснено, что согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п.3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком доводы о том, что судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Геворкян Д.С. при вынесении решения по делу А56-90434/2022 не были учтены действующие международное право, акты советского права, применение права с множественностью правовых систем; что арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является иностранным судом на территории Союза Советских социалистических Республик, международные правовые акты о государственных границах СССР и Закон СССР от 24.11.1982 №8318-Х «О государственной границе СССР» действуют в связи с тем, что не отменены полномочными органами, а следовательно, РФ не может осуществлять юрисдикцию на территории РСФСР в составе СССР, а может лишь на континентальном шлейфе и в исключительной экономической зоне РФ, что не представляется возможным ввиду отсутствия территории РФ; а также что все документы, исходящие от иностранных судов на территории СССР должны быть переведены и заверены апостилем, оформленным Министерством юстиции страны, где зарегистрирован иностранный суд, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств. При этом конкретные вновь открывшиеся обстоятельства заявителем не приведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, поименованные ответчиком в качестве вновь открывшихся, были отражены им в апелляционной жалобе на решение по настоящему делу, были ему известны на момент вынесения судебного акта по существу спора, в силу чего такие обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст.311 АПК РФ.

Кроме того, изложенные заявителем обстоятельства не относятся к предмету спора и не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами не соответствует требованиям АПК РФ о форме и содержании заявления, в силу чего такое заявление правомерно было возвращено судом первой инстанции его подателю. Оснований для признания таких выводов суда первой инстанции незаконными у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-90434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова