Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7539/2023 ) Санкт-Петербургского регионального отделения общероссийской общественной организации ветеранов «Российский союз ветеранов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-90436/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190);

к Санкт-Петербургскому региональному отделению общероссийской общественной организации ветеранов «Российский союз ветеранов» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 9/3 литер А, офис 50-Н, ОГРН 1147800002899);

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому региональному отделению общероссийской общественной организации ветеранов «Российский Союз Ветеранов» (далее – ответчик, Организация) о взыскании 406 729 руб. 67 коп. задолженности и 494 609 руб. 82 коп. пеней.

Решением суда от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Организация подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе вынесения решения без учета заявления ответчика о применении срока исковой давности, просила решение от 24.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

24.04.2023 от организации в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой ответчик также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийскую общественную организацию ветеранов «Российской Союз ветеранов», ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности указанного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Организации о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой и ходатайством от 22.02.2023, апелляционный суд протокольным определением от 18.04.2023 отказал в их приобщении в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду непредставления доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции, а также ввиду того, что они не имеют значения для настоящего спора и возвратил дополнительные документы представителю ответчика в судебном заседании.

Определением суда от 25.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено для направления запроса в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о представлении в апелляционный суд аудиопротокола судебного заседания от 19.01.2023 по настоящему делу, кроме того, сторонам было предложено представить в апелляционный суд справочные расчеты исковых требований с учетом применения срока исковой давности.

23.05.2023 в апелляционный суд поступила запрошенная коллегией копия аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу, которая приобщена в материалы дела.

07.06.2023 от Комитета в апелляционный суд поступил справочный расчет исковых требований с учетом применения срока исковой давности, который приобщен в материалы дела и согласно которому размер долга за период с 06.08.2019 по 31.12.2022 составляет 238245 руб. 80 коп., а размер неустойки по состоянию на 28.02.2022 - 133844 руб. 88 коп.

Определением апелляционного суда от 27.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Богдановской Г.Н. на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании апелляционного суда от 27.06.2023 представитель Организации доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественной организации ветеранов «Российской Союз ветеранов» ввиду того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности указанного лица, поддержал в полном объеме.

В свою очередь Комитет заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании арендной платы за период с 21.06.2017 по 05.08.2019, 20.12.2026 по 20.12.2026 (срок оплаты наступил 10.07.2017) в размере 168483 руб. 87 коп., а также пеней за период с 21.03.2017 по 05.08.2019 и за период с 20.12.2026 по 20.12.2026 в размере 360764 руб. 94 коп.

Представитель ответчика против принятия частичного отказа истца от иска не возражал.

В рассматриваемом случае апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права названного ответчиком лица не затронуты судебным актом по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении означенного ходатайства отказал.

Рассмотрев заявление Комитета о частичном отказе от исковых требований, апелляционный суд находит его подлежащими принятию.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Заявление Комитета о частичном отказе от исковых требований подписано уполномоченным представителем истца по доверенности от 22.08.2022 № 05-22-29932/22-0-0, частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

При указанных обстоятельствах отказ от иска в части требований о взыскании с Организации 168483 руб. 87 коп. долга и 360764 руб. 94 коп. пеней принимается апелляционным судом, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация на основании договора аренды от 21.03.2017 № 11-А300077 (далее – договор) занимает помещение общей площадью 45 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 62, лит. Б, пом. 7-Н (далее – объект).

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 4.8 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Организации образовалась задолженность по договору, размер которой согласно расчету истца за период с 21.03.2017 по 21.03.2017, с 20.12.2026 по 20.12.2026, 21.06.2017 по 31.12.2022 составил 406729 руб. 67 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставления истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что денежные обязательства по договору исполнялись Организацией с нарушением установленных сроков, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Комитетом было заявлено требование о взыскании долга за период с 21.03.2017 по 21.03.2017, с 20.12.2026 по 20.12.2026, с 21.06.2017 по 31.12.2022 в размере 406 729 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции признал означенное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объем, вместе с тем, как указано выше, в суде апелляционной инстанции, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга за период с 21.06.2017 по 05.08.2019, 20.12.2026 по 20.12.2026 (срок оплаты наступил 10.07.2017) в размере 168483 руб. 87 коп., который был принят апелляционным судом.

Согласно справочному расчету Комитета, представленному в суде апелляционной инстанции, размер долга за период с 06.08.2019 по 31.12.2022 составляет 238 245 руб. 80 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем требование Комитета о взыскании с Организации 238 245 руб. 80 коп. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 4.8 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по договору, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 28.02.2022 составил 133 844 руб. 88 коп. (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа истца от иска).

Расчет начисленной неустойки проверен судом апелляционным судом и признан арифметически правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из социальной значимости деятельности ответчика, того, что ответчик не осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность и деятельность Организации финансируется путем добровольных взносов и пожертвований, что пояснено представителями сторон в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, принимая во внимание значительный размер штрафных санкций, установленный договором для ответчика (0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 54,75% годовых), соотношение суммы задолженности, образовавшейся в спорный период с размером подлежащей начислению на нее неустойки, апелляционный суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в данном конкретном исключительном случае подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 14 615 руб. 42 коп., то есть до однократной ключевой ставки Банка России, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца 238 245 руб. 80 коп. долга и 14 615 руб. 42 коп. неустойки и отказа в остальной части иска.

Кроме того, учитывая, что членами Организации являются ветераны Великой Отечественной войны и инвалиды, что не оспаривается и подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.06.2023, апелляционная коллегия считает возможным освободить Организацию от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе применительно к подпункту 12 пункту 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от иска в части взыскания 168 483 руб. 87 коп. долга и 360 764 руб. 94 коп. пеней, решение суда в указанной части отменить, производство прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-90436/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского регионального отделения общероссийской общественной организации ветеранов «Российский союз ветеранов» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 238 245 руб. 80 коп. долга и 14 615 руб. 42 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Возвратить Санкт-Петербургскому региональному отделению общероссийской общественной организации ветеранов «Российский союз ветеранов» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 14.02.2023 (операция №5170874).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

И. В. Масенкова

В. В. Черемошкина