Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12571/2017 ) ООО "ЦА СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-9046/2017 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ЦА СПБ"

к ОАО "Альфастрахование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ" (адрес: Россия 194017, <...>/Е/5Н, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (адрес: Россия 115162, <...>/стр.Б; ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 4 224 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик был уведомлен о переходе права требования 23.12.2013.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), при участии 2 водителей: ФИО1, управлявший автомобилем «Шкода Фабия» государственный регистрационный номер (далее - «г/н») К676АМ98, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ССС 0660191271, принадлежащий ФИО2 и ФИО3 Карам Оглы, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2106» г/н <***>, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0194063210.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 Карам Оглы, что подтверждается документами из ГИБДД г. Санкт-Петербурга.

19.12.2013 между ФИО2 и ООО «Центр-Ассистанс»» был заключен договор уступки прав (цессии) №262/13 по требованию возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 01.12.2013 к ОАО «АльфаСтрахование».

23.12.2013 ООО «Центр-Ассистанс» обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства, и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Центр-Ассистанс» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Экспертная компания «Геометрия», согласно отчету которой №002-2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 50 714 руб. 44 коп., расходы на проведение экспертизы составляют 5 000 руб.

05.02.2014 ООО «Центр-Ассистанс» заключил с ООО «Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург» договор уступки прав (цессии) №13/14 по требованию возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 01.12.2013, к виновнику ДТП с правом требования страхового возмещения от ОАО «Альфастрахование».

25.02.2014 истец обратился с требованием выплаты страхового возмещения.

28.04.2014 ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №75 от 28.04.2014.

Полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком с нарушением срока, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ФИО2 уступил право требования к страховщику в пользу ООО «Центр-Ассистанс» 19.12.2013 по договору цессии №262/13.

ООО «Центр Ассистанс» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.12.2013, приложив к заявлению нотариально заверенную копию заявления о передаче права требования, копию свидетельства о регистрации, справка о ДТП и Постановление.

Вместе с тем, ООО «Центр Ассистанс» к указанному заявлению не приложены оригинал или заверенная копия договора цессии №262/13 от 19.12.2013.

Статьей 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отзыв в такой выплате.

09.01.2014 ответчиком в адрес ООО «Центр-Ассистанс» и ФИО2 направлено письменное уведомления, в котором указывает на то, что страховая выплата не может быть осуществлена, поскольку ООО «Центр-Ассистанс» не представлен договор цессии между ФИО2 и ООО «Центр-Ассистанс», подтверждающий, что право требования от собственника перешло истцу.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2017 между ООО «Центр Ассистанс» и ООО «Центр-Ассистанс Санкт-Петерург» был заключен договор цессии №22/14, в соответствии с которым ООО «Центр Ассистанс» в полном объеме переуступило право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.12.2013.

Оригинал договора цессии №262/13, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр Ассистанс», направлен в адрес ответчика 24.04.2014.

28.04.2014 ответчик перечислил сумму страхового возмещения в полном объеме по платежному поручению №75075.

В пункте 61 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Учитывая, что после получения документа, подтверждающего право истца на страховую выплату, Страховщик осуществил страховую выплату в полном объеме и в срок, установленный законом, правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-9046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева