Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-9050/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Глазкова Людмила Александровна, ОГРНИП 312784708000484, ИНН 071510175773, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габибовой Светлане Леонидовне, ОГРНИП 310784714800040, ИНН 780706101508, о взыскании 187 643 руб. 84 коп., в том числе 164 215 руб. 60 коп. излишне уплаченной арендной платы по договору от 01.04.2012 № 2-Л-12 аренды нежилого помещения за периоды с 30.05.2012 по 04.06.2012 и с 13.11.2012 по 30.11.2012, а также 23 428 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по состоянию на 26.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Предприниматель ФИО1 предъявила встречный иск о взыскании с ФИО3 178 046 руб. 27 коп., в том числе 40 000 руб. задолженности по арендной плате по указанному договору аренды за май 2012 года и 138 046 руб. 27 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.04.2012 по 13.11.2012.

Решением от 21.08.2014 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 126 000 руб. излишне уплаченных арендных платежей за ноябрь 2012 года и 12 127 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано; производство по встречному иску прекращено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты, не соглашаясь с ними в части взыскания с нее 126 000 руб. излишне уплаченной арендной платы и 12 127 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что с 13.11.2012 истица не имела доступа в арендуемое помещение, основаны на ненадлежащих доказательствах, представленных истцом, в то время как ответчику было неправомерно отказано в истребовании доказательств, чем был нарушен принцип равенства сторон.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Предприниматель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца либо его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор от 01.04.2012 № 2-Л-12 аренды нежилого помещения общей площадью 261 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 108, корп. 1, пом. 19Н, для использования под физкультурно-оздоровительную деятельность сроком на 11 месяцев с 01.04.2012 по 28.02.2013.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 5 договора. Согласно пункту 5.1 ежемесячный размер арендной платы с мая 2012 года составляет 210 000 руб. Пунктом 5.2 установлено, что арендные платежи подлежат внесению ежемесячно до второго числа оплачиваемого месяца.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2012 № 2-Л-12.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 № 1 стороны предусмотрели обязанность арендатора компенсировать арендодателю ежемесячные коммунальные расходы на содержание арендуемого помещения на основании выставляемых арендодателем счетов.

ФИО1 уведомлением от 30.10.2012 № 136/10 сообщила ФИО3 о расторжении договора от 01.04.2012 № 2-Л-12 с момента получения данного уведомления в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по компенсации коммунальных расходов; просила освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи в течение трех дней с момента получения уведомления. Согласно отметке на письме ФИО3 получила данное уведомление 13.11.2012.

Платежным поручением от 01.11.2012 № 14 ФИО3 перечислила ответчику 210 000 руб. в качестве арендной платы по договору от 01.04.2012 за ноябрь 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-71685/2012 уведомление ФИО1 от 30.10.2012 № 136/10 об одностороннем отказе от договора признано незаконным. Названным решением договор аренды признан прекратившимся по истечении срока его действия.

ФИО3, ссылаясь на то, что с 13.11.2012, а также в период с 30.05.2012 по 04.06.2012 она не имела возможности пользоваться арендуемым помещением, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возврате излишне перечисленной арендной платы.

В свою очередь, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанности по компенсации арендодателю коммунальных расходов, а также на наличие у арендатора задолженности по арендной плате за май 2012 года, предъявила встречный иск.

Суды, установив по результатам всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, что с 13.11.2012 ФИО3 не имела возможности пользоваться помещением в целях, предусмотренных договором, правомерно в соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о возврате излишне уплаченной арендной платы за период после 13.11.2012 с начислением процентов на подлежащую возврату сумму, отказав в остальной части исковых требований ФИО3 ввиду недоказанности невозможности использовать помещение в период с 30.05.2012 по 04.06.2012.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод судов о невозможности использования истцом помещения после 13.11.2012 основан на ненадлежащих доказательствах, а в приобщении к делу и исследовании доказательств, об истребовании которых ходатайствовал ответчик, в нарушение принципа равноправия сторон суд первой инстанции отказал, не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из статей 67, 68, 71 Кодекса принимаемые судом доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости; подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кассационная инстанция не считает выводы судов не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, а доказательства, принятые судами, - ненадлежащими; не усматривает, что при сборе, исследовании и оценке этих доказательств судами были нарушены положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при разбирательстве дела – принципы состязательности, равноправия сторон и равенства всех перед законом и судом. Тот факт, что суд посчитал недоказанными ответчиком его возражения и не опровергнутыми им обстоятельства, на которые ссылался истец, не свидетельствует о нарушении судом указанных принципов арбитражного процесса.

При таком положении следует признать, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам права; процессуальных нарушений, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта, судами не допущено.

В части прекращения производства по встречному иску судебные акты ФИО1 не обжалуются.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 названного выше Кодекса оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А56-9050/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин