Постановление № А56-90529/18 от 13.12.2021 АС Северо-Западного округа

13 декабря 2021 года

Дело №

А56-90529/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство»  ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), ФИО3 (доверенность от 17.11.20201),

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-90529/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство», адрес:192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, лит.Б, каб.32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Запад-Строй», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 5, лит. А, пом. 10-Н,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 4 200 000 руб. неосвоенного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее – АО «Адмиралтейские верфи»).

Обществом  заявлен встречный иск о взыскании с Фирмы 75 218 руб. 84 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, первоначальные исковые требования Фирмы  удовлетворены частично: с Общества   взыскано 1 592 273 руб. 72 коп. неосвоенного аванса по договору от 19.01.2018 № Ц12-МК-3, 1 700 000 руб.  неосвоенного аванса по договору от 19.01.2018 № КД-МК-4, 18 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении  встречного иска  отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами  норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество, в лице его полномочных представителей, не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.06.2021 определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021,   поскольку до публикации 25.06.2021 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) по делу № А56-106278/2020 об утверждении конкурсным управляющем Общества ФИО4, последний не мог  быть информирован о дате судебного заседания по настоящему  делу и обеспечить явку.  Общество полагает, что его ходатайство о проведении повторной экспертизы  по делу судом первой инстанции было отклонено без указания мотивов, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что возражения ответчика сводятся к формальному несогласию с выводами экспертного заключения,  является формальным и не основанным на законе. Также заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что акты скрытых работ и акты проверки изделий являются односторонними, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку со стороны Общества акты  подписаны руководителем проекта ФИО5, а со стороны Фирмы начальником участка ФИО6 Общество ссылается на ошибочность вывода судов о предъявлении к освидетельствованию работ, не соотносимых с отраженными в акте выполненных работ, указывая, что перечисленные в акте освидетельствования работы являются детализацией видов работ из акта по форме КС-2. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам закупки и поставки на объект материалов и оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ по договору, которые косвенно подтверждают выполнение работ по договору. По мнению Общества,  в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых основан вывод суда о выполнении спорных работ иным лицом. Заявитель считает, что в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть признан нарушившим срок исполнения работ по договору,  так как письмом от 08.05.2018 № 08/05-1 просил обеспечить доступ к элементам металлоконструкции лестницы, однако, содействия со стороны заказчика не получил.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Фирмы возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, между Фирмой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены договоры подряда от 19.01.2018 № Ц12-МК-3 и
№ КД-МК-4.

Согласно пункту 2.1 договора от 19.01.2018 № Ц12-МК-3 (далее – договор № 1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по усилению существующих металлоконструкций и элементов крепления коммуникаций на покрытии в пролетах «У» - «Ж» при техническом перевооружении и реконструкции объекта в счет договорной цены по объекту: «Техническое перевооружение и реконструкция объектов специального комплекса НАПЛ Цех № 12 (основной стапельно-сдаточный цех) III - IV пролеты» в соответствии с договором и рабочей документацией в срок до 15.03.2018 (пункт 5.1 договора № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора  № 1 цена работ, подлежащая оплате подрядчику, определена на основании сметного расчета и локальных смет к нему (приложение № 1) в размере 3 277 940 руб.

Во исполнение пункта 4.1 договора  № 1 заказчик перечислил подрядчику 2 500 000 руб. аванса  платежными поручениями от 06.02.2018 № 230 и от 12.04.2018 № 629.

Пунктами 30.2.1 и 30.2.2 договора № 1 установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случаях: если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика и если подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней от сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) не приступил к выполнению работ.

Ссылаясь на то, что договорные обязательства Обществом в установленный срок исполнены не были, просрочка исполнения обязательств по договору № 1 составила 70 календарных дней, письмом от 25.05.2018  № 472 Фирма уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 1, а также потребовала  возврата 2 500 000 руб. неосвоенного аванса.

Согласно пункту 2.1 договора от 19.01.2018 № КД-МК-4 (далее – договор № 2) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ по объекту: «Техническое перевооружение и реконструкция объектов специального комплекса НАПЛ Цех № 12 (основной стапельно-сдаточный цех) I - III пролеты корпус «Д» на полный комплекс работ по устройству наружной лестницы цеха № 12, 1 - III пролеты по оси 31, ряд «Л», при техническом перевооружении и реконструкции объекта в соответствии с договором и рабочей документацией в срок до 31.03.2018 (пункт 5.1 договора 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2 цена работ, подлежащая оплате подрядчику, определена на основании сметного расчета и локальных смет к нему (приложение № 1) в размере 2 155 000 руб.

Во исполнение пункта 4.1 договора № 2 заказчик перечислил подрядчику 1 700 000 руб. платежным поручением от 22.02.2018 № 328.

В соответствии с пунктами 30.2.1 и 30.2.2 договора № 2 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в том числе, в случаях: если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика и если подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней от сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) не приступил к выполнению работ.

Ссылаясь на то, что договорные обязательства Обществом в установленный срок исполнены не были, просрочка исполнения обязательств по договору № 2 составила 55 календарных дней, письмом от 25.05.2018  № 473 Фирма уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 2, а также потребовала возврата 1 700 000 руб. неосвоенного аванса.

Поскольку требования указанные в письмах от 25.05.2018 № 472 и 473  были оставлены Обществом без удовлетворения, Фирма обратилась в арбитражный суд  с настоящим первоначальным иском.

Общество, не согласившись с требованиями Фирмы, указало на выполнение части работ по договорам № 1 и № 2, в связи с чем предъявило встречный иск о взыскании  с Фирмы 75 218 руб. 84 коп. задолженности.

Третье лицо АО «Адмиралтейские верфи» представило отзыв на исковое заявление, в котором по существу заявленных первоначальных требований пояснило, что  с целью исполнения обязательств по договору от 11.10.2017
№ АВ/59-28-ПД перед АО «Адмиралтейские верфи»,  Фирмой  19.01.2018  были заключены с Обществом договоры  № 1 и  №  2. Спорные работы в части выполнения полного комплекса работ по усилению существующих металлоконструкций, порученные Обществу по договору  № 1, переданы Фирмой в адрес АО «Адмиралтейские верфи» по  актам выполненных работ (по форме КС-2) от 15.04.2018 № 18, от 03.05.2018 № 21, от 31.05.2018 № 23, от 15.07.2018 № 34, от 31.08.2018 № 42. Также до июня 2018 АО «Адмиралтейские верфи» Фирмой переданы строительные работы, порученные Обществу по договору № 1, с учетом понижающего коэффициента, на сумму 907 734 руб.
31 коп.  Между тем, указанные спорные работы выполнялись не Обществом, а силами иного лица. Работы  по устройству наружной лестницы цеха № 12, порученные Обществу по договору № 2, Фирмой в адрес АО «Адмиралтейские верфи» не переданы, что свидетельствует о неисполнении данных обязательств.

Суд первой инстанции,  приняв  во внимание заключение судебной экспертизы по делу, оценив  также иные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  частично удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что  Фирма уведомлениями от 25.05.2018
№ 472 и 473 отказалась от исполнения договоров № 1 и № 2.

В силу пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика встречное исполнение в виде результата выполненных работ, равного по стоимости сумме перечисленного аванса.

Судами установлено, что согласно условиям пункта 7.26 договора № 1 подрядчик обязался в процессе выполнения работ оформлять в двух экземплярах  документы, один подлинный экземпляр которых ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца передавать заказчику: акты о результатах проверки изделий на соответствие технической документации с приложением оригиналов паспортов и сертификатов на изделия; акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами; акты испытаний; заключения неразрушающего контроля; исполнительные схемы; иную исполнительную документацию, предусмотренную действующим законодательством для Российской Федерации, действующими ГОСТам, СНиПам, СП, ВСН и другими регламентирующими документами для данного вида работ.

В соответствии с пунктом 7.27 договора № 1 на подрядчика возложена обязанность по организации рабочей комиссии.

Пунктом 7.40 договора № 1 установлено, что освидетельствование скрытых работ проводится с обязательным участием представителей подрядчика, представителя строительного контроля, организации по авторскому надзору, заказчика и застройщика.

В соответствии с пунктом 9.3 договора № 1 все материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с договором, подлежат обязательному входному контролю с участием представителей подрядчика, заказчика, представителя строительного контроля, застройщика.

В  подтверждение заявленных по встречному иску требований о взыскании задолженности в  связи с  выполнением  части работ по договору
№ 1, Обществом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 06.06.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.06.2018 № 1 на сумму 2 450 058 руб. 78 коп.; акты о результатах проверки изделий на соответствие техдокументации от 11.02.2018 №1, от 16.02.2018 № 2, от 05.03.2018 № 3, от 07.03.2018 № 4, от 16.04.2018 № 5, от 18.04.2018 № 6; акты освидетельствования скрытых работ от 26.02.2018, от 04.04.2018, от 24.04.2018, от 10.05.2018.

Между тем суды  установили,  что Фирма  отказалась  от подписания акта от 06.06.2018  № 1 по форме КС-2 и справки от 06.06.2018 № 1 по форме КС-3, ввиду фактического невыполнения ответчиком указанного в них объема  работ и отсутствия подтверждающей исполнительной документации.

Принимая во внимание положения пунктов 7.26, 7.27, 7.40, 9.3, 21.1 договора № 1,  суды пришли к выводу, что подрядчик  в нарушение указанных пунктов договора, не предъявил и не передал результат выполненных работ заказчику, не осуществил мероприятия по входному контролю материалов и оборудования, не провел освидетельствование скрытых работ, не провел испытаний, необходимых для передачи результатов выполненных работ по договору заказчику, а также не представил исполнительную документацию, подтверждающую выполнение подрядчиком работ.

Суды установили, что представленная Обществом   исполнительная документация (акты о результатах проверки изделий на соответствие техдокументации, акты освидетельствования скрытых работ), не подписаны представителями строительного контроля, организации по авторскому надзору и  застройщиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные акты не могут быть  признаны односторонним, так как подписаны представителями заказчика и подрядчика подлежит отклонению, так как в силу условий договора подрядчик обязался обеспечить приемку работ с участием представителя строительного контроля, организации по авторскому надзору и застройщика. Подписи указанных лиц на исполнительной документации отсутствуют, что свидетельствует о нарушении подрядчиком порядка сдачи-приемки работ.

Обоснований того, что  работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ детализируют работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Общество  в суде первой инстанции не приводило, в связи с чем в силу принципа эстоппеля утратило право на предъявление соответствующих возражений против иска в судах последующих инстанций.

В отношении встречного иска суды установили, что  Обществом  в обоснование своих требований представлены: односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 12.04.2018 № 1 и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 12.04.2018 № 1 на сумму 1 825 160 руб. 06 коп.; договор от 05.02.2018 № 03/02-18 изготовления металлоконструкций лестницы, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Каркас» (поставщик) и Обществом (покупатель) и счет-фактура  от 26.03.2018 № 77.

При этом, суды пришли к выводу, что данные акт и справка не подтверждают факт сдачи-приемки указанного в них результата работ по договору № 2, оформлены ответчиком в одностороннем порядке с нарушением норм статьи 753 ГК РФ и требований договора № 2, а договор от 05.02.2018
№ 03/02-18 изготовления металлоконструкций лестницы и счет-фактура от 26.03.2018  № 77 не подтверждают факт передачи указанных в них материалов от имени Общества в адрес Фирмы.

Оснований не согласится с указанными выводами судов  у суда кассационной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 86 АПК РФ судом первой инстанции приняты во внимание  выводы экспертного заключения от 08.04.2020 № 01/А56-90529/2018,  согласно которому  установлено выполнение Обществом работ по договору  № 1 общей стоимостью 907 726 руб. 28 коп.

Указанный объем выполненных работ подтверждается отзывом, представленным третьим лицом по делу.

Упомянутое экспертное заключение, отзыв третьего лица и пояснения Фирмы также  подтверждают, что работы общей стоимостью 2 342 879 руб. 78 коп., выполнялись иным лицом после 18.06.2018.

Вопреки доводам подателя  жалобы суд первой инстанции указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Так, суд апелляционной инстанции при оценке мотивов отклонения  судом первой инстанции указанного ходатайства, учитывая разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», пришел к выводу, что возражения ответчика сводятся к формальному несогласию с выводами экспертного заключения. При этом у суда первой инстанции в процессе оценки заключения эксперта сомнения в обоснованности заключения не возникли, противоречия в выводах в совокупности с иными доказательствами по делу не были выявлены.

При изложенных обстоятельствах,  оснований признать вывод апелляционного суда формальным и не основанным на нормах права у суда округа не имеется.

Таким образом, поскольку Обществом  в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения работ на всю сумму полученного аванса и не представлено доказательств возврата неотработанного аванса Фирме, суды, с учетом  выводов проведенной по делу экспертизы,  обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску в части.

Доводы Общества о его  ненадлежащем  извещении о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что орган почтовой связи возвратил определение суда  апелляционной инстанции от 12.05.2021, направленное по действовавшему на тот момент адресу местонахождения Общества с отметкой об истечении срока хранения.

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Произошедшая смена  лица,  уполномоченного выступать от имени Общества и возложение функций руководителя Общества на конкурсного управляющего не отменяет  ранее состоявшийся  факт надлежащего извещения Общества о дате судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя Общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя (том 1 л.д. 66), поступление которого до даты судебного заседания - 21.06.2021 также свидетельствует об  осведомленности Общества  о дате и времени рассмотрения жалобы.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-90529/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» (адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 5, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1