Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10563/2022) общества с ограниченной ответственностью «БГМ. Проект. Девелопмент. Инвестиции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-90534/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БГМ. Проект. Девелопмент. Инвестиции»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по сопровождению промышленных проектов»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БГМ. Проект. Девелопмент. Инвестиции» (далее – ООО «БГМ. Проект. Девелопмент. Инвестиции», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее – Учреждение, Дирекция, ответчик) о взыскании 22 080 000 руб. 00 коп. долга.

В ходе судебного разбирательства Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» заявило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «БГМ. Проект. Девелопмент. Инвестиции» о взыскании 2 325 832 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 встречный иск возвращен, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда по делу № А56-90534/2021 от 22.02.2022 полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «БГМ. Проект. Девелопмент. Инвестиции».

Истец считает данное решение незаконным, необоснованным противоречащим нормам материального права. В рамках судебных разбирательств по делам №А56-5737/2020 и №А56-5734/2020 предметом являлся вопрос правомерности отказа ответчика от исполнения государственных контрактов от 05.04.2018 №16/18 и от 27.03.2018 № 13/18. Однако в рамках указанных дел не рассматривался вопрос об объемах работ, выполненных истцом до отказа Дирекции от исполнения контракта. Также вопрос о возможности или невозможности использования результатов работ не был исследован судом. В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, т.е. с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Иной подход вел бы к неосновательному обогащению заказчика, получившего результат работ определенной стоимости, но не предоставившему подрядчику встречного эквивалента исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы. Наличие или отсутствие потребительской ценности выполненных работ не может быть оценено со слов представителя заказчика и должно быть подтверждено заключением технической экспертизы.

Податель жалобы также указывает, что Дирекцией до настоящего времени не оплачены работы по Контракту от 06.02.2019, выполненные до получения уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако суд отказал истцу в назначении экспертизы, которая была необходима для определения соответствия разработанных ООО «БГМ. Проект. Девелопмент. Инвестиции» проектов Контрактам, какова стоимость выполненных работ, наличие или отсутствие потребительской ценности выполненных работ и дальнейшего использования выполненных работ для Учреждения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик указал, что разработанная в соответствии с предметами и условиями контрактов документация истцом в Учреждение не представлена, материалы, направленные в адрес заказчика, возвращены истцу, в том числе по причине отсутствия потребительской ценности для заказчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между Учреждением (Заказчик) и ООО «БГМ. Проект. Девелопмент. Инвестиции» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 16/18 на выполнение работ: «Корректировка проектно-сметной документации объекта: Строительство объекта транспортной инфраструктуры и сопутствующих инженерных сетей в производственной зоне «Ржевка» - ул. Коммуны на участке от продолжения проспекта Маршала Блюхера до улицы Химиков, без учета работ по электроснабжению» (далее – Контракт).

В соответствии с п.1.2. Контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Заданием на разработку проекта и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые
к ним требования в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.2 Контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы в сроки, предусмотренные Календарным планом-графиком (Приложение № 3 к Контракту), представить в адрес Учреждения положительное заключение государственной экспертизы в срок не позднее 30.11.2018 (в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 24.08.2018 № 1 к Контракту).

Как указал ответчик, обязательства, принятые на себя истцом по Контракту,
не выполнены, проектно-сметная документация надлежащего качества
не разработана, положительное заключение государственной экспертизы Истцом
не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту ответчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованием выполнить работы и представить результат выполнения работ по Контракту в адрес Заказчика, а также выплатить неустойку (исх. от 28.12.2018 №2288/18, исх. от 25.01.2019 №130/19, исх. от 24.07.2019 № 1001/19).

Ввиду нарушения условий Контракта Подрядчиком, затягиванием Подрядчиком выполнения работ по Контракту, в соответствии с п. 7.2 Контракта, п. 1 ст. 450.1, п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) и ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В адрес ООО «МежРегионЭкспертиза Стандарт» 01.07.2019 направлены уведомление и решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта
(исх. от 01.07.2019 № 868/19).

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ 03.07.2019 решение Учреждения
об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе и 02.07.2019 направлено Заявителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заявителя, указанному
в контракте (197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 57/26, лит. А,
пом. 9-Н. (адрес указан в п. 11 контракта на момент заключения Сторонами контракта), а также по адресу электронной почты.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя
об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В десятидневный срок замечания по исполнению Контракта не устранены,
в связи с чем, Контракт с 29.07.2019 расторгнут (10-й день приходится
на нерабочий, днем окончания указанного срока признается ближайший следующий
за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Подрядчик, не согласившись с решением Учреждения о расторжении Контракта в одностороннем порядке, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-5737/2020 в удовлетворении иска
ООО «МежРегионЭкспертиза Стандар» отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу
№ А56-5737/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба –
без удовлетворения.

Ответчиком 19.02.2020 (вх. 19.02.2020 №198/20) посредством АО «Почта России» получено письмо ООО «МежРегионЭкспертиза Стандарт» от 30.12.2019
№ 300-12/19 о направлении документации по накладной № 16/18-1-2019
от 30.12.2019.

В соответствии с п. 4.4.6. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы
в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, а также в соответствии
с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования.

Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается подготовка проекта в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение №1) и п. 5.2 Контракта, а также выполнение всех работ по Контракту в установленные сроки, в том числе с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ, определенных Календарным планом-графиком (Приложение №3).

Результатом выполненной работы по Контракту, в соответствии ч. 3 ст.110.2 Закона № 44-ФЗ, является проектная документация, содержащая результаты инженерных изысканий, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 5.6. Контракта приемка результатов работ осуществляется Заказчиком только при положительном заключении государственной экспертизы.

Учреждение письмом от 20.02.2020 № 158/20 возвратило в адрес Подрядчика полный комплект представленной ООО «МежРегионЭкспертиза Стандарт» документации (копии документов об отправке 21.02.2020 посылки посредством АО «Почта России» прилагаются). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России» документация получена Истцом в отделении связи 11.03.2020.

Также 27.03.2018 между сторонами заключен государственный контракт № 13/18 на выполнение работ: «Корректировка проектно-сметной документации объекта: Строительство объекта транспортной инфраструктуры и сопутствующих инженерных сетей в производственной зоне «Ржевка» - ул. Коммуны на участке от ул. Бокситогорской до продолжения проспекта Маршалла Блюхера, без учета работ
по электроснабжению» (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.2. Контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Заданием на разработку проекта и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые
к ним требования в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту ответчиком в адрес Подрядчика не однократно направлялись претензии с требованием выполнить работы и представить результат выполнения работ по Контракту в адрес Заказчика,
а также выплатить неустойку (исх. от 28.12.2018 № 2289/18, исх. от 25.01.2019
№ 129/19, исх. от 24.07.2019 № 1002/19).

Учитывая изложенное, а также в связи с неоднократными существенными нарушениями условий Контракта Подрядчиком, затягиванием Подрядчиком выполнения работ по Контракту, в соответствии с п. 7.2 Контракта, п. 1 ст. 450.1,
п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ и ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В адрес ООО «МежРегионЭкспертиза Стандарт» уведомление и решение
об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлены 01.07.2019
(исх. от 01.07.2019 № 867/19).

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ 03.07.2019 решение Учреждения
об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе и 02.07.2019 направлено Заявителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заявителя, указанному
в контракте (197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 57/26, лит. А,
пом. 9-Н. (адрес указан в п. 11 контракта на момент заключения сторонами контракта), а также по адресу электронной почты.

Подрядчик, не согласившись с решением ответчика о расторжении Контракта
в одностороннем порядке, обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-5734/2020 в удовлетворении иска
ООО «МежРегионЭкспертиза Стандар» отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу
№ А56-5734/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба –
без удовлетворения.

Ответчиком 19.02.2020 (вх. от 19.02.2020 №197/20) посредством
АО «Почта России» получено письмо ООО «МежРегионЭкспертиза Стандарт»
от 30.12.2019 № 299-12/19 о направлении документации по накладной
№ 13/18-1-2019 от 30.12.2019.

Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается подготовка проекта в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение №1) и п. 5.2 Контракта, а также выполнение всех работ по Контракту
в установленные сроки, в том числе с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ, определенных Календарным планом-графиком (Приложение №3).

Результатом выполненной работы по Контракту в соответствии
с ч. 3 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ является проектная документация, содержащая результаты инженерных изысканий, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации.

Учреждение письмом от 20.02.2020 № 159/20 возвратило в адрес Подрядчика полный комплект представленной ООО «МежРегионЭкспертиза Стандарт» документации (копии документов об отправке 21.02.2020 посылки посредством АО «Почта России» прилагаются). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России» документация получена истцом в отделении связи 11.03.2020.

Кроме того, между сторонами заключен государственный контракт от 06.02.2019 № 6/19 на выполнение работ по разработке проекта: «Проектирование транспортной инфраструктуры и сопутствующих инженерных сетей и сооружений в производственной зоне «Обухово» - Грузовой проезд, участок от Проезда №2 до Проезда № 5» (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.2. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по Контракту в соответствии с Заданием на разработку проекта и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в сроки, предусмотренные Календарным планом-графиком (Приложение № 3 к Контракту), представить в адрес Учреждения результат работ и положительное заключение государственной экспертизы в срок не позднее 10.12.2019.

Пунктом 4.4.15 Контракта также предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить за счёт собственных средств работы, неучтенные расчётом цены контракта, но предусмотренные разрешительной документаций и заданием на разработку проекта (и необходимые для достижения результата работ по Контракту).

Разделом 14 задания на разработку проекта (Требования к инженерным изысканиям) (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено выполнение инженерных изысканий в полном объеме, необходимом для разработки проектной и рабочей документации. Кроме того, раздел 15 задания на разработку проекта (Требования
к проектной и рабочей документации) (Приложение № 1 к контракту) содержит основные параметры транспортной инфраструктуры и инженерных сетей
с условием об их уточнении при проектировании. При этом Подрядчик, ссылаясь
на изменение существенных обстоятельств в рамках ст. 451 ГК РФ, неправомерно приостановил выполнение работ по Контракту в порядке ст.716 ГК РФ, уведомив Учреждение письмом от 13.08.2019 исх.№157-08/19, тем самым незаконно отказался от исполнения принятых на себя обязательств по Контракту.

Согласно п. 7.4 Контракта, Заказчик вправе принять решение
об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе по основаниям ст.ст.715, 723 ГК РФ.

Заказчик неоднократно направлял Подрядчику претензии по вопросу исполнения принятых на себя обязательств (исх. от 10.07.2019 №937/19, исх. от 24.07.2019 № 998/19).

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 7.4 Контракта, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ
и ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе
от исполнения Контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика
об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В адрес ООО «МежРегионЭкспертиза Стандарт» уведомление и решение
об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлены 03.09.2019
(исх. от 03.09.2019 № 1154/19) и получены Подрядчиком 12.09.2019.

В десятидневный срок замечания по исполнению Контракта не устранены,
в связи с чем Контракт с 23.09.2019 расторгнут (10-й день приходится
на нерабочий, днем окончания указанного срока признается ближайший следующий
за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Подрядчиком односторонний отказ не оспорен.

Ответчиком 19.02.2020 (вх. от 19.02.2020 №196/20) посредством АО «Почта России» получено письмо ООО «МежРегионЭкспертиза Стандарт» от 10.01.2020
№ 01-01/20 о направлении документации по накладной № 6/19-1 от 10.01.2020.

Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается подготовка проекта в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (Приложение №1) и п. 5.2 Контракта, а также выполнение всех работ по Контракту
в установленные сроки, в том числе с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ, определенных Календарным планом-графиком (Приложение №3).

Результатом выполненной работы по Контракту, в соответствии
с ч. 3 ст.110.2 Закона № 44-ФЗ является проектная документация, содержащая результаты инженерных изысканий, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации.

В соответствии с п.5.6. Контракта приемка результатов работ осуществляется Заказчиком только при положительном заключении государственной экспертизы.

Учреждением письмом от 20.02.2020 № 160/20 в адрес Подрядчика возвращен полный комплект, представленной ООО «МежРегионЭкспертиза Стандарт» документации (копии документов об отправке 21.02.2020 посылки посредством АО «Почта России» прилагаются).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России» документация получена истцом в отделении связи 11.03.2020.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в отсутствие согласований заинтересованных организаций и положительного заключения государственной экспертизы проектная документация, выполненная по Контрактам, не имеет для Учреждения потребительской ценности. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 ГК РФ, ответчик пояснил, что заказчик вправе не принимать работу, если подрядчик нарушил сроки исполнения договора и заказчик утратил интерес к исполнению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 711, 715 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал, указав на недоказанность истцом факта выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактами, также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается подготовка проекта в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (Приложение №1)
и п. 5.2 Контракта, а также выполнение всех работ по Контракту
в установленные сроки, в том числе с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ, определенных Календарным планом-графиком (Приложение №3).

Результатом выполненной работы по Контракту, в соответствии с ч. 3 ст.110.2 Закона № 44-ФЗ является проектная документация, содержащая результаты инженерных изысканий, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации.

В соответствии с п.5.6. Контракта приемка результатов работ осуществляется Заказчиком только при положительном заключении государственной экспертизы.

В отсутствие согласований заинтересованных организаций и положительного заключения государственной экспертизы проектная документация, выполненная по Контрактам, не имеет для Учреждения потребительской ценности.

В связи с отсутствием оснований для проверки и приемки полученных материалов, Учреждением возвращены комплекты, представленной ООО «МежРегионЭкспертиза Стандарт» документации.

В соответствии с пунктом З статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту З постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывеет возникноеение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715, п.З ст.723 ГК РФ, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа Учреждения от договора.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отказ Заказчика от исполнения Контрактов был связан наличием существенных нарушений со стороны Подрядчика, выразившихся в существенном пропуске Подрядчиком срока сдачи результата работ и в неосуществлении разработки и передачи проектно-сметной документации, соответствующей предметам Контрактов.

По причине длительного неисполнение истцом обязательств по Контрактам, Учреждение реализовало свое право на односторонний отказ от их исполнения в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-5734/2020, от 15.07.2020 по делу № А56-5737/2020, оставленными в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А56-5734/2020, от 19.11.2020 делу № А56-5737/2020. Расторжение Учреждением государственного контракта от 06.02.2019 № 6/19 в одностороннем порядке истец не обжаловал.

Поскольку разработанная в соответствии с предметами и условиями Контрактов документация истцом в Учреждение не представлена, а материалы, направленные в адрес Заказчика, возвращены Подрядчику по причине отсутствия потребительской ценности для Заказчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для оплаты Подрядчику частично выполненных работ, предъявленных к приемке после расторжения Контрактов по правилам ст. 715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы истца о необходимости проведения строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, а именно: специфики подрядных работ, предусмотренных Контрактами, отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также отказа Заказчика от исполнения Контрактов, признанного правомерным в судебном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-90534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина