Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страна Карт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-90539/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страна Карт», адрес: 610004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 25, лит. А, пом. 17Н, оф. 1005-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), с исковое заявление, в котором просило:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества сведения, опубликованными в сети интернет на странице https://vc.ru/tech/177315-chto-budet-delat-apple-v-rossiyskih-sudah под подзаголовком «Суды уже не указ?»:

«Пару лет назад кировская типография ООО «Страна карт» вместо товарного знака АIRTАG разместила на полностью скопированном RFID-брелоке обозначение SmartTAG Air. Местный производитель открыто рекламировал свою продукцию аналогичного содержания под видом чужого товарного бренда! Кировская типография не постеснялась использовать в рекламе не только бренд Общества – AIRTAG, но и также фирменное наименование Общества - ISBC... Первомайский районный суд ФИО3 8 октября прошлого года уже принял решение, запретив рекламировать свои товары под чужим брендом...»;

«... этим решила воспользоваться кировская компания, чтобы привлечь клиентов конкурента. «Страна карт», учредителем которой является ФИО4, продавало сходные электронные брелоки, но под другим названием – SmartTag AIR. Экспертиза установила, что продукция «Страны карт» cодержит все признаки изобретения ISBC, формула которого указана в патенте. Помимо названия скопированы внешний вид, все параметры с точностью до десятых миллиметра, материалы и вся «начинка» устройства… А теперь кировская типография неуклюже пытается скопировать продукт ISBC и наводнить рынок продукцией неопределенного качества – поделился ФИО5»;

2) обязать Компанию удалить признанные судом не соответствующиедействительности, порочащие деловую репутацию Общества сведения и опубликовать опровержение на первой станице блога автора Misyuk Oleg https://vc.ru/u/104437-misyuk-oleg с сохранением и невозможностью редактирования автору и иным лицам в течение не менее 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента публикации опровержения.

Кроме того, Общество просило взыскать с Компании судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований об обязании Компании опубликовать на первой странице блога автора Misyuk Oleg по адресу: https://vc.ru/u/104437-misyuk-oleg с сохранением и невозможностью редактирования автору и иным лицам в течение не менее 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента публикации опровержения и о взыскании с него судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества сведения, опубликованные в сети «Интернет» на странице по адресу: https://vc.ru/tech/177315-chto-budet-delat-apple-v-rossiyskih-sudah под заголовком «Суды уже не указ?», а именно: «Пару лет назад кировская типография Общества вместо товарного знака АIRTАG разместила на полностью скопированном RFID-брелоке обозначение SmartTAG Air. Местный производитель открыто рекламировал свою продукцию аналогичного содержания под видом чужого товарного бренда! Кировская типография не постеснялась использовать в рекламе не только бренд Общества - AIRTAG, но и также фирменное наименование - ISBC...»; «... этим решила воспользоваться кировская компания, чтобы привлечь клиентов конкурента. Общество, учредителем которого является ФИО4, продавало сходные электронные брелоки, но под другим названием - SmartTag AIR. Экспертиза установила, что продукция Общества cодержит все признаки изобретения ISBC, формула которого указана в патенте. Помимо названия скопирован внешний вид, все параметры с точностью до десятых миллиметра, материалы и вся «начинка» устройства…»; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что резолютивная часть решения, объявленная судом первой инстанции 01.03.2023, не соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части решения от 01.03.2023 и резолютивной части полного текста решения от 27.03.2023, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество подало заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49
АПК РФ, в котором просило:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества сведения, опубликованные в сети интернет на странице по адресу: https://vc.ru/tech/177315-chto-budet-delat-apple-v-rossiyskih-sudah под заголовком «Суды уже не указ?»:

- «Пару лет назад кировская типография ООО «Страна карт» вместо товарного знака AIRTAG разместила на полностью скопированном RFID-брелоке обозначение SmartTAG Air. Местный производитель открыто рекламировал свою продукцию аналогичного содержания под видом чужого товарного бренда! Кировская типография не постеснялась использовать в рекламе не только бренд истца - AIRTAG, но и также фирменное наименование истца - ISBC...»;

- «... этим решила воспользоваться кировская компания, чтобы привлечь клиентов конкурента. «Страна карт», учредителем которой является ФИО4, продавало сходные электронные брелоки, но под другим названием –
SmartTag AIR. Экспертиза установила, что продукция «Страны карт» содержит все признаки изобретения ISBC, формула которого указана в патенте. Помимо названия скопированы внешний вид, все параметры с точностью до десятых миллиметра, материалы и вся «начинка» устройства...»;

2) принять отказ от иска в части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества фраз в статье, как не имеющих прямого отношения к нему:

- «Первомайский районный суд ФИО3 8 октября прошлого года уже принял решение, запретив рекламировать свои товары под чужим брендом...» и «А теперь кировская типография неуклюже пытается скопировать продукт ISBC, и наводнить рынок продукцией неопределенного качества - поделился ФИО5.»;

3) принять отказ от иска в части требований об обязании Компании удалить признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, обязании опубликовать на первой странице блога автора Misyuk Oleg по адресу: https://vc.ru/u/104437-misyuk-oleg с сохранением и невозможностью редактирования автору и иным лицам в течение не менее 12 календарных месяцев с момента публикации опровержение и о взыскании с Компании судебной неустойки в размере
5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.08.2023 решение от 27.03.2023 отменено; принят отказ от иска в части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества фраз в статье: «Первомайский районный суд ФИО3 8 октября прошлого года уже принял решение, запретив рекламировать свои товары под чужим брендом...» и «А теперь кировская типография неуклюже пытается скопировать продукт ISBC, и наводнить рынок продукцией неопределенного качества - поделился ФИО5.» как не имеющих прямого отношения к Обществу; принять отказ от иска в части требований об обязании Компанию удалить признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, обязании опубликовать на первой странице блога автора Misyuk Oleg по адресу: https://vc.ru/u/104437-misyuk-oleg с сохранением и невозможностью редактирования автору и иным лицам в течение не менее 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента публикации опровержение и о взыскании с Компании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; в указанной части производство по настоящему делу прекращено; в остальной части Обществу отказано в удовлетворении иска к Компании.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 28.08.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества, распределить судебные расходы по делу либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда полностью, не учел, что Обществом была подана апелляционная жалоба только на часть решения от 27.03.2023. Кроме того, податель жалобы считает вывод апелляционного суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, противоречащим пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 18-П. Также Общество полагает, что апелляционным судом необоснованно отказано во взыскании с Компании в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Компания является администратором сайта https://vc.ru.

Согласно составленному нотариусом 30.06.2022 протоколу осмотра доказательства на интернет-странице https://vc.ru/tech/177315-chto-budet-delat-apple-v-rossiyskih-suda 16.11.2020 опубликована статья под заголовком «Суды уже не указ?» (автор – Misyuk Oleg), содержащая следующие сведения:

- «Пару лет назад кировская типография Общества вместо товарного знака AIRTAG разместила на полностью скопированном RFID-брелоке обозначение SmartTAG Air. Местный производитель открыто рекламировал свою продукцию аналогичного содержания под видом чужого товарного бренда! Кировская типография не постеснялась использовать в рекламе не только бренд Общества – AIRTAG, но и также фирменное наименование Общества – ISBC...»;

- «... этим решила воспользоваться кировская компания, чтобы привлечь клиентов конкурента. Общество, учредителем которого является ФИО4, продавало сходные электронные брелоки, но под другим названием – SmartTag AIR. Экспертиза установила, что продукция Общества содержит все признаки изобретения ISBC, формула которого указана в патенте. Помимо названия скопированы внешний вид, все параметры с точностью до десятых миллиметра, материалы и вся «начинка» устройства...».

На 30.06.2022 статья имела 1015 просмотров.

Общество, указав на то, что содержащиеся в данной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, по запросу Общества сведения об авторе Компанией не представлены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части требования об обязании Компании опубликовать опровержение и прекратил производство по делу в указанной части; признал часть оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества, в остальной части в удовлетворении иска отказал, возвратив Обществу из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения от 01.03.2023 и резолютивная часть полного текста решения не соответствуют объявленной судом 01.03.2023 в судебном заседании резолютивной части решения, рассмотрел спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку резолютивная часть решения, которая была объявлена судом в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует, применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи
268 АПК РФ правомерно вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции не в части, а полностью.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и отказав в удовлетворении уточненных Обществом требований по причине того, что Компания не зарегистрирована в качестве средства массовой информации, не является автором и распространителем оспариваемых сведений, не учел следующее.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005
№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При этом, как указано в абзаце третьем пункта 2 данного постановления, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дал разъяснение, согласно которому, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Следовательно, подача иска к владельцу сайта в случае отсутствия возможности установить лицо, распространившее не соответствующие действительности порочащие сведения, не лишает истца права на судебную защиту такой правовой категории как деловая репутация.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018
№ 305-ЭС17-19225.

Отказ в удовлетворении требований по причине того, что они подлежат рассмотрению в порядке особого производства, не соответствует задачам судопроизводства.

Кроме того, приведенные в обжалуемом постановлении выводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований Общества, противоречат друг другу. Так, суд апелляционной инстанции, указав на возможность обращения Общества с заявлением в порядке особого производства, одновременно с этим признал несостоятельным довод Общества о невозможности установления автора, разместившего оспариваемые сведения на сайте Компании, по данным, ею предоставленным (электронная почта пользователя, использованная для регистрации – reputation@mail.ru; IP-адрес, использованный пользователем для получения доступа к сайту vc.ru – 46.242.11.200).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах шестом и седьмом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части; в этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таком положении, а также учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям и дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества и в части судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и дать им правовую оценку с учетом доводов сторон, выяснить имеется ли фактическая возможность по предоставленным Компанией данным установить лицо, разместившее оспариваемые сведения, по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между всеми сторонами понесенные судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-90539/2022 в части отказа в удовлетворении требований и в части судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М.В. Захарова

ФИО1