Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17374/2021) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.20214 по делу № А56-90552/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнирент»

к ФИО3;

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

ООО «Юнирент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 253 707,42 руб. задолженности, 74 228,24 руб. компенсации, 1 093,16 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 23.10.2020, всего 329 028,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ на сумму 329 028,82 руб. начиная с 24.10.2020 по дату фактической уплаты.

Решением суда от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 01.04.2021 по делу № А56-90552/2020 отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КАР ФРАНС», провести проверку достоверности представленных истцом документов и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить указанные документы из числа доказательств по делу; назначить по настоящему делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу; принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнирент» в иске полностью.

Ответчик полагает оспариваемое решение не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях. К исковому заявлению приложены следующие документы, выполненные, как предполагает истец, за подписью ответчика: договор № ДАО-19-41 от 2 сентября 2019 года с приложениями № 1-5 к нему на 9 листах; накладные на передачу ТМЦ во временное пользование на 6 листах; расписки в получении документов на 5 листах. Ни один из указанных документов ответчик не подписывал, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции. Ответчиком в ходатайстве № 3/03 от 30.03.2021 заявлено о фальсификации указанных документов, назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления. Судом допущен ряд нарушений при проверке указанного заявления. Так, в нарушение пунктов 1 и 2 части 1 ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции не разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; не осуществил действия, указанные в пункте 2 части 1 указанной статьи, а именно не спросил согласия истца, как лица, представившего доказательства, об исключении данных документов из числа доказательств по делу. Также судом в порядке п. 3 части 1 ст. 161 АПК РФ осуществлена проверка заявления. Суд пришел к выводу, что оплата, произведенная ответчиком за общество с ограниченной ответственностью «КАР ФРАНС» по счетам (без указания в основании платежа реквизитов спорного договора, как ошибочно указывает на 3 листе суд первой инстанции), является подтверждением факта заключения спорного договора и предоставления ему имущества (форменной одежды) в аренду.

Податель жалобы указал, что заявление ответчика касалось не столько факта незаключения договора, сколько того обстоятельства, что ответчику никогда не передавалась одежда, указанная в накладных на передачу ТМЦ во временное пользование. Ответчик пояснил, что организация, участником которой он является, действительно заключала аналогичный договор, что представителем истца не оспаривалось. Более того, договор действует по настоящий момент. Что характерно, по спорному договору была передана одежда с нашивкой «CAR FRANCE» для списка лиц, идентичного аналогичному списку по договору между истцом и ООО «КАР ФРАНС». Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик не нуждался в аренде второго комплекта форменной одежды для сотрудников ООО «КАР ФРАНС». Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при проверке заявления. Таким образом, отношения по аренде и обслуживанию рабочей одежды возникли и существуют по настоящий момент между обществом с ограниченной ответственностью «КАР ФРАНС» и обществом с ограниченной ответственностью «Юнирент».

Податель жалобы также указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «КАР ФРАНС». Однако судебном акте отсутствуют сведения относительно фактического рассмотрения соответствующего ходатайства.

Ответчик также ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи и печати на спорных документах, однако судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено, экспертиза не проведена.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, ввиду чего принял в качестве надлежащих доказательств документы, представленные истцом, чем лишил ответчика права на участие в процессе доказывания и опровержение доводов истца.

В связи с изложенным податель жалобы ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ответчику подписей в представленных истцом документах, а также провести исследование оттиска печати, поставленной на этих документах на подпись ответчика.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что ответчик производил частичную оплату по спорному договору аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении экспертизы поддержал, представил заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование позиции о наличии между сторонами договорных отношений и совершения сторонами действий, подтверждающих исполнение сделки. В качестве экспертных учреждений ответчик указал следующие организации: Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз».

Представителем истца в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии документов, а также оригиналы. Истец возражал против исключения этих документов из числа доказательств, полагает, что оснований для проведения экспертизы подписей и подлинности оттисков печати не имеется. Представитель истца пояснил, что о наличии правоотношений по договору аренды, между ООО «Юнирент» и ИП ФИО3 свидетельствует тот факт, что ИП ФИО3 в течение года производилась оплата по спорному договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений.

В судебном заседании ИП ФИО3 были предъявлены подлинные документы (договор, накладные, расписки в получении), в которых ответчик оспорил принадлежность ему подписи.

Судом апелляционной инстанции у ответчика были отобраны образцы подписи.

В целях разрешения ходатайства истца о проведении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции направил в адреса экспертных организаций перечень вопросов в целях получения от них информации о возможности проведения экспертных исследований.

Представитель ответчика, оспаривая факт заключения договора аренды с истцом, в опровержение доводов истца относительно частичной оплаты по спорному договору, пояснил, что оплата производилась ФИО3, являвшимся руководителем ООО «КАР ФРАНС», за указанное лицо, у которого с истцом был заключен договор аренды.

Поскольку в представленных истцом в материалы дела копиях платежных поручений ссылка на оплату по договору аренды отсутствует, при этом имеется указание на оплату по конкретным счетам, в которых со слов представителя ответчика имеется ссылка на договор аренды, заключенный с ООО «КАР ФРАНС», суд апелляционной инстанции в целях проверки довода ответчика относительно оплаты за ООО «КАР ФРАНС», предложил ответчику представить суду на обозрение счета, на основании которых производилась оплата представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако представитель ответчика в судебное заседание 14.12.2021 не явился, запрашиваемые счета в материалы дела не представил, волеизъявления относительно рассмотрения судом ходатайства о проведении экспертизы суду не направил.

Представитель истца поддержал позицию, ранее озвученную в судебных заседаниях.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между 02.09.2019 ООО «ЮниРент» (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Заказчик) был заключен договор № ДАО-19-41 по аренде и обслуживанию рабочей одежды, по условиям которого ООО «ЮниРент» обязалось за плату предоставить заказчику во временное пользование (аренду) рабочую одежду в стандартной размерной сетке, в соответствии с согласованной Сторонами Спецификацией (лист примерки) - Приложение № 1 к договору и оказывать услуги по ее обслуживанию согласно условиям договора.

В соответствии с п.4.4. договора ответчику во временное пользование была передана рабочая одежда по следующим товарным накладным:

- Накладная на передачу ТМЦ во временное пользование № 21408 от 06.09.2019;

- Накладная на передачу ТМЦ во временное пользование № 7045 от 11.11.2019;

- Накладная на передачу ТМЦ во временное пользование № 7125 от 18.11.2019.

Согласно п.5.2. договора - счета на оплату, акт выполненных работ (услуг), счет-фактура либо универсальный передаточный документ выставляются один раз в 4 недели (двадцать восемь календарных дней) - отчетный период. Счет, акт и счет-фактура либо универсальный передаточный документ доставляются Заказчику водителем экспедитором, в случае необходимости документы отправляются по факсу, либо по электронной почте.

Согласно п.5.3. договора - Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ (услуг) либо универсальный передаточный документ за отчетный период в течение 5 (пять) рабочих дней с момента передачи Заказчику акта выполненных работ (услуг) либо универсального передаточного документа за отчетный период, либо в этот же срок предоставить письменный мотивированный отказ и согласовать сроки устранения замечаний.

По истечении 5 (пять) рабочих дней и при отсутствии письменного мотивированного отказа от приемки работ (услуг), работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.5.4. договора оплата по договору производится на расчетный счет Исполнителя в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты выставления счета за отчетный период. Свои обязательства по оплате Заказчик выполнил не полностью.

В соответствии с п.8.4. договора - Исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, если Заказчик нарушает срок и порядок оплаты по договору более чем на 20 (двадцать) календарных дней. В этом случае Договор считается расторгнутым с даты указанной Исполнителем в уведомлении. Согласно п.8.5. договора - В случае расторжения договора по причине нарушения Заказчиком договорных обязательств по оплате, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить компенсацию в размере арендной платы по Договору за последние 6 (шесть) месяцев.

Согласно п.2.1. Приложения № 3 к договору № ДАО-19-41 от 02.09.2019 основанием для выкупа одежды является расторжение договора.

Поскольку Заказчик нарушил срок и порядок платежа более чем на 20 календарных дней, Исполнитель в соответствии со ст.328 ГК РФ и п.8.4. договора, с 22.09.2020 в одностороннем внесудебном порядке расторг договор № ДАО-19-41 от 02.09.2019, о чем письменно уведомил Заказчика в претензии от 21.09.2020, также в указанной претензии попросил оплатить задолженность по договору, выкупить рабочую одежду, находящуюся у Заказчика в пользовании, а также оплатить компенсацию.

На претензию Заказчик не ответил, задолженность и компенсацию по договору не оплатил.

Согласно Акту передачи рабочей одежды № 22176 от 21.09.2020 стоимость одежды составляет 206 942,26 руб.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ИП ФИО3 по договору № ДАО-19- 41 от 02.09.2019, с учетом стоимости рабочей одежды, составляет 253 707,42 руб.

Сумма компенсации по договору № ДАО-19-41 от 02.09.2019 составляет 74 228,24 руб.

Неисполнение ИП ФИО3 требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

К исковому заявлению приложены следующие документы, выполненные, как предполагает истец, за подписью ответчика: договор № ДАО-19-41 от 02.09.2019 с приложениями № 1-5 к нему на 9 листах; накладные на передачу ТМЦ во временное пользование на 6 листах; расписки в получении документов на 5 листах. Ответчик отрицает факт подписания указанных документов, отрицает факт приемки одежды в аренду. Указал, что с ООО «Юнирент» ответчик не сотрудничал. Производственной необходимости в рабочей одежде ответчик не испытывал. Полномочий на заключение договоров аренды рабочей одежды ответчик кому-либо не предоставлял, сотрудников у ИП ФИО3 не имеется. ИП ФИО3 не выдавал доверенности на подписание документов по взаимоотношениям с ООО «Юнирент». Ответчику известно, что ранее истец сотрудничал с ООО «КАР ФРАНС», участником которого является ответчик. Ответчик со своего личного счета осуществлял ряд оплат по договору между истцом и ООО «КАР ФРАНС», но, продав авторемонтную мастерскую, прекратил сотрудничество между истцом и ООО «КАР ФРАНС». Ответчик не исключает, что предъявленные истцом требования являются частью корпоративного конфликта в ООО «КАР ФРАНС». Ответчик считает, что у истца отсутствуют доказательства заключения спорного договора, доказательства передачи имущества ответчику.

Ответчик ссылался на фальсификацию всех представленных истцом документов, оспаривая их подписание, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истец возражал против заявления о фальсификации и против назначения судебной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 614, 781, 395 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел правовых оснований для назначения экспертизы, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком произведена частичная оплата по договору аренды. В платежных поручениях отсутствует ссылка на договор как основание платежа, в них указаны номера счетов, в которых имеется ссылка на договор аренды ДАО-19-41 от 02.09.2019. Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2020, однако каких-либо возражений по существу изложенных в ней требований ответчик истцу не заявил.

Поскольку наличие задолженности и ее размер документально подтверждены, а ответчик факт заключения договора аренды не опроверг и не представил в материалы дела доказательства оплаты долга, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности, компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика об отсутствии у него договорных отношений по аренде с истцом противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Доводы о том, что оплата по спорному договору аренды производилась ФИО3 за иное лицо, документально не подтверждены. Суд апелляционной инстанции в подтверждение указанных доводов предложил ответчику представить на обозрение счета, на основании которых производилась оплата по договору аренды, однако ответчик от представления указанных документов уклонился.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-90552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов

В.В. Черемошкина