Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22667/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-90607/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (далее – истец, ООО «Бетон 24») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные Технологии») 296 725 руб. задолженности, 74 271 руб. 57 коп. проценты за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на уклонение ответчика от подписания договоров, первичных учетных документов, подтверждающих факт поставки спорной партии бетона. Считает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается, что между ООО «Бетон 24» (поставщик) и ООО «Строительные технологии» (заказчик) были заключены договоры поставки бетона и раствора №ТБ 23-24 от 14.12.2020 и №ТБ 23-23 от 11.12.2020 во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Причальный фронт пункта базирования корабельно-катерного состава в г. Петропавловске-Камчатский».

Истец указывает, что, в рамках действия указанного договора, 11.12.2020 в адрес ООО «Бетон 24» от ООО «Строительные технологии» поступила заявка на поставку бетона на объект «Причальный фронт пункта базирования корабельно-катерного состава» в количестве 85 м.куб. (B30W6F200).

Поставщик выполнил данную заявку и отгрузил бетон двумя партиями.

Однако заказчик оплатил только одну партию бетона и отказался подписать договор поставки и Универсальные передаточные акты (УПД) на поставленный бетон.

Поскольку оплата второй партии бетона произведена не была, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их необоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Основанием для отражения операций по поступлению товаров являются унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Передача товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки и перевозки товара. Это могут быть накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, счета, счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что истцом была осуществлена поставка бетона двумя партиями: 11.12.2020 на 41,5 тн. и 14.12.2020 еще 41,5 тн.

На отгруженный объем бетона ООО «Бетон 24» выдало документ о качестве бетонной смеси партии 150-12-20.

Вместе с тем, представленный истцом в подтверждении факта поставки УПД №307 от 11.12.2020 и № 308 от 14.12.2020не содержат отметок о получении товара ответчиком.

Договоры №ТБ 23-24 от 14.12.2020 и №ТБ 23-23 от 11.12.2020 со стороны ответчика как заказчика не подписаны.

Заявка на поставку бетона не содержит ссылку на договор, в том числе на спорные договоры.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что платежное поручение № 1229 от 25.12.2020, на которое истец ссылается, как на подтверждение (одобрение) произведенной поставки, невозможно соотнести ни с условиями представленных договоров (о 100% предоплате стоимости поставляемого товара), ни с одной из спорных хозяйственных операций, отраженных в универсально-передаточных документах.

Письмо ООО «Уралстройэнерго» также не подтверждает факт поставки бетона истцом в адрес ООО «Строительные технологии».

Из ответа ООО «Уралстройэнерго» не усматривается, что уложенный в рамках исполнения государственного контракта ООО «Строительные технологии», бетон был поставлен по спорным УПД, в том числе в рамках спорных обязательств между истцом и ответчиком. Кроме того, ООО «Уралстройэнерго» сообщает об укладке бетона ООО «Строительные технологии» в объеме 85 м³, хотя совокупный объем по двум представленным истцом УПД составляет 83 м³.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, истцом не представлено

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчику бетона.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом ответчику бетона на спорную сумму достоверно не подтвержден, у ответчика не возникло обязанности по оплате, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-90607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская