Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой- СПб» ФИО1 (доверенность от 22.08.2017); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-90609/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 5/16, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 10.06.2016 № 1 к договору аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости от 27.02.2007 № 00/ЗК-006068, изложив в следующей редакции:

- «пункт 3.4. Величина арендной платы за Участок, в соответствии с Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 08.06.2016, выполненной ГУП ГУИОН, устанавливается с учетом коэффициента рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемым Правительством Санкт-Петербурга.»;

- «пункт 17. Неотъемлемыми частями договора являются приложения к настоящему Соглашению: 1. Кадастровый паспорт земельного участка. 2. Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 08.06.2016, выполненная ГУП ГУИОН. Плата за аренду Участка в квартал (Акварт) при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,2, составляет 53 099,33 (двадцать три тысячи шестьсот одна целая и двадцать одна сотая) руб. В 2016 году величина Кд составляет 1,2.»;

- дополнить дополнительное соглашение к договору пунктом 3.1. в следующей редакции: «Пункт 3.1. Настоящий договор действует до 01 октября

2020 года».

Решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 27.02.2007 в части расчета арендной платы должен быть применен код функционального использования 10.1, а не 18.0.

Кроме того, Комитет ссылается на то, что изменение условий договора аренды земельного участка от 27.02.2007 противоречит условиям мирового соглашения, заключенного по делу № А56-10740/2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и общество с ограниченной ответственностью «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» (далее – ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор») 27.02.2007 заключили договор аренды земельного участка № 00/ЗК-006068 с кадастровым номером 78:1056Д:2, зона 2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30 к. 51, площадью 2082 кв.м., образованного в границах расположенного на нем здания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А56-10740/2009 утверждено мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 7 мирового соглашения ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» передает Обществу права и обязанности по инвестиционному договору и договору аренды. На основании пункта 2 мирового соглашения по делу № А56-10740/2009 права и обязанности ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» по инвестиционному договору переходят к Обществу со дня вступления в законную силу постановления правительства Санкт-Петербурга, содержащего следующие положения:

- об отмене постановления правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 № 745;

- о замене Агентства (ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор») в обязательствах, возникших из Инвестиционного договора, на Стратегического инвестора (ООО «Главстрой-СПб») в порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением;

- о продлении сроков проектирования и реконструкции объекта на срок, определенный в установленном порядке и необходимый для завершения проектирования и реконструкции объекта;

- об изменении назначения объекта в случае, если согласно утвержденной концепции развития территории ФИО3 двора таковое изменится.

Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 № 00/ЗК-006068 переходят к Обществу, при этом в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу постановления правительства Санкт-Петербурга Общество, Комитет и ООО «Агентство по реконструкции и

развитию «Апраксин двор» обязаны заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка (абзац 4 пункт 7 мирового соглашения).

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016 № 154 «О завершении реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 51, под административно-торговые цели» предписано в пункте 1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 № 742 «О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 51, под административно-торговые цели» и пункте 1 приложения к указанному постановлению слова «открытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» в соответствующих падежах заменить словами «общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в соответствующих падежах; в пункте 2 приложения к указанному постановлению слова «в течение 33 месяцев со дня вступления постановления в силу» заменить словами «в сентябре 2020 года».

В адрес Общества Комитетом направлено дополнительное соглашение от 10.06.2016 № 1 к договору аренды № 00/ЗК-006068 от 27.02.2007, согласно пункту 3.4 которого размер арендной платы, при условии использования коэффициента динамики рынка равном 1.00, составил 1 375 248 руб. 58 коп.

Общество письмом от 10.08.2016 № 01-5/16-3036 возвратило Комитету указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, поскольку определение размера арендной платы произведено без учета предоставленной ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 08.06.2016 № 44342-Г-16/1 и не указан срок действия договора до 01.10.2020.

Ссылаясь на отсутствие возможности урегулирование разногласий при заключении дополнительного соглашения, полагая определение арендной платы исходя из коэффициента функционального использования 18.0 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Руководствуясь указанными нормами, суды пришли к правильным выводам и удовлетворили исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-368/2017 установлено, что расчет арендодателем арендной платы за земельный участок по договору аренды от 27.02.2007 № 00/ЗК-006068 должен производится с применением кода 10.1, а не 18.0, применяемого в том случае, если земельный участок используется для любых видов деятельности, его функциональное назначение не определено, либо имеет место невыполнение условий об окончании срока реконструкции по вине инвестора, тогда как права по инвестиционному договору переданы ответчику на основании дополнительного соглашения от 24.03.2016, срок проведения реконструкции продлен до 01.10.2020, при этом изменение сроков реконструкции не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному договору. Согласно ведомости государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 14.06.2016 функциональное использование земельного участка – неиспользуемое здание в стадии реконструкции с прилегающей территорией, код функционального использования – 10.1.

Выводы судов носят преюдициальный характер и в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются обязательными для суда, рассматривающего дело.

При этом Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что несоблюдение сроков реконструкции объекта связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны общества. В связи с чем, суды правомерно приняли условия дополнительного соглашения в редакции Общества, которая соответствует правоотношениям сторон и нормативно- правовым актам, регулирующим размер арендной платы в Санкт-Петербурге.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А56-90609/2016 оставить без

изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений
Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина