Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9639/2023) у ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-90629/2022, принятое по иску ООО "Элис" к ИП ФИО2 3-е лицо: ИП ФИО3 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 5 от 01.11.2019 за период с 06.11.2019 по 13.05.2022 в размере 300.075 руб., неустойки по договору № 5 от 01.11.2019 за период с 06.11.2019 по 13.05.2022 в размере 57 358,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.11.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд не учел перевод долга по договору аренды на основании заключенного между предпринимателем, ООО "Элис" и ФИО3 договора от 01.09.2020, а также моратории, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании представитель истца, признав доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки обоснованными, представила апелляционному суду расчет неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому за период с 06.11.2019 по 31.03.2022 размер неустойки составил 51.234,96 руб. В остальной части просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.11.2019 между сторонами был заключен договор № 5 аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды), в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил во временное пользование за плату ответчику (арендатор) по акту приема-передачи нежилых помещений нежилые помещения общей площадью 187,7 кв.м, расположенные по адресу: г. сосновый Бор, ул. Красных Фортов 49а на срок с 01.11.2019 по 30.09.2020.

Размер, срок и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора аренды.

Обязательство по своевременному внесению арендной платы ответчиком было нарушено, что привело к образованию задолженности в размере 682.939,52 руб. за период с 06.11.2019 по 31.07.2020.

01.08.2020 договор аренды сторонами расторгнут, о чем составлено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, в пункте 2 которого зафиксировано, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 682.939,52 руб. и должна быть погашена ответчиком в срок до 30.11.2020.

Арендуемые нежилые помещения возвращены истцу по акту приема-передачи.

В счет погашения задолженности ответчиком 06.08.2020 перечислены истцу денежные средства в размере 59.300 руб.

В дальнейшем между лицами, участвующими в деле, был подписан договор о переводе долга от 01.09.2020 (далее – договор о переводе долга), согласно пункту 1.1 которого третье лицо приняло на себя обязательство перед истцом по оплате арендной платы по договору аренды в части суммы долга в размере 323.564,52 руб., а также подлежащих уплате по договору аренды процентов и сумм штрафных санкций.

Обязательство по погашению остатка задолженности в размере 300.075 руб., а также подлежащих уплате по договору аренды процентов и сумм штрафных санкций осталось на ответчике (пункт 1.2 договора о переводе долга) и должно было быть им исполнено в срок до 31.12.2020 включительно (пункт 2.3 договора о переводе долга).

Между тем оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды и направления ответчику претензии с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку.

Ответчик, получивший указанную претензию, оставил ее без исполнения, сославшись на то, что обязательство по погашению задолженности по арендной плате по договору аренды у него отсутствует, так оно в полном объеме перешло к третьему лицу на основании договора о переводе долга от 01.09.2020 на сумму 623.639,52 руб.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт подписания договора о переводе долга на сумму 323.564,52 руб. ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие у него обязательства по погашению спорной задолженности, поскольку после заключения договора о переводе долга на сумму 323.564,52 руб. между лицами, участвующими в деле, подписан договор о переводе долга на всю сумму задолженности - 623 639,52 руб.

Поскольку оригинала договора о переводе долга на сумму 623.639,52 руб. суду не представлено, а истец факт заключения такого договора отрицал, заявив о фальсификации доказательства, суд пришел к выводу, что представленная ответчиком копия договора о переводе долга на сумму 623.639,52 руб. не может являться надлежащим доказательством по делу, отказав в проверке заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд не учел договор о переводе долга на сумму 623.639,52 руб., отклонены апелляционным судом с учетом ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Доводы ответчика в части взыскания неустойки без учета моратория, введенного Постановлением N 497, признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением Правительства Российской Федерации 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 1587).

Апелляционным судом установлено, что деятельность предпринимателя не относится к отрасли, включенной в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (основной код деятельности - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

В силу пункта 2 Постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяет свое действие на предпринимателя.

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления неустойки за просрочку возврата основной задолженности за период с 01.04.2022 по 13.05.2022.

Проверив справочный расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд признал его правильным, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-90629/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" задолженность по арендной плате по договору №5 от 01.11.2019 за период с 06.11.2019 по 13.05.2022 в размере 300.075,00 руб., неустойку в размере 51.234,96 руб. за период с 06.11.2019 по 31.03.2022, 9.975,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 51,4 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов

В.В. Черемошкина